Liberatum.ru

Давайте попробуем разобраться, каково живется этому "чистому пользователю" на самом деле, и с какими трудностями ему приходится сталкиваться благодаря своей "чистоте".

Довольно часто приходится слышать высказывания вроде «Linux еще слишком сложен для чистых пользователей», «Open Source еще не дорос до конечного пользователя» (подразумеваем того самого «чистого») и т.д.

Оставим в покое логику обладателей таких высказываний, считающих, что степень развития системы определяется тем насколько менее подготовленный пользователь способен ей эффективно пользоваться. В таком случае, например, следовало бы признать, что современная авиация находится в зачаточном состоянии, так как представить домохозяйку, выполняющую даже внутренние рейсы ну никак не получается. Тем не менее, лично мое мнение, что современные «дружелюбные» Linux дистрибутивы уже и так достаточно адаптированны для использования «довольно чистыми» пользователями. Лишь бы их чистота не была кристальной, так как тут уже без посторонней помощи ну никак не обойтись вне зависимости от используемой системы. Но не будем уходить от темы.

А действительно, выгодно ли быть тем самым «чистым пользователем», за которого радеют производители проприетарного ПО? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сперва определиться с тем кто же он такой.

«Чистый пользователь» - это человек, использующий программное обеспечение, но при этом незнающий как это самое обеспечение устроено или как его необходимо настраивать для решения собственных задач. Знания такого пользователя являются весьма поверхностными и носят рецептурный характер. Иначе говоря, он знает, что чтобы, например, отформатировать текст, ему необходимо выделить необходимый фрагмент и, посредством нажимания определенных кнопок на панели управления, придать ему удобоваримый вид. Казалось бы что здесь такого? Ведь рецептурное знание является самым легким для усвоения и первичным. Но тут мы натыкаемся на следующую особенность «чистого пользователя». Он категорически не желает осваивать другие способы решения одной и той же задачи, которые могут оказаться гораздо полезнее и эффективнее в других обстоятельствах. Так в данном примере форматирование документа было бы удобнее осуществлять при помощи функции «формат по образцу». А если еще немного напрячь извилины, то окажется, что еще лучше это делать при помощи стилей, особенно если документ представляет собой не один листок формата А4, а более менее приличных размеров реферат, диплом или инструкцию. Нежелание хоть немного разбираться в инструментарии с целью найти более удобные и быстрые способы решения повседневных задач встречается сплошь и рядом. Например, в одной конторе, в которой я работал, одним из главных аргументов против перехода с пиратского Microsoft Office 2003 на легальный OpenOffice были слова: «Так там даже при сохранении документа нужно выбирать в каком формате его сохранить: ODT или DOC». Думаю комментарии излишни. По той же причине кстати они не желали переходить на Microsoft Office 2007.

Так откуда же появилось это явление? Дело в том, что эта проблема гораздо шире, чем может показаться на первый взгляд. Явление «чистый пользователь» является частным случаем «чистого потребителя», который в свою очередь есть продукт философии потребительства. Существует несколько мифов способствующих популярности таких убеждений. Рассмотрим некоторые из них.

Миф первый: Разделение труда или культ экспертов.

Суть данного мифа заключается в том, что каждый человек должен заниматься своим делом. При этом продавая плоды своего труда, он покупает плоды чужого труда. В результате каждый становится экспертом в своей области, и что происходит в других областях ему, как говорят, до лампочки. Казалось бы, что здесь плохого? Каждый человек тратит собственные силы для того, чтобы добиться максимального успеха в том, чем он занимается. И если все будут следовать этому примеру, то все товары и услуги будут производиться людьми исключительно профессиональными, что приведет к повышению их качества и росту производительности труда. И все было бы именно так, если бы не пресловутая природа человека. Главная проблема здесь заключается в том, что если человек практически ничего не знает о той области из которой произошел продукт (здесь и далее под продуктом понимаются как товары, так и услуги — прим. автора), который он потребляет, то и шансы его на то, чтобы оценить качество данного продукта практически равны нулю. Ну действительно, как может физик, всю жизнь посвятивший какой-нибудь квантовой механике, оценить качество соковыжималки. А тем не менее, она ему очень даже нужна, так как он заботится о своем здоровье и потому желает пить свежевыжатый сок. Тогда получается, что контроль за качеством продукта остается за его производителем. А если быть более точным то, за его совестью, которая почему-то встречается крайне редко у желающих что-то продать. Иллюстрацией к этому может стать замечательная русская поговорка «не обманешь — не продашь». Правда почему-то многие понимают ее буквально.

Некоторые могут возразить. Мол как же так? Разве производители не заинтересованы, чтобы их продукт был качественным? Ведь в противном случае у них его не купят. А вот тут мы подошли к следующему мифу.

Миф второй: «Клиент всегда прав»

Эта фраза означает, что производитель готов в лепешку разбиться, лишь бы удовлетворить запросы клиента. Действительно очень приятно и лестно слышать подобные высказывания. Да и как же может быть иначе. Ведь без Меня как клиента производителя бы не существовало. Только ради таких как Я и создаются новые компании и вкладываются средства в разработку и производство все более совершенных продуктов.

А теперь давайте посмотрим так ли это на самом деле. Основными производителями в рыночной экономике являются коммерческие организации. Основная цель которых заключается в получении прибыли. Прошу отметить, что именно получение прибыли, а не производство самого надежного, эффективного, удобного, доступного, стильного, ударопрочного, водонепроницаемого и т.д. продукта является их приоритетом. Классические экономические учения нам говорят, что если рынок не монополизирован, то как раз в результате стремления к получению этой самой прибыли, а также по причине конкуренции, коммерческие организации будут производить продукты больше всего удовлетворяющие потребностям клиентов по наименьшей цене. Однако на практике это происходит далеко не всегда. Почему? Да потому, что это далеко не единственный и главное далеко не самый экономически эффективный способ получения прибыли. Все дело в том, что в большинстве случаев важны не объективные качества продукта вроде прочности конструкции, мощности, экономичности, отказоустойчивости и т.п., а субъективное их восприятие. В таком случае всякие абсолютные единицы измерения, описывающие продукт, только вредят созданию субъективного образа, потому что абсолютные значения можно сравнить между собой. Поэтому маркетологи с удовольствием используют эпитеты вроде стильный, комфортный, надежный и крайне редко приводят количественные показатели качества. А если и приводят, то используют несопоставимые методики, позволяющие их продукту выглядеть более выгодно по сравнению с конкурентами. Так например, производители жидкокристаллических мониторов по-разному считают время отклика, а производители пылесосов вместо полезной мощности всасывания указывают мощность, показывающую лишь потребленее электроэнергии. Это как если бы производители автомобилей перестали публиковать мощность двигателей в лошадиных силам, а указывали только расход топлива. Ведь казалось бы большее потребление топлива должно приводить к большей мощности. Вот тогда бы наш автопром засиял всеми красками.

Миф третий: «Народ не проведешь» или «ну не может же столько людей ошибаться»

Опять же обратимся к классике. Адам Смит ввел понятие экономический человек — это человек мыслящий рационально и стремящийся к получению максимальной выгоды. Применительно к нашему вопросу можно сказать, что потребители стремятся получить максимальную для себя выгоду от покупаемого продукта. Таким образом наибольшим спросом должны пользоваться наиболее качественные и доступные продукты. Иначе говоря, что больше всего покупают, то значит и самое лучшее. Опять же к сожалению это далеко не так. Иначе у нас бы не было проблем с алкоголизмом, табакокурением и наркоманией. Ведь представить, что рационально мыслящий человек сознательно покупает цирроз печени или рак легких нельзя.

Как же такое возможно? Все очень просто. В силу того, что достаточно большое количество людей мало интересуются вещами не связанными с их родом деятельности, то их субъективное восприятие качества продукта достаточно легко программируется с помощью рекламы. Под рекламой здесь следует понимать не только рекламу на телевидении, радио, вывесках, в интернете и т.д., но и разные проплаченные псевдоэкспертные оценки, и «правильное» расположение товара на полках магазина, и многое другое. В результате человек, как принято сейчас говорить, не особо заморачиваясь, выбирает то, что ему прорекламировали. А так как реклама входит в стоимость товара, то за такое программирование собственного сознания, он еще и сам заплатил. Разве не здорово?

Делаем выводы:

Так что же? Выходит Адам Смит нас бессовестно обманывал? Нет, видимо, он просто думал о людях несколько лучше, чем они есть на самом деле. Он полагал, что производители будут достоверно и в полном объеме предоставлять информацию о своем продукте, а потребители будут ее внимательно изучать и исходя из своих потребностей и финансовых возможностей делать выбор в пользу того или иного продукта. На самом же деле, производители такой информацией делиться не стремятся и всячески пытаются уверить своих клиентов, что им вовсе не за чем забивать себе голову подобной ерундой, что большинство предпочитает и делать.

Причиной всему этому, помимо той самой человеческой натуры, стало обезличивание потребителя, продукта и производителя. Если вы идете в местную парикмахерскую, то мастер уже вас помнит, знает как вас лучше стричь и дорожит вами как клиентом. Точно также бармен в вашем любимом баре не нальет вам паленой водки, потому что знает, что вы вряд ли оцените подобный сервис и в это заведение больше не придете. Да еще и можете друзьям насоветовать туда больше не ходить. В данном случае мы имеем продукт, который адаптировался для вас, конкретного продавца и конкретного покупателя. Более того они друг друга знают и ценят. Когда же вы становитесь клиентом крупной корпорации, то ваша доля как физического лица в совокупном количестве клиентов близка к нулю. Иными словами, если вы уйдете, то корпорации не станет ни тепло, ни холодно. Поэтому даже на ваши вполне обоснованные претензии вам могут вежливо указать на дверь.

Но ведь большинство товаров и услуг мы вынуждены покупать именно у крупных компаний. Как же быть в таком случае? А вот тут мы пришли к самому главному выводу: быть «чистым потребителем» равно как и «чистым пользователем» невыгодно. Во-первых, «чистый потребитель» не в состоянии правильно оценить качество продаваемого ему продукта. Во-вторых, при появлении любых проблем, он будет вынужден обращаться к экспертам, а их время, как известно, дорого стоит.

Я хочу, чтобы меня правильно поняли. Я вовсе не призываю к тому, что специалисты не нужны и необходимо абсолютно все делать самому. Но существует масса случаев когда можно не прибегать к их помощи. Например, умение собирать и настраивать компьютеры позволит вам не только сэкономить на том, вы что будете покупать комплектующие в разных магазинах по наиболее выгодным ценам, но и собрать сбалансированную систему, которая будет наилучшим образом решать именно ваши задачи. При этом вовсе не исключая возможность привлечь квалифицированного специалиста, если вопрос выходит за пределы вашей компетенции.

Конечно нельзя разбираться во всех сферах, но стремиться расширять свой кругозор безусловно нужно. Это не только позволит сэкономить вам деньги, но и поспособствует развитию разносторонней личности. Что же до тех областей, в которых вы пока мало понимаете, то для этого есть друзья, чтобы они, в случае необходимости, могли вам дать дельный совет. В результате потребителей, понимающих что же они покупают станет больше, и, как следствие, станет больше по-настоящему качественных продуктов. А разве не этого бы нам всем хотелось?

Оценка: Select rating Бред Скучновато Нормально Интересно Гениально!

Пока без оценки