Liberatum.ru
Мир электронной свободы
Свободное программное обеспечение не становится лучше?
В последнее время мир свободного софта часто радует новинками: GNOME3, Unity, Linux 3.0, быстро развивается KDE и т.д. Казалось бы, такое динамичное развитие только на пользу. Однако, находятся пользователи, которые недовольны выбранным направлением развития. Один из таких людей — автор блога On The Other Hand. Вот какие доводы он приводит на примере GRUB2, KDE4 и GNOME3.
GRUB2
GRUB2, например, стал только сложнее. По мнению автора, это идиотизм — использовать для конфигурации загрузчика скрипты на bash. Одной из сильных сторон GRUB1 был единый простой файл конфигурации, в котором пользователь мог сразу разобраться.
KDE4
Разработчики KDE4 планировали, что их графическая среда станет доминировать в своей нише. Что на самом деле? KDE4 все еще нестабильна. Частые обновления, изменения в конфигурации, в ABI, в API и т.д. создают сложности сообществу разработчиков и производителям дистрибутивов. Уже стало анекдотом обещание, что KDE 4.(x+1) станет намного лучше, чем KDE 4.x, и что новая версия не оставит шансов GNOME3.
GNOME3
Рано или поздно мы будем вынуждены перейти с GNOME2 на GNOME3, т.к. вторая ветка больше не разрабатывается. Вот тогда-то, уверен автор, разработчиков GNOME3 завалят сообщениями об ошибках и вопросами относительно использования новой версии. Большинству пользователей нужна возможность щелкнуть по иконке, панель задач и системный трей в привычных местах. Почему же разработчики GNOME3 начинают выдумывать что-то новое, не посоветовавшись с самими пользователями?
Под занавес автор признается, что у него имеются претензии и к продуктам Mozilla, не правится ему нумерация версий Chrome и много чего еще и задает читателям вопрос напоследок: Апокалипсис в мире свободного софта уже близок?
Возможно, Вас заинтересует:
Навигация
Опрос
Последние комментарии
- Ваша аналогия не совсем
43 секунды назад - Библиотеки или системы, какая
13 минуты 58 секунды назад - В конце-концов, не каждый
55 минуты 17 секунды назад - Сделать копию hosts перед
2 часа 36 минуты назад - А если я хочу заблокировать
9 часа 37 минуты назад - Я уже включил не помагло
11 часа 12 минуты назад - Не включены, но их можно
13 часа 15 минуты назад - включены в стандартные
13 часа 24 минуты назад - Пакеты ccache и distcc ? где
13 часа 25 минуты назад - Вот так.
13 часа 34 минуты назад
Сейчас на сайте
Сейчас на сайте 1 пользователь и 22 гостя.
Пользователи на сайте
Награды и регалии
Ох уж эти тролли, всё им не так, попробовал бы своять что нибудь своё, обсирать каждый может.
В чем-то он прав. Я например в ubuntu11.04 работаю в (Гном2+Docky на выбор) - мне этого за глаза.
Согласен с автором, но не вижу в этом большой беды. Да, направление развития ПО может не нравится как по объективным причинам (стало сложнее разобраться, а новые функции не особо нужны, увеличение потребляемых ресурсов, просчеты в эргономике, так как отточить ее пока нет времени и т.д.), так и по субъективным (привычка и все тут). Но во многих случаях можно продолжать пользоваться старыми версиями ПО, если оно не критично с точки зрения безопасности. Или же можно попробовать альтернативу. Не нравится новый KDE или Gnome? Есть XFCE, LXDE или можно попробовать собрать свое окружение на основе какого-нибудь WM (благо их предостаточно). А теперь представим подобную ситуацию в стане Windows. Предположим вам очень не понравилась Windows 8 (а учитывая то что о ней рассказывают разработчики, не понравится она очень многим - как неопытным пользователям, которых лишили привычного интерфейса, так и продвинутым пользователям из-за большей прожорливости и web-направленности). И какой у них выбор? Либо убедить себя и всех окружающих, что в Microsoft намного лучше знают, чего они хотят, чем они сами. Либо пользоваться устаревшей версией и читать новости о том, как была обнаружена очередная дыра в безопасности, которой не подвержена новая версия ОС, а в старой никто не спешит ее исправлять.
На самом деле, про Windows есть способ воспользоваться сторонними \xаками\ продуктами. Или же сделать так как нравится самостоятельно. (X-System там поднимается, к примеру, хорошо). Оба пути тернистые и не влияют хорошо на безопасность. Особенно первый.
Вот именно поэтому, это не вариант. Делать и так не очень безопасную ОС еще более дырявой... Для этого надо знать толк в извращениях.
Ну все как в жизни. Или красиво и удобно либо безопасно. Чтобы было совсем безопасно, консоль с сильно обрезанным функционалом. Причем в обоих ОС это прокатит.
Да, есть такое ощущение, что качества в ПО не прибавляется, однако я считаю, что во первых это касается всего ПО, а не только свободного. Во вторых, это результат частного случая закона Мура. Т.е. сложность систем растет в геометрической прогрессии. Когда ручной труд перестал справляться с обьемом работы на смену ему пришли станки и машины. Скоро вполне может возникнуть кризиз качества ПО, потому что нехватает людей чтобы следить за всем. Тогда могут появиться новые разработки например которые будут способны автоматически выявлять ошибки в коде. Ну придумают люди что нибудь, так ведь всегда было. Не будет Вселенского Кризиса. Потому что из любого кризиса рождается что-то новое. Программировать и разрабатывать каждый раз свое и новое становится дорого. Это как жечь три маленьких костра вместо одного большого. Может в будущем нас ждет консолидация усилий разработчиков, но только если они смогут поступиться своим ЧСВ во имя здравого смысла. Хотя это врядли. Ведь ЧСВ это то, что движет человеком начинающим вообще программировать, сделать больше, и/или лучше и т.п. при этом учитываются только личные пожелания. Т.о. такое ПО не ориентированно на широкого потребителя, и то, что им пользуются некоторые люди - чистая случайность. Чтобы ПО попало в массы нужен правильный маркетинг, в хорошем смысле слова. Пример: Файрфокс и Ко. Ну а хороший программист как правило не сведущ в экономических понятиях. У него нет продюсера, нет маркетолога, нет финансового менеджера. Нет давления, которое заставило бы делать то что ему не хочется. Не интересна ему фича, ну и фиг с ней, он же для себя пишет. А коммюнити те что вокруг него крутятся, пользователи, да это круто конечно, но с какой стати он должен их слушать, он же свободный. Потому то свободное ПО такое дикорастущее, без гарантий и обещаний. Если бы у свободных программ был биржевй индекс, он бы болтался где-то около нуля. Тридцать лет назал линуксы вообще широкие массы не интересовал, а сейчас доступность компьютеров возрасла, желание платить за программы не возросло, набег на ПО, разочарование в качестве этих программ и как результат - вселенское бросание го*на на вентилятор. Люди просто не понимают, что не может быть и бесплатно и так как тебе нравится. На бесплатных обедах в социальных центрах бомжи тоже не выбирают что им приготовят. Пользователи бесплатного ПО - те же бомжи, не надо себя обманывать. А если я бомж, какое право я имею кусать руку меня кормящую. В похлебке стало меньше мяса, и компот какой-то кислый - все, апокалипсис. Все в бетонный бункер.
Ну а по сути вопроса. Какая автору разница близок ли апокалипсис. Если он наступит его не избежать. Если он готов предпринять меры по предотвращению - пусть принимает, никогда не будет лишним. А так это пустой треп, и бестолковый риторический вопрос школьника (а в данном случае студента), пытающегося выделиться остротой ума среди других.
К сожалению, видимо в природе человека нагружать инструмент по полной программе вне зависимости от целесообразности этой работы (и это относится не только к компьютерам, но и к людскому труду в не меньшей степени). Несмотря на все увеличивающиеся мощности компьютеров, они не стали работать быстрее (разве что реальное ускорение можно увидеть задачах, связанных с большим количеством расчетов, вроде кодирования видео или математического моделирования). Стала ли жизнь пользователя легче? Нет, не стала. Он выполняет все те же операции с примерно той же (а иногда и более медленной скоростью). Разве что картинки на экране стали цветастее. Выходом может стать специализация интерфейса под конкретные задачи пользователя с выбрасыванием всего лишнего. Наиболее часто используемые действия должны быть всегда под рукой, а рутинные - объединяться и автоматизироваться. В этом плане Linux, и СПО в целом, благодаря своей настраиваемости подходят как нельзя лучше. Единственная проблема в том, что пользователь должен сам знать, чего он хочет. По крайней мере до появления эффективных интерфейсов обмена информацией между человеком и компьютеров при помощи мыслей.
Не могу согласиться. Выбор свободного ПО зачастую бывает осознанным в силу того, что его плюсы являются более важными, чем его минусы. А пользователи пиратского ПО в таком случае не бомжи? Теперь что касается невозможности повлиять на разработчика свободного ПО. А покупая проприетарное ПО вы сильно можете повлиять на его развитие (за исключением случая, когда вы являетесь главным заказчиком)? Купите лицензионную версию Windows и попробуйте убедить разработчика предоставить вам, к примеру, дистрибутив, где вместо IE будет Firefox или Opera. Представили? А ведь это не такая уж трудоемкая для него задача. Что уж тогда говорить о влиянии на стратегию развития. С таким же успехом вы можете убедить производителей колбасы делать ее из мяса, а не из сои, и не использовать красители, ароматизаторы, усилители вкуса и прочие химикалии. В мире свободного ПО у вас хотя бы есть выбор чем пользоваться, который вам ничего не стоит. Уже представили, как принесли продавцу активированную копию проприетарного ПО с требованием вернуть вам деньги, так как оно вам не понравилось? Триальные версии в расчет не берем, так как по ним далеко не всегда можно судить о возможностях программы.
Спасибо, за то, что сочли мои мысли достойными внимания и ответили.
Я, кстати, пользователей бесплатного ПО назвал бомжами, а не свободного. Те, кто воруют ПО, т.е. не платят за него - тоже бомжи. Меня один знакомый хотел убедить, мол, он из принципа ворует у майкрософта, потому что надо давить гадов капиталистов, тыры-пыры. Я говорю: хочешь сделать им больно - не пользуйся их программами. А украсть цифровую копию программы - это смешно. Во первых это не наносит Майкрософту никакого убытка. А во вторых уголовная ответственность. А если поймают могут заставить заплатить за украденое ПО. А человек укравший винду - для майкрософта потенциальный будущий клиент. Ну и кто тут в дураках?
Вообще, люди, для которых свободное ПО - осознанный выбор, это особая категория счастливых людей достигших просветления.
Однако смущает меня одна деталь. Я если не хардкор программист на Си с плюсами, то мне не светит никогда в жизни что-то изменить в программе, т.е. эта свобода только для избранных. Получается свободное ПО дает равные шансы, но не равные возможности. Т.е. тот же принцип демократии, ты не захотел становится депутатом, теперь судьбу государства будут решать за тебя. Ты не захотел становиться программистом - теперь судьбу программы будут решать без учета твоих интересов. А должно быть не так. Должно быть: от каждого по способностям - каждому по потребностям.
Уже есть преступники пересобирающие открытый софт с заразой, а потом раздающие его на сайте похожем на официальный. Вот чего мы добились открывая код.
Возврат ПО владельцу: Тут нужно чтобы производитель предоставлял нормальную демо-версию. Если он предлагает урезаный пробник - это его проблемы, значит он плюет на клиента. Возврат коробочной версии проблематичен, поскольку содержит как правило активационный ключ.
Кроме этого, программное обеспечение по сути евляется товаром не имеющим как таковой физической оболочки. Тут с возвратом вообще сложно. Копия диска в обложке и картонная коробка в принципе стоят копейки. Стоимость образуется за счет приобретения безвременного права пользования. Значит возврат этого права теоретически должен быть возможен. Но если можно вернуть товар, то как вернуть право. С бугалтерской точки зрения также трудно оформить возврат. Имменно поэтому сошлись на том, что софтвер возврату не подлежит.
Ну а в случае со свободным ПО - права закрепляются за пользователем безвозмездно. Остсюда нет необходимости в возврате.
Надо давить на политику чтобы сделали нормальные законы корорые бы устраивали и продавца программ и защищали бы пользователя. Китай же может заставить западных прозиводителей ПО поставлять им специальные версии, соответствующие китайскому законодательству. Так и Россия должна сделать. Можно обязать давать каждму покупателю 30-и дневную пробную версию и возможность возврата в течении 30 дней. Как это сделать тут ничего сильно сложного нет. Вот это будет правильно, это будет в интересах граждан, это будет защита потребителя. А так получается никто не запрещает, вот они и делают что хотят, ну производители проприетарного ПО я имею ввиду.
А производитель свободного ПО если он не получает за работу денег, не заинтересован делать что-то что ему не кажется интересным. И если мясокомбинат можно обязать класть мясо в колбасу вместо сои, по каки-то длинным правовым цепочкам. То добровольца нельзя обязать ни к чему, он всегда волен показать всем средний палец. Ну получаешь ты право видоизменять код, ну вопервых нафига оно тебе. во вторых известно, что втыкать в чужой код муторней чем написать свой. Т.е. кому нужна программа определенного свойства, не будут допиливать опенсорсную штуку, а возьмут и напишут свою с нуля.
Да, идея о свободном ПО романтична, но попахивает от нее гнильцой, как от всего американского. Не та эта свобода. Ты волен распространять видоизменненую программу лишь на тех правах кои были даны тебе когда ты приобрел ее. Ну чистая американщина. Типа самая свободная страна, хотя вся страна на прослушке, на таможне всех заставляют снять штаны в переносном смысле да и в мире делают что хотят, хотят бомбят хотят не бомбят. Этими правами свободы ПО никто не пользуется о них только кричат. Вон Нокиа хотела операционку на линуксе, но поняли что от линукса нельзя ждать дотаций, и перешли на виндоус мобайл. И правильно. Бизнес должен работать. Есть инвесторы, есть кредиторы. Тут ответственность которая может стать уголовной, и не до шуток.
Если я например куплю лицензию редхет, и мне нужны будут специальные дрова, они могут написать дрова (ну понятно зависит он величины заказа и т.п.) Да и Майкрософт, тоже старается делать то что нужно по их мнению пользователю. Вот в Европе на них наехали мол, нет свободы вобора браузера, они сделали апдейт, который выдает окошечко с возможностью выбрать один из 10 популятных браузеров. (Нет я не защищаю Майкрософт. Их ни любить ни жалеть не за что. Я просто по факту рассказываю) А вот на форуме Оперы с предложениями и идеями по улушению, сколько люди не пишут, а тем все до фени. У них одна забота увеличить оборот за счет расширения мест под рекламу.
Так что все очень двояко.
«Можно обязать давать каждму покупателю 30-и дневную пробную версию и возможность возврата в течении 30 дней.»
—Это Вы триальные версии программ изобрели? Поздравляю! :-)))
«…и возможность возврата в течении 30 дней.» — Ах, извините, Вы изобрели платные триальные программы (иначе какой смысл в возврате?). Вот это действительно оригинальный ход мыслей!
;-))
___________
«Я если не хардкор программист на Си с плюсами, то мне не светит никогда в жизни что-то изменить в программе»
«…втыкать в чужой код муторней чем написать свой. Т.е. кому нужна программа определенного свойства, не будут допиливать опенсорсную штуку, а возьмут и напишут свою с нуля»
—Вы уж определитесь — либо Вы не программист, либо, наоборот, великий гуру программирования, и объясняете всем остальным, что они не правильно программируют, оказывается ((-:
С какого места надо с нуля писать начинать? Каждый должен написать себе по операционной системе, компилятору, и куче стандартных библиотек (в смысле, тогда они уже будут нестандартными библиотеками;-)?
А по-моему так замечательно, что по лицензии гну, или ей подобной, можно взять чужой проект программы и, не переписывая всего, переписать или улучшить только какой-то фрагмент.
Чтобы пользоваться чужой библиотекой или подпрограммой достаточно знать — какие там параметры вызова и обмена данными, а вникать в код вовсе не требуется! Желательно только ими пользоваться на законных основаниях, если делаешь программу не только для себя:-))
Лицензии для открытого кода это как-раз и позволяют!
Те же гигантские корпорации осознали мощь этой программной идеологии — что так можно двигаться вперёд быстрее закрытых конкурентов. Но за это им приходится делиться своим кодом (хотя эта часть "сделки" им видимо меньше нравится:-). И опенсорс теперь развивается ещё быстрее.
Но там тоже видимо дураки сидят, не понимают, что с нуля всё проще заново переписать;-)))
__________
Кстати, почему именно C++? Большая часть линукса и прочего опенсорса на самом обычном си написана, плюс всякие скриптовые языки.
(Опен-офис, вроде, на C++…)
________
А у Оперы закрытый код, между прочим как раз! И отношение к пользователям как раз такое, как Вы описали((-:
___________
«Уже есть преступники пересобирающие открытый софт с заразой, а потом раздающие его на сайте похожем на официальный. Вот чего мы добились открывая код»
—Закрытость кода от заразы никак не спасает!
Самая заразная система вовсе не открыта ((((-;
Ни открытость кода сама по себе, ни закрытость не гарантируют безопасности.
Но практика определённо показала, что линукс с его открытым кодом и закрытыми, проверенными, репозиториями гораздо безопаснее чем закрытый виндовс, на который ставят программы откуда попало:))))
Другой пример — гугловский Андроид, для которого, чтобы резко увеличить популярность, также резко снизили тщательность проверки программ, выкладываемых кем угодно на его вполне официальную базу приложений. Результат печальный!
___________
«То добровольца нельзя обязать ни к чему, он всегда волен показать всем средний палец.»
—Это гипотетическая возможность, но чаще он исправит свою ошибку, если вы на неё укажете. Раз человек делает программу по каким-то корыстным или бескорыстным мотивам, то он заинтересован в её исправлении.
А "средний палец" вам в обязательном порядке показывают микрософт и ей подобные, причём за ваши же деньги! ((((-:
Об этом вы можете в лицензионном соглашении к их программам почитать. Там написано, что они не отвечают ни за что, да и программу вы, оказывается, не купили а получили "в ограниченное пользование".
Сейчас, в новом "облачном мире" это уже до маразма доводится, когда какой-нибудь эпл имеет право дистанционно стирать программы и данные с купленного вами у него устройства, с вами же оплаченной операционной системой.
Вот это несвобода, так несвобода!:)))
___________
Вы как-то всё перевернули — обвинили программистов, которые Вам и всем предоставили выбор и альтернативу, что это "не равные возможности", оказывается:))
И что — "судьбу программы будут решать без учета твоих интересов".
Кто мешает, даже если Вы не программист, вносить предложения по улучшению программы? Свежий взгляд, так сказать? Тем более, что разработка открытых программ предполагает и более открытое общение, т.к. при разработке могут сотрудничать люди из разных уголков мира.
__________
«От каждого по способностям - каждому по потребностям»
—Очень хорошо! Я тоже за коммунизм:-)
Но Вы можете сейчас привести пример чего-то более близкого к коммунизму, чем опенсорс?
Очень мощное практическое подтверждение идеалов прогресса человечества. Даёт надежду…
Идея хороша, конечно и, пожалуй, она очень близка к коммунизму. Смущает тогда еще вот что. Если мы требуем право на доступ к исходникам программного обеспечения, тогда схожих свобод надо требовать и в других областях. Почему мы не требуем открытия рецептов йогурта Данон, например? Должны ведь. Или свобода во всем или нефиг нам "выпендриваться". Хотя да, с чего-то начинать надо, разумеется.
Вот именно. Надо с чего-то начинать. Человечество должно осознать ценность открытой информации. Пока же в большинстве случаев делается говно из говна и гордо называется "продуктом". При этом ни у кого не возникает даже мысли, что состав должен быть исчерпывающим (не всякие "ароматизаторы идентичные натуральным", а конкретные непатентованные названия с точным указанием доли каждого продукта в составе), а также должна быть возможность ознакомиться с рецептурой.
> а вникать в код вовсе не требуется
В теории да.
В практике --- Sphinx и libbevel.
А еще Django и Symphony с отстающей документацией.
А еще Eclipce RPC с кривыми API.
> Самая заразная система вовсе не открыта ((((-;
Не согласен.
http://habrahabr.ru/blogs/windows/88548/
А заразность определяется исключительно популярностью.
Сам писал простые tcp хаки под фряху, забавы ради. Ибо были дыры в libc и нет маскировки страниц памяти, по-моему до сих пор.
> Ни открытость кода сама по себе, ни закрытость не гарантируют безопасности.
+1
> Это гипотетическая возможность, но чаще он исправит свою ошибку, если вы на неё укажете.
Когда? Через год? Разработчики того же Eclipce не сильно торопятся убирать откровенные баги.
> "средний палец" за ваши же деньги
И согласен и нет. Свобода человека с деньгами и всех остальных --- суть разные свободы.)
Если у Вас Win Server 2008 с какими-то хорошими довесками, то они это вряд ли сделают.
> Свежий взгляд, так сказать
+1 Но, на практике слишком много этих самых "но". Однако, они ни чуть не мешают, по-моему, на данном этапе.
На самом деле: вот как заставить школьную учительницу английского языка, которую я подсадил на линукс отправлять баг репорты. Да и зачем они ей? Как объяснить, чтобы она поняла?
Сейчас виндовс уже под 30Гб размером, и всё открыто? ((-;
А баг-репорты я вроде не предлагал никого заставлять слать?! Тот товарищ сам жаждал что-то такое делать, но ему, мол, профессионалы "не дают" (-:
Ну про все не утверждается. У меня на машинке и под линем половина дров проприетарные. Проблема приложений в статье не открытость --- а сложность, как отмечалось выше.
Открытость --- очень хорошая отдаленная перспектива, к которой когда-нибудь придут все.
Но не думаю, что это коренным образом может отражаться на качестве самих приложений. На удобстве разработки под открытую платформу это отражается, но только при наличие хорошей документации (правда оно везде к месту). + не весь открытый (закрытый тоже) код отличается адекватностью.
Открытость хороша, как один из возможных инструментов повышения качества. Но не единственный. И уж тем более не сама цель.
Открытость --- очень хорошая отдаленная перспектива, к которой когда-нибудь придут все. Не только в сфере ПО. В финансовой сфере к этому пришли многие. Те же отчеты о доходах компаний.
--
Вопрос про багрепоты таки остается, ибо имеет практическую ценность, и, увы, не в единичном случае.
> Открытость --- очень хорошая отдаленная перспектива, к которой когда-нибудь придут все. Но не думаю, что это коренным образом может отражаться на качестве самих приложений.
> Открытость хороша, как один из возможных инструментов повышения качества. Но не единственный. И уж тем более не сама цель.
Несколько противоречиво. :)
> Открытость --- очень хорошая отдаленная перспектива, к которой когда-нибудь придут все.
Не такая уж и отдаленная. Хотя все в мире относительно.
не лучше ли все ж по труду?(или результатам?)коммунизм-хорош для потребителей. а производитель все в проигрыше, потому что не все можно копировать как программы. в итоге сделал хорошую программу - получи гнилую картошку т.к.хорошую разобрали пока делал...
Отличный комментарий!
> нагружать инструмент по полной программе вне зависимости от целесообразности этой работы
+1
Известны ли удачные способы решения этой проблемы?
Как объяснить массам:
для музыки --- плеер,
для звонков --- телефон,
для игр --- приставка,
для "вычислений" --- компьютер?
С другой стороны как ограничить набор этих самых "вычислений"?
Немного не то имел в виду. Я не против универсализации устройств, если это а) выходит дешевле, б) удобнее. К примеру, мы же не считаем, что нам нужен один компьютер для просмотра фильмов, второй для слушания музыки, третий для лазания по сети и четвертый для обработки аудио/фото/видео. Конечно если у вас есть лишние деньги, то вы можете купить кучу компьютеров для каждой работы, но, по сути, вы все равно будете ее делать скорее всего последовательно, а не одновременно, а потому несколько устройств вам не нужно. Я не против компьютерных игр на компьютере, и я не против использования приставок для этих целей. Просто те игры, которые интересуют меня никогда не будут популярны и удобны на приставках, а те, которые выходят на приставках, редко интересуют меня. Хотя я не вижу проблемы, почему бы производителям игр не делать их одновременно и для ПК, и для приставок, а выбор оставить за покупателем (знаю что так зачастую и бывает, но далеко не всегда).
Мысль была в том, что в природе человека чувствовать внутреннее удовлетворение в том, что когда что-то работает (а еще лучше надрывается), то все хорошо. При этому эффективностью этого труда задаются в последнюю очередь. И наоборот, если так сказать мощности простаивают, то это непорядок, надо их срочно загрузить. К примеру, человек справляется со своими обязанностями и настолько эффективно организовал свой труд, что непосредственная работа у него занимает совсем небольшую часть времени. В остальное время он следит за процессом и занимается своими делами (повышает квалификацию, ковыряет в носу, не важно). Что сделает начальник, если узнает об этом? В лучшем случае похвалит за оперативность и придумает ему дополнительную работу. Т.е. эта работа собственно и не нужна была, но ведь надо же человека чем-то занять. От этого кстати и не растет производительность, так как если у вас не сдельная оплата труда, то особо напрягаться резона нет. Точно также и с компьютером. Если у вас современное железо и при этом вы пользуетесь экономичным ПО, то основную часть времени оно будет простаивать. Опытный пользователь будет рад этому, так как он знает, что это запас на случай ресурсоемкой задачи. Обыватель же скорее начнет думать, что он переплатил за свой компьютер и за новым не пойдет в магазин в ближайшем будущем точно, чего уж точно не хотелось бы ни производителям железа, ни - ПО.
А ведь тут Вы правы. Сам что-то про это не подумал.
Вы уж ГОСПОДА ПРОГРАММИСТЫ сами указывайте где нибудь возле лицензии ( и ссылки в программах никто публиковать не мешает ) что же вы улучшить собираетесь , если вообще собираетесь. Цели то создания программы многие вообще не указывают,ПО мол как есть, а потом удивляетесь .То ли интерфейс согласны поправить , то ли функционал, то ли отладить и забыть, а может вообще ни хрена? Инфу давайте чаще и все понятнее будет, и качество помеченных продуктов, уверен, вырастет.
Линус Торвальдс перешёл с Gnome 3 на XFCE и призвал продолжить развитие Gnome 2
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=31373
«…вышесказанное является примером поведения Gnome 3, которое можно охарактеризовать как "голова засунутая в задний проход"»
Вот, теперь я не чувствую себя мастодонтом, которого тянет к простым и древним интерфейсам :)
Зачем отличному становиться лучше?
Чтобы стать лучшим, например...
+1. Стать самым лучшим!
Хочется ведь некоторым разработчикам? А другим симпатичен рациональный подход - умеренность и самодостаточность с хорошим качеством исполнения. То же среди пользователей: одним нужны шашечки, другим - ехать.
Сторонники и противники этих подходов будут всегда в нашем грешном мире.