Чуть ли не каждый год различные СМИ и веб-ресурсы продолжают говорить, что соответствующий год является "годом Linux на десктопе". Но при этом доля пользователей ОС на основе Linux так и не выходит за пределы одного-двух процентов. У этого есть несколько причин, некоторые из которых относятся в том числе к маркетингу или ситуациям, находящимся вне контроля собственно разработчиков ОС (например, нехватка стороннего ПО). Здесь я попробую привести несколько проблем, которые вполне могут быть исправлены самими разработчиками ядра, дистрибутивов и СПО:
1. Крайне низкая степень обратной (и не только) совместимости.
Представьте себя на месте разработчика какой-либо крупной программы. Вы написали очередной релиз, выпустили его и хотите приступить к написанию следующей версии, ожидая выпустить её через пару-тройку лет.
Программа вышла, ей люди пользуются, и всё вроде бы нормально -- пока не проходит несколько месяцев, не выходит новая версия поддерживаемого вами дистрибутива, и какая-то из множества используемых библиотек либо меняет свой ABI, либо исчезает вообще. Даже если вести себя ответственно и тратить своё время на доработку программы под новые версии библиотек, то возникает новая проблема: новые версии программ откажутся работать на старых дистрибутивах!
На эту проблему не очень сильно обращают внимания разработчики свободного ПО, в частности потому, что его нетрудно пересобрать в случае изменения ABI, а мэйнтейнеры дистрибутивов как-нибудь да разберутся с версиями библиотек (обычно, использованием более старой версии программы на дистрах со старыми библиотеками). А вот проприетарным разработчикам приходится из-за этого применять самые разные "костыли": класть самые важные библиотеки в набор самой программы (как, кстати, поступает немало СПО для Windows); линковать библиотеки в сам исполняемый файл, и так далее.
Как это можно решить: тут стоит взглянуть на опыт Microsoft. Который, в свою очередь, говорит три вещи:
1. Не ломать API (и ABI) библиотек в обновлениях и новых релизах;
2. В случае необходимости добавления новой функциональности написать новую библиотеку (или ограничиться добавлением новых методов с суффикском вроде Ex);
3. _Всегда_ поставлять старые библиотеки в составе (или репозиториях) ОС.
Благодаря чему в семёрке спокойно работает игра "Реверси" из выпущенной более 20 лет назад Windows 2.0, а софт, написанный на машине с Windows 7, вполне может работать и на Windows XP.
Конечно, у этого подхода есть и недостатки: будучи завязанными на обратной совместимости, значительно сложнее делать крупные изменения, затрагивающие в том числе старый код. Зато разработчики проприетарного ПО могут отдохнуть и вместо постоянной доработки своего софта под новые ОС заняться разработкой новых версий с новыми функциями и новым интерфейсом (обязательно новым интерфейсом!).
2: Отсутствие единого SDK и IDE.
В то время, как разработчики под Windows дружно используют никем не превзойдённую MS Visual Studio (которая имеет бесплатную Express-версию), а разработчики под макось сидят в также бесплатно распространяемом Xcode, ничего эквивалентного в мире свободного ПО, к сожалению, нет.
Тут, конечно, стоит сказать: я знаю, что есть множество различных IDE разной степени паршивости (и некоторые из них даже очень неплохие) для разработки под линуксы, но до уровня MSVS или Xcode не доходит ни одна из них.
Из личного опыта я могу назвать самой успешной IDE для C++ лишь Qt Creator. Но он, как нетрудно догадаться из названия, ориентирован в первую очередь на разработку для Qt -- что, учитывая тот факт, что в самом популярной ОС на основе Linux на данный момент используется GTK, не совсем хорошо для начинающих разработчиков. И да, в Qt Creator можно писать и не зависящий от Qt софт -- только смысла в этом слишком мало. Встроенный отладчик, например, работает только с QString и ни с какой другой реализацией строк -- даже со стандартным сишным char* (с чем справляется лежащий в основе gdb!)
Если говорить про более-менее универсальные IDE, то тут, скорее всего, большинство назовёт Eclipse. К сожалению, я им не пользовался, но если верить знакомым линуксоидам (и виндузятникам), то он оказывается крайне медленной в работе программой, умудряющейся тормозить на компьютерах с двухъядерными процессорами и гигабайтами оперативной памяти на борту, которая при этом всё равно не доходит до MSVS по уровню функциональности.
3. Слишком большая любовь разработчиков к использованию интерпретируемых ЯП.
Если взглянуть на всё разнообразие софта для Windows (через PeID, например), то нетрудно будет заметить, что подавляющее большинство его написано на C, C++ или одном из языков .NET. Некоторые более старые программы ещё могут быть написаны на Delphi или Visual Basic, но тут почти всё разнообразие языков кончается. С MacOS ситуация ещё лучше -- почти весь софт написан на Objective-C и больше ни на чём.
А вот среди свободных ОС даже входящий в состав системы софт не гнушается использовать такие языки, как Python, Perl или даже Ruby. Причём весь этот софт с его интерпретаторами расходует НАМНОГО больше ресурсов по сравнению с тем, будь он же написан на одном из более стандартных языков программирования.
Нет, я, конечно же, понимаю, что писать на этих языках проще и быстрее. Только проблема в том, что если вы пишете софт, который должен быть использован на повседневной основе, он не должен быть написан "просто и быстро". Лично меня уже давно достали мультимедиа-проигрыватели и IM-клиенты, которые поедают десятки мегабайт оперативной памяти даже тогда, когда ничего не проигрывают или не подключены к сети.
Несколько лет назад я ещё вполне мог сказать, что установка ОС на основе Linux -- это хороший вариант для компьютера, неспособного потянуть новую версию Windows. Сейчас я этого сказать не могу как раз из-за привычки многих разработчиков свободного ПО экономить время за счёт ресурсов компьютера.
Раньше разработчики как-то умудрялись делать жутко красивые рабочие среды, которые могли работать без композитного менеджера вообще (KDE 3 и разработанные для него движки тем Qt/KWin -- яркий тому пример. Взгляните на Domino, например.). И они успешно обходили тогда последнюю Windows XP на тех же машинах.
Несмотря на то, что я был всегда ярым поклонником среды Unity, пользоваться ей в Ubuntu 12.10 я просто не смог. Она жутчайше тормозила даже при полном отсутствии нагрузки со стороны софта. Когда же я попробовал "ночную сборку" среды Elementary, я только наоборот, удивился -- она работала с великолепной скоростью, при этом поддерживая все красивые эффекты и сражаясь почти на одном уровне с Mac OS X!
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Собственно, именно эти причины, по мне, играют яркую роль в том, что ОС на основе Linux не могут развиться с точки зрения как разработчиков, так и пользователей. Из первых двух, в частности, выходит в том числе нежелание сторонних разработчиков связываться с линуксами в целом -- если у MS и Apple есть удобная среда (причём не только среда разработки), в которой можно начать создавать своё ПО, то в мире СПО её, к сожалению, нет.
Статья написана хорошо. Было интересно почитать. Спасибо.
«MS Visual Studio (которая имеет бесплатную Express-версию)»
– Недавно читал, что в свежей вижуал-студии бесплатной Express-версии не будет.
Мой гугл-ньюс про это ничего не говорит. А 2012ая студия имеет аж четыре Express-версии.
1) Нету нормальной IDE? Вот ты и напиши! Серьёзно, а кто должен это делать?
2) За «библиотеки» правильно сказано. Поскольку это не библиотеки а свалка книг, конспектов и липких заметок. НО это не относится к Питону и Руби — за то они и популярны.
Про API/ABI не надо ляля. Есть примеры невозможности запуска старых программ в win7 и наоборот. Особенно драйверы. Ровно как и какой нибудь Xpdf что 10 лет назад, что сейчас. Особенно консольные приложения. Не думаю, что за последние 10–15 лет пришлось пересобачивать все настройки emacs'а.
Плюс обратная совместимость работает и для вирусов.
Про IDE вообще не понял. Покажите IDE для разработки ПО в стиле adobe.
А про интерпретируемое вообще бред какой-то. Интерпретируемые то тем и хороши, что не надо компилять под каждую ось и/или платформу. Более того открытость, так сказать, «искаропки». А по факту бо́льшая часть ПО написана на компилируемых. Яркий пруф — необходимость компилять генту.
>> Про API/ABI не надо ляля. Есть примеры невозможности запуска старых программ в win7 и наоборот.
Примеры есть, и я это признаю, но они незначительны. Если взять и запустить бинарник программы 2001 года на дистре линукса 2008-го, он скорее всего не запустится. Если же запустить приложение времён Windows XP на Windows 7, то оно скорее всего именно запустится.
Никто не говорит про стопроцентную совместимость. Но хотя бы несколько лет программа должна продерживаться без перекомпиляции.
>> Ровно как и какой нибудь Xpdf что 10 лет назад, что сейчас. Особенно консольные приложения.
Их все пересобирают под новые версии библиотек.
И да, я не сомневаюсь, что старую программу _можно пересобрать_ на новом дистре. Только дело в том, что проприетарные разработчики этого не хотят.
>> Плюс обратная совместимость работает и для вирусов.
И? Вирусы -- это отдельная проблема. Портить ABI ради того, чтобы старые вирусы не могли работать -- это всё равно, что лечить мигрень гильотиной.
>> Про IDE вообще не понял. Покажите IDE для разработки ПО в стиле adobe.
Я не знаю, какое IDE используют для разработки Adobe. Но опыт работы и общения показывает, что подавляющее большинство разработчиков под Windows ни под чем, кроме MS Visual Studio, работать не захочет.
>> А про интерпретируемое вообще бред какой-то. Интерпретируемые то тем и хороши, что не надо компилять под каждую ось и/или платформу.
Этим они, конечно, хороши -- только взамен пользователь платит громадным падением производительности, которое этого никак не стоит.
>> А по факту бо́льшая часть ПО написана на компилируемых. Яркий пруф — необходимость компилять генту.
Это ещё хорошо. Только сейчас всё больше и больше разработчиков начинают к этой фигне прибегать. Даже официальный сайт разработчиков для Ubuntu (developer.ubuntu.com) рекомендует использовать Python.
В любой программе "написанной на Питоне" процент вызовов кода действительно написанного на Питоне пренебрежительно мал по отношению к вызовам нижележащих сишных библиотек.
Я ещё ни разу не видел питонопрограммы, которая тормозила бы НА ГЛАЗ. Вот Джава с Дотнетом тормозят, да.
>> Я не знаю, какое IDE используют для разработки Adobe. Но опыт работы и общения показывает, что подавляющее большинство разработчиков под Windows ни под чем, кроме MS Visual Studio, работать не захочет.
Ну, вот что и требовалось доказать. Всё сводится к "я так хочу" и "мне так удобно".
>> Этим они, конечно, хороши -- только взамен пользователь платит громадным падением производительности, которое этого никак не стоит.
Громадным?? Есть задача и инструмент, коим она решается наиболее просто. Часто под мои задачи проще написать bash скрипт, нежели компилять программу. Как минимум в силу уменьшения числа телодвижений и отсутствию громадной разницы в скорости выполнения.
Итог: всё же я думаю, что это проблема конкретного человека. Примеры про 1 процент не показательны и уже порядком надоели. Я общаюсь со множеством людей, не использующих винду. Для меня это скорее 50 процентов. Да и причины могут психоинерциональными или иными. Все же знают, что от курения больше вреда чем пользы: здоровье подрывается своё и близких, мусору много, денег уходит куча, время тратится. Но курят же все или большинство.
Про библиотеки и зависимости. Есть законы развития технических систем. Никогда ничего не встанет на месте в развитии. Только при тех же библиотеках и API со сменой интерфейса при неизменных принципах работы встаёт вопрос о целесообразности выплаты денег корпорации за проделанную работу.
Во всём должна быть мера, но движение вперёд неумолимо.
>> Про библиотеки и зависимости. Есть законы развития технических систем. Никогда ничего не встанет на месте в развитии. Только при тех же библиотеках и API со сменой интерфейса при неизменных принципах работы встаёт вопрос о целесообразности выплаты денег корпорации за проделанную работу.
Во всём должна быть мера, но движение вперёд неумолимо.
Говорить, что MS ничего нового в разработке не изобретает, тоже неправильно. Только вместо того, чтобы заменять старые библиотеки новыми, они либо пишут новую, улучшенную подсистему, либо дополняют библиотеки новыми функциями -- при этом совместимость в большинстве случаев всё-таки сохраняется.
Статья явный тролинг, немного уже надоедает =) Новая версия апи? смеетесь? под виндой что лучше чтоли? Статья явно смотрит со стороны проприетарщиков, но надо не забывать что опенсорс это гпл софт в основном который явно дает понять что проблемы проприетарщиков это проблема проприетарщиков. Какие то смешные доводы ей богу, что мало квалифицированных программистов это никого не волнует, что стабильность и производить оставляет желать лучшего тоже забыли? Я не говорю что у проприетарщиков лучше, просто нужно понимать что качественного когда мало везде. Я сам пишу код и мне действительно стыдно за весь тот код который используется по всему миру, нам очень нехватает кадров, надеюсь хоть это
>> Статья явный тролинг, немного уже надоедает =)
Поверьте мне, я не тролль. Все мои жалобы основаны на личном опыте работы с линуксами (которыми я пользуюсь и сейчас).
Все, кто не поет линуксу дифирамбы и не впадает в экстаз от благоговения тролли и злобные проприетарщики, офигенно конструктивная позиция.
1. Отсутствие обратной совместимости можно рассматривать и как огромный плюс, так как стимулирует совершенствовать софт и ставит вне конкуренции отрытый софт на платформе Линукс. Зачем пользоваться свободной ОС с кучей несвободных программ?
2. Отсутствие единого SDK есть прямое следствие свободы. Свобода тяжелое бремя, которое не по плечу каждому.
3. Проблема низкой производительности, как правило, вина разработчиков дистрибутивов, а не разработчиков ПО (Мне очень пре-очень нравится Gajim, написанный на python, который увы нифига много не кушает) . Это только Ubuntu тормозит, а у других дистрибутивов все окей. А причина в том, что его разработчики стремятся к популярности, а популярность противоположна качеству. Классическая литература и музыка не популярны, но они будут существовать гораздо дольше попсы ;-)
>> 1. Отсутствие обратной совместимости можно рассматривать и как огромный плюс, так как стимулирует совершенствовать софт и ставит вне конкуренции отрытый софт на платформе Линукс. Зачем пользоваться свободной ОС с кучей несвободных программ?
Только без стороннего софта продвинуться на рынке ни одна ОСь не сможет. В том числе линуксовая. Плюс, в случае большей популярности линуксов больше разработчиков будет в том числе заинтересовано идеями СПО.
Софт же совершенствоваться и без этого будет -- рыночную конкуренцию никто не отменял.
А те, кому несвободный софт не нужен, точно так же смогут от него отказаться, как и сейчас.
Имхо идеями свободного ПО, да и вообще свободы (именно свободы, а не вседозволенности) большинство никогда не заинтересуется. В обществе с рыночным мышлением, появление идеи свободного ПО было чудом, как было чудом появление любой светлой идеи вообще, ибо они всегда казались невозможными в момент своего появления.
Лично меня как пользователя не устраивает, что большинство софта, который мне нужно будет использовать, будет закрыт. Да, конечно приходиться использовать проприетарные программы: Skype, Bricscad. Но зачем нужен на Линуксе Фотошоп, когда есть Gimp? Весь софт необходимый для домашнего использования на Линуксе есть! А корпоративный сектор с идеями свободы существуют в не пересекающихся плоскостях, и пробиться туда можно лишь с моделью RHEL - исходники открыты и бесплатны, а готовый продукт денег стоит, при чем немалых.
В любом случае, от того, что на линуксах появится фотошоп, гимп не сдохнет. Всё так же будут пользователи, заинтересованные линуксами именно как свободными ОС, которые будут пользоваться исключительно свободным ПО.
Полностью согласен. На Линуксе не нужен проприетарный платный софт типа Фотошопа или МС Офиса. Всякая ось - это своя экосистема.
Мне довелось моного работать на Маке. Там много замечательных плюсов. Но постоянное ощущение того, что находишься в шикарном, очень удобном интерьере, но с закрытымы окнами и форточками. Душновато. Попытки выйтм за пределы обозначенного пространства не всегда успешни. Опен Офис под Мак работает очень медленно. Гимп еще медленнее - при загрузке тянет за собой иксы. Адаптированный под Мак Емакс неудобен и глючит. И так со всем, что не входит в экосистему Мака.
Аналогично с Линукс. Экосистема Линукса - это почти безграничное множество свободного, быстро развивающегося софта, которое вызывает ощущегие свободы и свежего воздуха. И эту экосистему нужно беречь, не загрязнять его чужеродным платным софтом.
Кому нужен Фотошоп, МС Офис и т.д. - пожалуйте на Виндовс или на Мак. Как бы их ни поливали некоторые фанаты Линукс, и Винда и Мак это очень достойные системы, каждая в своей нише.
Ржу не могу))) Тут ключевое слово ПЛАТНЫЙ. То есть бесплатный, типа Opera и Skype, но проприетарный философия позволяет использовать, а платный уже не нужен конечно, халява то закончится и "экосистема нарушится". Так свободный - не значит бесплатный, это даже Столман говорит и Торвальдс, люди, благодаря начинаниям которых вы это все имеете. Линукс - это не халява. Позвольте уж пользователям и разработчикам СПО, которым кушать надо тоже самим решать чего должно быть, а чего нет. Чужеродным платным софтом загрязнять, это ж надо такое отмочить)))) я под столом нафиг)))))))))))))))))
Никто не сомневается, что в ОС на основе Linux преобладать будет свободный софт. Только это не значит, что не нужно облегчать работу сторонним разработчикам.
Лично я уверен, что, в случае занятия линуксами, скажем, 10% рынка (и наличия для них обоих GIMP и Adobe CS) среди них значительно больше людей будет использовать GIMP, чем фотошоп.
Но сторонние разработчики всё-таки нужны. Именно затем, чтобы на вопрос "а в линуксах есть %s", можно было бы хотя бы ответить "есть %s, которое не хуже". Потому что именно сторонний софт -- это грань между "пользуюсь виндой, потому что под линуксом нет %s" и "пользуюсь линуксом, под которым весь софт свободный, кроме %s". Разница есть?
А я не уверен. Вот на Windows'е ведь есть Gimp, который прекрасно работает, но большинство предпочитает крякнутый фотошоп. И так будет с любой проприетарной прогой даже под Линукс! Производители проприетарного софта будут готовы задавить свободного аналога даже пусть временной раздачи своего софта совершенно бесплатно! Свободному софту не хватает зачастую разработчиков и денег, и если проприетарные компании в всерьез возьмутся за Линукс, то многие свободные проекты не выдержат конкуренции...
О какой конкуренции идет речь??? Если мотивация разработчика - не коммерческий успех, проект как был, так и будет. Не линуксоиды ли говорят, что их устраивает 1,2,3,4 или сколько там процентов от рынка систем????
Начнем с того, что выбор пользователя определяет способность программы решать задачи (по крайней мере человека разумного), а крякнутый Фотошоп в Виндоус говорит либо о таком случае, либо о гигантомании, либо о убежденности типа Фотошоп рулит, и бороться с этим глупо и ни к чему) ну блин не смешите, уж скачать любимую программу из репов, с сайта проекта или из исходников собрать - ну это никто не отменял. Это же Линукс.
>> А я не уверен. Вот на Windows'е ведь есть Gimp, который прекрасно работает
В том-то и дело, что как-бы не совсем прекрасно. Интерфейс его (например, диалоги открытия/сохранения) всё-таки полностью GTKшный и под виндовые стандарты не очень подходит.
Но говорить, что GIMP под виндой никто не использует -- это, конечно же, неправильно.
>> Производители проприетарного софта будут готовы задавить свободного аналога даже пусть временной раздачи своего софта совершенно бесплатно!
Только ПОЛНОСТЬЮ задавить СПО не удастся никому. Если верить статистике того же Steam (ещё за 2010 год), то 14,5% компов со стимом также имеют OpenOffice. В сравнении, MS Word установлен на 46%. Это на винде -- на платформе, где у мелкомягких по определению громадное преимущество.
GIMP установлен на 6,5% машин. Фотошопа в списке вообще нет (хотя это, скорее всего, уже последствие его дороговизны и того факта, что пользователи стима всё-таки покупают игры легально).
Те же люди, которые СПО разрабатывают, просто так на проприетарщину (если она появится под линуксом) не уйдут, т.к. они значительно более верны идеям свободного ПО.
У линуксового СПО на линуксовой платформе в любом случае останутся следующие преимущества:
1. Оно будет везде. Из коробки в большинстве дистров будет стоять LibreOffice и GIMP. Фотошоп и MSO же перейдут из категории "must have" в категорию "тем, кому реально нужны их фичи".
2. Оно будет быстрее обслуживаться, обновляться и исправляться.
3. Оно будет лучше соответствовать гайдлайнам интерфейса, установленным разработчиками GNOME, KDE и других сред.
Если я не могу полноценно использовать необходимый мне закрытый софт на свободной ОС, то какая же это свобода, это не только не свобода, но и маразм, это во-первых. Аля MacOS, только наиборот, дык и то некоторым МасOS нравится, ну нравится, ну и флаг им.
Во-вторых, что есть ОС вообще??? Linux - это только ядро. К ядру можно что угодно прикрутить, как это и сделал Google со своим Android.
Зачем пользоваться свободной ОС с кучей несвободных программ? А ОС это вообще то всего лишь прослойка между прикладным софтом и железом. Если вы фанат СПО, так не лишайте других не только выбора, но и необходимости.
Ubuntu тормозит говорите, а на всех видах оборудования все дистрибутивы со всеми возможными настройками попробовали? Дык вот сообщаю, что Ubuntu у меня НЕ торомозит, не тормозит и Debian, и Fedora. А вот во весь рот зеленая чебурашка тормозит и такие баги выдает, что не верю, что на дворе 21 век, а у других наоборот работает хорошо
отвечаю на ваше во-перых: в Линуксе никто никогда специально разработчикам проприетарных программ палки в колесах никогда не вставлял. Но и никто под них прогибаться не собирается! Хотите чтобы ваш софт работал на Линуксе --пожалуйста пересобирайте его для каждого дистра! Да издержки есть, но они, как правило не требуют внесение изменений в исходный код. Плюс всегда можно укомплектовать проприетарную прогу всеми нужными либами. Не unix'вэй, но писать закрытый софт им никогда не являлся.
Отвечаю на ваше во-вторых: ОС, что бы ни говорил Торвальдс -- это не только ядро, ибо на то оно и ядро, чтобы быть ядром операционной системы. Фактически ОС включает в себя еще и базовые системные библиотеки и программы, организующие взаимодействие прикладного софта, пользователя и ядра системы. Таким образом Android и является самостоятельной ОС, так как этой системной прослойкой у него является dalvik. В тоже время все дистрибутивы Линукса базируются примерно на одном и тоже наборе библиотек, отличающихся лишь версией, и в исключительных случаях, являющихся форками.
По третьему абзацу: я никого не собираюсь лишать права пользоваться тем, чем он хочет. Просто я порой недоумеваю над тем, когда кто-то хочет использовать проприетарную программу, когда есть ее свободный аналог. И еще я лишь выразил мысль, что свобода тяжелое бремя, которое большинство пытается скинуть.
И наконец Ubuntu уже 3 года не пользуюсь. Наблюдаю со стороны, тенденции мне не нравятся. Про какую зеленую чебурашку вы написали, увы не понял.
Понятно, в целом не возражаю. Просто не стоит упускать из виду сложности с железом, которое является закрытым. По мне так ощутимо сдерживает развитие именно этот факт, ибо компьютер и перефирия на сегодняшний день не те устройства, которые можно собрать как радиоприемник. Поэтому ядро и драйверы я так выделяю. Тут то как раз здорово было бы создать такую ситуацию как с Android. А то вон самые проприетарные то козни они со стороны железа как раз, БИОС например с защитой от загрузки неподписанных ОС.
Ну и потом закрытый код он может быть нужен из соображений безопасности (банки, военные, научные разработки с грифом, устройства повышенной опасности) либо как способ сохранения авторства.
А само по себе явление общественного открытого сотрудничества никуда не денется я думаю, ибо существует уже с момента зарождения человечества. Кто хочет делится знаниями, кто хочет - не делится. И в СПО есть уродливые формы явления, особенно в российской действительности, типа пинания пользователя в маны, тут нету телепатов, вас в Гугле забанили, одминство, гуру Линукса, это опен сорс детка, никто никому ничо не должен, и т.п.
Имхо, проблем с железом не будет только тогда, когда производители железа будут публиковать все спецификации своих устройств и исходники драйверов независимо от платформы. В конце концов, имея исходники драйвера под Windows и все нужные спецификации можно написать драйвер не хуже и под Линукс.
Закрытый код не повышает уровень безопасности софта! Он лишь скрывает секреты от конкурентов ;) Понятное дело, что военные не будут публиковать исходный код программы наведения баллистических ракет, но те изменения, которые они внесли в свободный софт, для того, чтобы это специализированное ПО работало на Линукс они вполне могут.
А вот ситуация с android мне крайне не нравится, в магазине оного засилие проприетарных программ, многие из которых содержат spyware, троянов и просто вирусов... Да из драйверами то не очень: если производитель не захочет, то и не опубликует их, и поставить что-то отличное от андройда на устройство становится вообще не реально.
Явление же общественного открытого сотрудничества увы под угрозой. Ужесточаются законы об авторском праве, начинают работать файрволы на гос уровне. Что будет дальше? Думаю Столлман в своем рассказе "Право читать" описал наиболее вероятное будущее. Лично я такого будущего для своих детей не желаю...
Скажу так, всегда на хитрую жопу есть хер с винтом. Будет защита, будут взломщики, будут пираты, будут копирасты, будут злые, будут добрые, ученые, самоучки, дураки и мудаки.
Бытие определяет сознание. Мы говорим сейчас за десктоп я надеюсь и родственные устройства. Ну так тут все будет определяться базисом - спросом на соответствующую электронику, софт - это надстройка. Все это СПО зародилось в академической среде больших машин и среде гиков-энтузиастов. Поправьте, если не так. А распространилось благодаря продажам настольных ПК. Следовательно при раскладе неминуемого кабздеца для широких масс туда же и уйдет, но будет по прежнему доступно в виде исходников и мануалов всем желающим. Ибо тяга к знаниям знаете ли.
Все это гораздо важнее в научной, академической среде, образовании, производстве. Если дети будут тянуть с торрентов физику, химию, классическую литературу, математику, биологию, историю, редкие книги и фильмы, хорошую музыку, ну вы поняли?))) Не думаю, что за это будут жестко банить и копирасты на этом наживутся.
Все вопли сейчас об угрозе невозможности скачать контент-ширпотреб. Вон, классика Мосфильма и СССР лежит на YouTube, и ничего, копирасты не ноют. Нет, конечно, интернет хорош как площадка для доступа к информации, новых знаний, политических дискуссий, просвещения, но также это засилье говна, лженаучного знания, педофилии, порнухи, сектанства, наркомании и массового отупления.
Вобщем не вижу проблемы. Гораздо важнее нравственное и физическое здоровье общества.
P.S. Само собой еще на развитие СПО повлияла - Сеть. Но Интернет, это ресурс обеспеченный частными компаниями-провайдерами, спутники, каналы связи знаете ли) Проголосует пользователь за наладонники/смартфончики/планшетики, какую-нибудь ChromeOS, пускалку для браузера от Google, за облачные технологии и прочую херню, на чем простите компилять будут юные подаваны-линуксоиды??? Ан, нет. Выгоден был бы массовый приход коммерческих и обязательно НАСТОЛЬНЫХ приложений для Линукс. Что бы десктоп жил и процветал и была бы здоровая конкуренция.
>> я никого не собираюсь лишать права пользоваться тем, чем он хочет. Просто я порой недоумеваю над тем, когда кто-то хочет использовать проприетарную программу, когда есть ее свободный аналог. И еще я лишь выразил мысль, что свобода тяжелое бремя, которое большинство пытается скинуть.
Да когда же, наконец, фанаты СПО поймут, что вопрос открытости/закрытости ПО абсолютно неинтересен подавляющему большинству пользователей. Пользователей в основном интересуют две вещи: цена и функционал. Поэтому люди и покупают софт, по сравнению с ценой которого цена самой дорогой версии Windows кажется просто смешной, пользуются этим и довольны, а на суммы скидок для постоянных пользователей можно новые компьютеры покупать. Почему так? Да потому, что опенсорсные аналоги либо отсутствуют, либо уступают по функционалу.
Кроме того, покажите мне пользователя Linux, который изучает исходники перед тем, как поставить пакет в систему, или патчит их. Если такие и есть, то их единицы. Потому и наиболее популярны бинарные дистрибутивы, что используют готовые пакеты, а исходники - да, имеются, но большинству неинтересны.
Как пользователь скажу, самая ощутимая проблема - низкая степень совместимости между версиями дистрибутивов, хотя и довольно редкая. Тут либо вручную подсовывать библиотеки, но лучше юзать софт через виртуальную машину. Если не нужно 3D вполне себе вариант.
Тормоза встречаются там, где пользователь пытается использовать ресурсоемкое приложение, либо ресурсоемкие настройки на заведомо слабом ПК.
А поскольку память не есть проблема при современных емкостях модулей, отсается только высокая нагрузка на процессор и интенсивные дисковые операции на HDD. Опять же высокую нагрузку на процессор создают как правило графические эффекты и flash-player, но нужно заметить, что это справедливо для слабых CPU c частотой где-то до 2GHz и объясняется тем, что свободные драйверы не используют аппаратное ускорение видео высокого качества. Flash-player будет точно так же тормозить в Windows если процессор слабый, а графический адаптер не задействован.
Unity не является проблемой, если пользователь осознает, что это - не часть ОС, и знаком с крмандой apt-get remove --purge. А также если он в курсе про возможность установки других рабочих сред либо для слабых машин - оконных менеджеров. Например, KDE не такой уж монстр как малюют. Слабая машина - отключи эффекты Рабочего стола в два клика, как и Aero в Windows. GNOME же вообще быстр как молния при этом сохраняя достоинства рабочей среды, особенно если gnome-tweak-tool установлен. Наконец можно просто сменить дистр.
По средам как пользователь судить не берусь.
А в целом недурственная статья, кто говорит заказная, включите логику. Ищи кому выгодно, где тут мотив и в чем выгода? Вот когда в Linux, у ВСЕХ ВСЕ будет работать, тогда никто и не будет говорить о проблемах, а исключительно - о достоинствах, коих все же больше, чем проблем.
Да, статья хороша. И именно тем, что оратор выше обозвал троллингом. Троллинга я не увидел, а увидел сознательно созданное пространство для дискуссии, которую мы и имеем возможность наблюдать в комментариях. Лично я слежу за беседой с интересом.
Вообще, сейчас какое-то излишнее увлечение словом "троллинг". Используют его и к месту, и не к месту. По-моему, искусство провокации, которое присуще всем интересным пейсателям, неправильно называть троллингом. Троллинг — это все же забава слабоумных задротов, которые, прячась за монитором, стараются вызвать реакцию, за которую в оффлайне получили бы в бубен.
Ну а Мистеру Бизону советую не обращать внимание на обвинения и "минусы" и продолжать развивать свой литературный талант. ;)
Меня самого достал глупый троллинг, которого и так предостаточно на сайтах вроде стоплинукса. По мне, нужно адекватно знать сильные и слабые стороны всех популярных ОС.
Действия различных компаний и разработчиков, кстати, тоже надо воспринимать стратегически. Попробовать понять: зачем они это сделали, какие идеи у них были на тот момент, насколько ответственно они к этому подошли... Как минимум, чтобы не оказаться в ситуации, когда всеми осуждаемая идея окажется на деле революцией в мире IT.