Не используйте пока Btrfs
Похоже, мой восторг по поводу превосходства новейшей файловой системы Btrf перед традиционной Ext4 оказался немного преждевременным.
Действительно, система с Btrfs работает заметно быстрее, чем с Ext4. Компьютер при тех же самых условиях заметно меньше «шуршит винтом». Возможно, это из-за более агрессивного кэширования. В целом, более высокая производительность не вызывает удивления, ведь хотя Ext4 и относительно новая файловая система, архитектура ее все же из прошлого века.
Однако, я решил отказаться от Btrfs до лучших времен. А все потому, что сервисные программы, обслуживающие в фоне Btrfs, иногда создают нагрузку в 50-100% на не самый медленный процессор. Получается, что компьютер временами работает чуть быстрее за счет того, что в последующем где-то притормозит. Так где тут профит? Наоборот, несколько раз сервисным программам приспичило проводить обслуживание во время старта тяжелых программ (сборка проекта в Eclipse) и все висло практически намертво.
Мой совет: относитесь к Btrfs пока еще как исключительно экспериментальной файловой системе. Для работы она пока явно не готова.
Комментарии
Чингачгук
11 июля, 2014 - 00:17
Вполне устраивает ReiserFS. C 2004 года ни разу не терял данные.
OpenSUSE кстати.
Чингачгук
11 июля, 2014 - 00:49
Это прекрасно, но после ареста Ганса Рейзера и прекращения активности компании Namesys вроде бы её прекратили поддерживать. Да и Reiser4 скорее мертва, чем жива. Sad but true.
pomodor
11 июля, 2014 - 01:04
Ну и глупо. Файловая система ReiserFS ничем не примечательна и даже менее производительна, чем Ext4. Нет ни одной причины сейчас ее использовать.
Система Reiser4 в свое время была действительно очень хороша, но разработчик предпочел поставить крест на своей карьере, замогилив жену.
Чингачгук
11 июля, 2014 - 01:25
Подкину-ка я более свежий тест: phoronix.com/vr.php?view=19019
Там Reiser4 очень достойно себя показал, особенно на первом и на последнем тесте, когда был лучше всех. А вот хуже всех почти везде оказалась zfs.
Чингачгук
2 августа, 2014 - 05:05
Опции монтирования? Версия ядра?
Texnoline
2 августа, 2014 - 12:42
Это вы о чем??? Можно более подробно, плиззз:)
Чингачгук
2 августа, 2014 - 15:21
Это я о том, что нет такой проблемы с Btrfs, как у автора.
pomodor
4 августа, 2014 - 13:06
openSUSE 13.1, штатные опции монтирования не менял, какое ядро сказать не могу, так как сразу обновился. Но я делал скриншоты, если найду, то выложу.
Texnoline
2 августа, 2014 - 19:27
вы считаете бтрфс, стабильной чтобы ставить ее на корень!?:( Или чтобы пользовать ее родную в Рэйдах, или на файлопомойках локальных...., Ооооо вы сударь оптимист, можно постоять рядом с вами, плизззз!????:)
Чингачгук
2 августа, 2014 - 19:54
Да причём тут вообще стабильна/нестабильна?? Речь шла об этом:
А тебя уже куда-то не туда понесло..
Texnoline
3 августа, 2014 - 04:47
1. Насколько я помню мы с вами еще водку за одним столом не пили и руки не жали...!?:) тем более вы аноним к тому же!;)
2. О чем можно говорить, если вы не понимаете, четкое определение... о стабильности файловой системы! Также и о проблемах, которые создаются при нестабильности в работе фс!?;)
Чингачгук
3 августа, 2014 - 15:21
Послушай, эксперт, перечитай мой первоначальный вопрос. Btrfs не пользуешься? Так проходи мимо! Чего тут раскудахтался?
Чингачгук
29 сентября, 2014 - 22:48
Не использую Btrfs так заметно медленне работает чем ext4, Reiserfs.
Чингачгук
20 сентября, 2016 - 10:22
И спустя пару лет тоже медленно, хотя многие нахваливают и что она быстрее чем ext4.
Но это ИМХО ;)
Чингачгук
2 июня, 2015 - 10:28
2 раза терял данные на разделе с BTRFS
у меня просто у некоторых людей есть привычка выключать компьютер с помощью POWER
ext4 нормально testdiskом восстанавливается, а БТР — нет.
не знаю как сейчас. но полгода назад было именно так.
Чингачгук
11 августа, 2016 - 23:22
Отставьте привычку выключать ПК через Power, т.к. сама система страдает.
jtad
11 августа, 2016 - 23:41
сейчас также. Да и потом диски становятся все больше, восстановить все труднее. Я один раз запорол 500 ГБ диск c ext4, потом полдня testdisk его гонял, я думал он сплавится и все равно не спас то что хотел. Бекап это единственное правильное решение, чтобы потом не было мучительно больно. Я не представляю как вытаскивать данные из 8 ТБ — наверно неделю надо будет ждать.
Чингачгук
20 сентября, 2016 - 04:29
умвр)
Чингачгук
18 ноября, 2016 - 11:29
btrfs или ext4?
или testdisk на ext4?
или это опечатка от "умер'? )
Чингачгук
18 ноября, 2016 - 11:40
сначала "у меня все работает" потом вдруг "умер" и так бывает, особенно с WD
Чингачгук
20 января, 2017 - 11:07
убогий, не обоснованный пост!
pomodor
20 января, 2017 - 11:16
Ты сам убогий. Пост классный! ;)
comrade
20 января, 2017 - 15:27
Что там необоснованного? Товарищ представил реальные "результаты эксперимента". Считаете, что что-то делалось не так? Напишите – как правильно.
А пока именно Ваш комментарий как-то слабо обоснован (-;
У меня похожие впечатления от использования btrfs:
SSD по тестам на этой файловой системе показал скорость аж на 30% выше, чем на ext4!
Но линукс у меня грузится с btrfs в два раза дольше:-(
Поэтому пока что ext4 использую.
pomodor
20 января, 2017 - 16:02
Странно, у меня наоборот загружается быстрее. Но несколько раз Btrfs упала и от экспериментов я отказался. Себе дороже. Вернусь к изучению этого вопроса, когда услышу, что Btrfs стала системой по умолчанию в RHEL. :)
Чингачгук
30 апреля, 2017 - 21:16
btrfs бегает норм, но запись на флешку происходит очень долго и система виснет. Пробую сжатие убрать итд. Если останется так же прийдется на ext4 перелазить. А жаль сама ситема ничего так бегает и загрузка в 16 сек.
Чингачгук
30 апреля, 2017 - 22:48
Я периодически надолго задумываюсь над этим вопросом, но все никак не не найду аргумента здорового человека к переходу от ext4 к чему-то еще. Надежность и скорость, скорость и надежность...
Комментировать