Как я попробовал CentOS 6.5
Компания Red Hat славится тем, что смогла взять Linux, выпустить коммерческий продукт и заработать на нем миллиарды. Разработчики дистрибутива CentOS прославились тем, что взяли этот коммерческий продукт и сделали его обратно бесплатным. Но насколько прекрасным получился результат их деятельности?
Вообще-то, я убежденный поклонник дистрибутива Debian. Мне кажется, что этот дистрибутив является разумным компромиссом между теми, кто считает, что дистрибутив должен быть стабильным и теми, кто считает, что дистрибутив должен включать самые последние достижения программистского искусства.
CentOS — что это?
CentOS — это для тех, кто за стабильность. И для тех, кто не гонится за новинками. Достаточно сказать, что рабочая версия дистрибутива — 6.x — до сих пор использует в качестве основной рабочей среды GNOME2.
Сам CentOS является тем, чем является RHEL, за вычетом платной технической поддержки.
Так вот, я соблазнился хваленой стабильностью CentOS и решил установить на один из серверов заказчиков. Сам я давно не занимаюсь установкой линуксов для извлечения прибыли, но иногда соглашаюсь на установку, чтобы иметь возможность в боевых условиях протестировать тот или иной дистрибутив, чтобы потом описать свои приключения уважаемым читателям Либератума.
Скачать и установить
Ну так вот, скачал я установочный 64-битный DVD-образ и заодно 32-битный LiveCD для ознакомления. Прожег болванку с live-дистрибутивом, загрузился.... и что вы думаете?... Впервые за последние 10 лет увидел kernel panic еще на стадии загрузки. Вот так стабильность! Ну и позорище!
С установкой с DVD-образа было лучше. Все установилось и работало стабильно. Главные отличия от Debian:
- все работает заметно медленнее (даже загрузка осуществляется в разы дольше);
- иное расположение конфигов - файлы в других директориях и не раскиданы по частям;
- вместо apt-get install надо писать yum install.
Дополнительные репозитории
Других отличий от Debian выявлено не было. Ну, только еще стоит отметить полупустые штатные репозитории, в которых почти ничего нет. Например, в Дебиане можно дать команду apt-get install phpmyadmin и уже через минуту ковырять через web-интерфейс базы данных. В CentOS такого нет, а установленный вручную phpMyAdmin все равно не заработает без обработки напильником.
Мнение о CenOS
Результат: для эксперимента я оставил на сервере CentOS, однако, не заметил существенных причин для того, чтобы повторять установку CentOS на других серверах.
Комментарии
Intercessio
10 февраля, 2014 - 10:32
Сам год назад ради любопытства устанавливал CentOS.
Всё стало сразу и заработало, но с репами просто беда.
Набор прог очень скуден .НТФС-разделы можно было прикрутить
только через терминал. У меня они программно не хотели открываться.
Здесь принцип «из коробки» просто отсутствовал.
Надо было возится даже с элементарными вещами, которые есть в почти всех
дистрибутивах. Логику разработчиков не понимаю. Зачем всё усложнять?
Тот же Альтлинукс намного удобнее.
Чингачгук
10 февраля, 2014 - 10:44
Вы не любите кошек вы просто не умеете их готовить.
Intercessio
10 февраля, 2014 - 11:17
Попробуйте убедить.
Не поверю, что можно CentOS допилить до
удобного десктопного решения.
Никогда не видел сборку на этой основе.
Разве что Stella. Никто об этом и не знает.
Уверен, что проще на основе Gentoo
это сделать. Как пример - Calculate Linux.
Чингачгук
14 февраля, 2014 - 08:56
Не буду, так как я не видел CentOS через монитор как минимум лет 5. Я например для десктопа использую Fedora. А на серверах другое дело. И это в корне меняет суть, т.к. подразумевает как минимум более высокий уровень его администратора. Например он должен знать что делать с Apache и как воспользоваться include и не городить свои vhost в одном файле). А во вторых дальше тяжело обсуждать плюсы и минусы из-за различных целей преследуемыми админами одного-двух серверов и когда их как минимум десятки. Тогда уже в игру вступают совсем другие аргументы.
pomodor
17 февраля, 2014 - 19:11
Да никакой это не «более высокий уровень его администратора». В обоих дистрибутивах можно руками прописать инклюды, так как Апач один и тот же. Но в Debian есть a2ensite, a2dissite, a2enmod, a2dismod, несколько упрощающие администрирование, а в CentOS нет. Вопрос удобства, а не квалификации.
Чингачгук
10 февраля, 2014 - 12:37
Ставил Scientific Linux. Да, репы полупустые... Другие, даже те, что рекомендовалось не подключились. Ну, ntfs-раздел подмонтировать по автомату — это как раз не самое противное... Просто хотелось что-то поприличнее на очень хилом железе. Гном-2 летал!
Чингачгук
10 февраля, 2014 - 20:21
А зачем ультраортодоксальному линуксоиду нужен ntfs?
pomodor
17 февраля, 2014 - 17:42
Про интероперабельность не слышали, не?
Соловей-затейник
10 февраля, 2014 - 18:23
Зачем всё-таки Гномо-два? Чем хуже Lxde-xFce? Уж не говоря про OpenBox — Tint2.
Последние две-три DE намного эффективнее по потреблению оперативы, чем Gn2.
По статье. Надо просто соблюдать некоторые границы между серверной осью и десктопной. Наверное, кто-то заметит, ну дык на CentOS запросто слепить десктоп! Ага. Примерно, как на FreeBSD — NetBSD, а потом на весь тырнет петь песни о его «мазохизме».
На дебиане, как бы также нет уверенности о вменяемом десктопе. В этом смысле интереснее *бунтовка или его мятная версия.
Её падучесть преодалевается не сложным приемом. Использовать версию после трех месяцев с выхода. После двух недель отключить авто-апдейты, оставив лишь LTS. Далее полет без проблем.
pomodor
11 февраля, 2014 - 16:24
Тем, что этими суррогатами невозможно пользоваться.
Почему? Дебиан прекрасен для любых целей. У него самая большая пакетная база и дистрибутив изначально позиционируется как универсальный.
Так мне Линукс не для интереса, что шоб на компьютере поработать.
comrade
11 февраля, 2014 - 16:52
По моему опыту Xfce оказался даже удобнее и гибче гнома2.
pomodor
11 февраля, 2014 - 17:03
А мне совершенно не понравился. Пробовал использовать его как основную графическую среду, но нервы сдают. Основные претензии: некрасиво, медленно, неудобно.
Соловей-затейник
12 февраля, 2014 - 17:59
По этим трем х-кам следующее:
1. Можно тему или закос ( это кому как ближе ) хоть под мак, хоть под форточки от 98-го ( OSR ) — 8-ки. Пользователь, для которого оффис — это всё, может не заметить.
2. Проверил. последняя Lubuntu грузит в статике 90-110 мег, в хроме до 300-400 ( в зависимости от вкладок и прочего ). Лучше этих показателей, найти не просто.
3. Ну в принципе так можно сказать о любой оси. Тертые «туксы» верняком про винду, по другую сторону забора — будут в шоке от любого линукса.
Всё три пункта проверены практикой
Удобства в софте — довольно размытое понятие.
Хотя если сравнивать оси на пакетах .deb <|> .rpm, то первые мне нравятся больше.
Для вторых так сложилось, если сервер, то CentOS, если десктоп, то Fedora. Это в том случае, если фирма не купила RHEL. Т.к. представить, кто-то купил в личное пользование, это уровень научной фантастики, уходящей в психологию.
pomodor
17 февраля, 2014 - 18:00
Не уверен, что врожденную уродливость Xfce можно легко вылечить темой оформления. Истоки болезни куда глубже.
pomodor
17 февраля, 2014 - 18:09
Кстати, надо отдать должное лидеру этого проекта — он хотя бы адекватен. Он открыто заявляет, что вся команда разработчиков — это 6-7 пионеров, а лично для него «XFCE всего лишь забава».
Если посмотреть на список комитов за декабрь, то можно увидеть, что процесс «разработки» чуть менее, чем полностью состоит из обновлений локализации.
Чингачгук
12 февраля, 2014 - 14:37
А если бы попробовал CentOS установить с netinstall — вообще бы оборжался, но так и не поставил...
Чингачгук
12 февраля, 2014 - 16:08
сейчас цент ушел под крыло красношапки + научный будет использовать репы цента так что я бы не стал сбрасывать со счетов рпм дистры
из плюсов цента — только его долгая поддержка в отличии от деба
из минусов — с репами попа
—
у нас в фирме на серверах или сюська или винда, плюнул и ставлю деба (начальство от меня далеко ;) — в плане администрирования мне он удобнее
Соловей-затейник
13 февраля, 2014 - 18:34
Хорошо когда сам себе хозяин. Но больше похоже на идилию. Неужели такое есть?
Эти «из минусов» обратят все плюсы в ноль. В лучшем случае, т.к. могут в ещё больший минус.
pomodor
13 февраля, 2014 - 19:03
А что не так? Оратор прав, Debian несравненно удобнее в администрировании, чем CentOS. Хорошая иллюстрация — настройка виртуальных хостов для Апача. В Дебиане копируем шаблон, запускаем a2ensite и получаем работающий сайт. В Центосе придется ковырять монолитный говноконфиг на миллион строчек.
Чингачгук
5 мая, 2014 - 00:53
Что курите? Поделитесь?
как говорили про инклуды, не слышали? не?
а весь бред с a2ensite, a2dissite, a2enmod, a2dismod — это для кого? для мазохистов по развитию памяти?
Правда, что дефолтные репы со старым софтом.
Для постигших дзен .репо есть епель, реми, рпмфордж и т д — и там не вижу проблем ни с чем.
Правда, что в дебианоподобных дистрах легко/че работать с пакетными манагерами — согласен.
Пока в убунте не ставили юнити, пользовался 10,04. А после её окончания поддержки пытался обжиться на юнити — не смог, ну просто писец, а не менеджер.
Итог цент 6.5 на ноуте и десктопе — пробем 0.
Мне вот просто интересно: «некрасиво, медленно, неудобно." — это как, если по сути? Или из оперы «не сегодня, не туда, болит голова»?
Чингачгук
22 мая, 2014 - 15:43
Ребята, вставлю свои пять копеек. Центос бинарно совместим с RHEL. Репы те что есть в поставке идентичны красношапке. Для чего это сделано — есть куча коммерческого софта, производители которого при сборке ориентируются именно на RHEL, SLES и прочие коммерческие дистрибутивы.
Для шапки как и для центос доступны репы EPEL и RPMForge в которых есть все )
Про некоторую фимозность коммерческих шапочных дистров — это продукт для ентерпрайса. Попытка на базе линукс сделать нечто похожее на коммерческие UNIX (AIX,HPUX,Solaris) для примера, я не особо страдал мигрируя SAP с AIX 5.3 на RHEL 5.6.
Сам на десктопе с которого пишу сейчас стоит Arch последний с LXDE все просто, удобно и главное быстро!
Гномы, КДЕ и пр не перевариваю )
Про низкую отзывчивость Centos — дистр серверный и ядро скомпилировано с оптимизацией под отзывчивость сетевых сервисов в первую очередь. Для тех кто в курсе — параметр ядра CONFIG_HZ влияет.
ЗЫ Вы бы еще винсервер 2008R2/2012/2012R2 сравнили с Win7/Win8/Win8.1 соответственно )) Впринципе билд ядра один ))
Комментировать