В какую сторону развивается Linux
Уже в течение нескольких лет мы наблюдаем, как направление развития дистрибутивов Linux смещается с "конкурента Windows" к "конкуренту Mac OS". Многими пользователями это смещение (а точнее, его результаты) критикуется (и на то есть свои причины), но значит ли это, что нужно возвращаться к старому направлению развития?
Лично я считаю, что нет.
Дело в том, что первое направление -- "Linux как конкурент Windows" -- обречено на провал. Главная причина, по которой 90% пользователей всего мира используют именно Windows -- это громадная база программного обеспечения, написанного для этой ОС. В том числе такие гиганты, как MS Office, AutoCAD, Adobe Photoshop, 3DS Max и другие. Продукты, в которые были вложены тысячи, а то и миллионы, человеко-часов за всю их историю.
Чтобы позволить себе нормально конкурировать с Windows, нужно иметь что-то хоть отдалённо похожее на всю эту базу. И к сожалению, несмотря на наличие неплохого СПО, предназначенного для этого, отставание от проприетарных продуктов нарастить будет практически невозможно.
Даже в поле "облегчённых версий" проприетарных продуктов СПО побороться не может -- сравнения производительности показывают, что на одних и тех же операциях GIMP проигрывает Photoshop, а LibreOffice и OpenOffice.org проигрывают MS Office. Некоторые пользователи даже заявляют, что вышеупомянутые проприетарные пакеты _под Wine_ работают быстрее, чем их свободные аналоги.
В этом плане значительно возможнее быть именно "конкурентом Mac OS". Программная база макоси не так широка, как у винды (хотя тоже значительно шире), а главной киллер-фичёй является лишь грамотно продуманный интерфейс.
На этом пути, стоит сказать, тоже возникают две большие проблемы:
1. Разработчики интерфейсов Linux, так как они не привязывают свои среды к конкретному железу, не могут так просто создавать некоторые фичи, которые от этого самого железа зависят. (пример: специально для совместимости со старым софтом DPI мониторов последних оснащённых дисплеями Retina макбуков ровно в два раза больше старого. Не поддерживающий Retina софт благодаря этому можно было просто растягивать в 200%.)
2. Разработчики интерфейсов Linux не имеют полного контроля над ОС в целом. Они не могут, скажем, добавить в ядро фичу, которая бы ускорила работу GNOME или KDE. Они не могут вмешаться для этого в код Xorg или Mesa. Поэтому они и в этом плане ограничены в своих возможностях.
Но если первый путь (написать базу ПО сравнимого качества с проприетарными лидерами) полностью невозможен, то второй (разработать грамотный интерфейс, за которым пользователю _захочется_ работать) уже реален, и существуют очень близкие к этому команды разработчиков.
Одна из них -- это команда Canonical с их интерфейсом Unity. Хотя его тоже сильно критиковали за непривычность (по сравнению с GNOME 2) и отсутствие настраиваемости, сам интерфейс вполне адекватно разработан. С точки зрения дизайна. К сожалению, собственно _код_ этого самого Unity страдает. Если для некоторых интерфейсов можно сказать "дизайном занимались программисты", то для Unity характерно обратное -- его, видимо, программировали дизайнеры. К тому же, даже среди встроенного в Ubuntu ПО нет какого-либо общего HIG -- Canonical очень слабо участвует в разработке прикладного ПО из состава Ubuntu, вследствие чего он выглядит всё же несколько хаотично.
С другой стороны, есть команда разработчиков elementary OS. Они, в отличие от Canonical, уже разрабатывают собственный HIG для интерфейсов и даже иконок. И, опять же, в отличие от Canonical, кроме интерфейса они сами разрабатывают и почти весь прикладной софт: файловый менеджер Files, календарь Maya, музыкальный проигрыватель Noise, браузер Midori (который, впрочем, известен и за рамками проекта elementary) и многое другое.
Мало того, про разработчиков elementary уже нельзя сказать, что они всё слизывают с Mac OS. Например, они (вполне грамотно!)* решили не реализовывать стандартное для Mac OS "глобальное меню", а работать либо с обычным меню, либо с отдельной кнопкой в правой части тулбара, вызывающее остальное меню программы.
К сожалению, тут как раз возникает одна проблема: будучи лишь разработчиками интерфейсов, они не могут перерабатывать под свои нужды сторонние компоненты. Например, они не могут добавить в файловые диалоги GTK поддержку открытия файлов по одиночному клику (что у них поддерживается во всём остальном софте). (Соответствующий баг в GTK уже имеет патчи, но существует с 2003 года.)
Поддержки со стороны сторонних разработчиков у них, увы, тоже недостаточно: они не так мощны на рынке, как Canonical, и вряд ли смогут привлечь достаточное количество разработчиков для написания совместимого с их HIG открытого и проприетарного софта.
Разработчиков GNOME 3, кстати, тоже стоит упомянуть, хотя их направление развития движется вообще в сторону планшетов. (И в этом плане я вообще сомневаюсь, что у них что-нибудь удастся -- какой производитель оборудования будет продавать планшеты с GNOME 3? У них нет такой базы софта, как у iOS или даже Android, а сам интерфейс ещё значительно недоработан.)
* Причина, по которой в Mac OS есть глобальное меню как таковое, состоит в том, что в Mac OS меню принадлежит не окнам, а приложению в целом. В Windows и Linux/X11 это не так, следовательно, и смысла в создании глобального меню как такового нет.
Комментарии
Чингачгук
19 августа, 2012 - 17:11
> Они не могут, скажем, добавить в ядро фичу, которая бы ускорила работу GNOME или KDE. Они не могут вмешаться для этого в код Xorg или Mesa.
Send your patch to upstream, Luke!
MrBison
19 августа, 2012 - 21:35
Технически, конечно, отправить патчи можно, только их сначала написать надо --- и вряд ли они смогут так быстро и просто разобраться в коде стороннего проекта, а тем более -- написать правильные, не ломающие старый софт и соответствующие стандартам патчи.
В идеале, разработчики интерфейсов как раз должны поддерживать дискуссию с разработчиками стороннего софта.
Laestrygon
19 августа, 2012 - 17:37
Это значит, что каждая DE по должна будет делать свой дистрибутив. А это не гуд.
MrBison
19 августа, 2012 - 19:01
Не обязательно. Главное -- чтобы другие проекты лучше сотрудничали с разработчиками DE.
Чтобы разработчики DE, например, работали вместе с разработчиками использующего это DE тулкита, возможно даже требовали у разработчиков тулкита внедрения необходимых возможностей...
В том же примере с elementary разработчикам пришлось создать свою собственную библиотеку элементов управления (Granite), хотя лучшим вариантом было бы, естественно, добавление этих элементов в сам GTK.
pomodor
20 августа, 2012 - 23:58
Статья хорошая, но не могу согласится по поводу своей "любимой" среды Unity. В частности, Вы пишите:
Хочу отметить, что Unity критикуют не за непривычность. Непривычность — это не проблема, а достоинство. Все мы любим что-то новое. Непривычность и рассчитываем найти в новой версии дистрибутива. И непривычность очень легко лечится временем. В случае Unity речь идет не о непривычности, а о неприличности. Неприлично подсовывать юзеру такую чудовищную срань, выдавая это за инновационный интерфейс. :) Именно поэтому Юнити уже в котором релизе, а "непривычность" все никак не пройдет.
Кстати, беда с интерфейсом коснулась, увы, и Гнома, и КДЕ. Сначала я полагал, что это трагическое недоразумение, что все 3 команды разработчиков единовременно слетели с катушек, но потом все более вероятной стала казаться другая гипотеза, что спонсировать "улучшения" графических сред в Линуксе стала некая компания Microsoft. ;) Негласно, разумеется. Только этим можно объяснить саботаж, который мы наблюдаем в последнее время.
И еще раз, не откажу себе в удовольствии объяснить в чем заключается основная проблема Unity. Проблема в том, что у пациента генетическое уродство, не совместимое с жизнью. Да, больной выглядит непривычно из-за трех глаз, плавника на спине и отсутствия головного мозга. И наша задача не обсуждать с цинизмом что у него не так, а проявить милосердие и похоронить Unity, закопав живьем, не забыв воткнуть в непривычное 5-камерное сердце осиновый кол. :)
MrBison
21 августа, 2012 - 10:11
Если бы у Unity действительно были бы какие-то не связанные с его непривычностью проблемы, то люди уходили бы не на GNOME 2, а куда-нибудь ещё. Или, как вариант, попытались бы создать форк Unity, исправляющий его проблемы.
И да, если бы поиск по "unity sucks" возвращал бы страницы, в которых реально рассказывались бы причины недовольства пользователей (а не просто "панель слева -- отстой, так как она не снизу..." и.т.д.), которые хотя бы попробовали сменить свои пользовательские привычки (а не повторять делать то, что они делали в GNOME 2), то я бы мог с вами согласиться.
Кстати, очень хорошим инструментом для определения того, насколько интерфейс на самом деле качественный, являются блоги дизайнеров. И судя по Canonical'овским, Unity страдает в первую очередь от того, что пользователи слишком сильно привыкли к GNOME 2.
comrade
21 августа, 2012 - 12:03
Вообще-то многие как раз и ушли на форк гнома2 – MATE, или "куда-нибудь ещё", на Xfce, например :-)))
pomodor
21 августа, 2012 - 12:37
Я же написал, что пациент страдает от тяжелого генетического заболевания, не совместимого с жизнью. А Вы предлагаете его клонировать. В результате получите не "форк Unity, исправляющий его проблемы", а двоих неизлечимо больных.
Результатов: примерно 4 690 000.
Слушайте, вы и жену себе выбирать будете по этому же принципу? :) Чего читать чужие мемуары, нужно садиться и тестировать самому, что невесту, что Unity. ;)
Ну так может быть для начала стоило выяснить почему именно юзерам так пришелся по душе Гном 2? Или плевать на предпочтения юзеров, главное завалить юзера неудобной хренью, а потом долго рассказывать, что на самом деле хрень очень удобная и это не среда Unity убогая от рождения, а это юзеры убогие, т.к. не могут все никак оценить инновационного полета мысли дизайнеров Canonical? ;)
MrBison
21 августа, 2012 - 14:21
>> Я же написал, что пациент страдает от тяжелого генетического заболевания, не совместимого с жизнью.
И где же вы видите "тяжёлое генетическое заболевание"? Или для вас всё, что хоть частично предназначено для планшетников -- изначально "заболевание"?
>> Результатов: примерно 4 690 000.
При этом найти ту cтраницу, где будет конкретно сказано, чем Unity плох, а не стандартное "он не похож на GNOME 2 / у него плохая настраиваемость", я так и не смог.
>> Слушайте, вы и жену себе выбирать будете по этому же принципу? :) Чего читать чужие мемуары, нужно садиться и тестировать самому, что невесту, что Unity. ;)
Да. Я и тестировал. Сначала бету в виртуалке, потом релиз 12.04 на настоящем ноутбуке. И лично мне среда понравилась. Единственные неприятные ошибки связаны не с дизайном интерфейса, а с его реализацией (зачем надо было делать плагин к Compiz?).
И да, мне одному кажется, или такое нежелание переучиваться на что-либо новое так сильно проявляется только среди пользователей опенсорсного софта? Будь Unity разработан в MS или Apple, к нему бы привыкли уже за год.
pomodor
21 августа, 2012 - 20:30
Вы меня не слышите. Я же говорю, что проблема не в том, что тяжело переучиваться, а в том, что нет никакого смысла переучиваться, чтобы использовать эту адскую срань. В Unity нет ни новой идеи, Unity не предлагает никакого дополнительного удобства, чего-нибудь такого, чего раньше не было в Гноме. Unity — это пустышка. Почему у меня должно появиться желание переучиваться на использование пустышки?
И вообще, я не очень понимаю Вашу позицию. Это такой утонченный троллинг? Вы постоянно что-то берете из Линукса и сравниваете с аналогом из Виндовса, причем каждый раз не в пользу Линукса. И в то же время Вы берете откровенную хрень и позор — Unity — и начинаете доказывать, что это как раз-таки едва ли не единственная вещь в Линуксе, которая удалась на славу. Это Ваша позиция — говорить на черное белое? :)
А зачем говорить чем Unity плох? Народ просто не использует эту лажу и все. Вы когда идете мимо помойки, не комментируете же постоянно: это сломанный телевизор, он мне не нужен, а это гнилые объедки колбасы, они мне тоже едва ли пригодятся, а это дохлая кошка, я ее тоже с собой брать не буду. Вы брезгливо проходите мимо, зажимая нос. И в случае Unity ситуация аналогичная. О нем совершенно нечего писать. Это пустышка и шлак.
Но раз Вы так любите ориентироваться на дизайнерские блоги, то приведите примеры достоинств Unity, какую-например, актуальную задачу удалось решить выпуском данной разработки?
Кстати, популярность Минта разве не свидетельство, что народ предпочитает молча обходить помойку стороной? ;)
Если Вы внимательно проследите эволюцию графического интерфейса указанных систем, то сможете заметить, что юзера уберегают от глупых и ненужных экспериментов и от любых резких движений. Только в Каноникал могут выдумать какую-нибудь хрень на ровном месте, убедиться, что она никому не нужна и все равно начать внедрение под лозунгом "Жрите, суки!". И при этом в Каноникале прицелились на корпоративный сектор. Да в гробу видал корпоративный сектор этот Каноникал с их дистрибутивами, которые полностью меняют привычную юзеру среду с каждым новым релизом. ;)
MrBison
21 августа, 2012 - 22:28
>> Вы меня не слышите. Я же говорю, что проблема не в том, что тяжело переучиваться, а в том, что нет никакого смысла переучиваться, чтобы использовать эту адскую срань. В Unity нет ни новой идеи, Unity не предлагает никакого дополнительного удобства, чего-нибудь такого, чего раньше не было в Гноме. Unity — это пустышка. Почему у меня должно появиться желание переучиваться на использование пустышки?
Интегрированный десктопный поиск в Dash? Нормальная изкоробочная панель задач, поддерживающая индикаторы прогресса и кол-ва сообщений? (Слово "изкоробочная" тут важна. Не будь такой проект разработан в рамках крупного дистрибутива, сторонние разработчики и думать не начали бы поддерживать его фичи.) Переработанный трей? Глобальное меню, работающее как с GTK-, так и с Qt-программами? HUD, в конце концов? (И да -- он вполне юзабелен. А если он вам вдруг окажется не нужен, то он не будет мешаться.)
>> И вообще, я не очень понимаю Вашу позицию. Это такой утонченный троллинг?
Простите, но нет. Я понимаю, что GNOME 2 был в своё время очень неплохой средой -- быстрой, удобной и настраиваемой -- только он по своей проработанности в целом не сильно ушёл от уровня Windows XP. Как простое "быстрее, выше, сильнее", он, конечно, подходит великолепно -- только в нём нет такой киллер-фичи, которая заставила бы пользователей на нём оставаться.
>> Но раз Вы так любите ориентироваться на дизайнерские блоги, то приведите примеры достоинств Unity, какую-например, актуальную задачу удалось решить выпуском данной разработки?
Ну, например, хотя бы то, что Unity -- это первый свободный интерфейс, который одинаково хорошо подходит как для десктопов и ноут/нет-буков, так и для планшетных компьютеров.
>> А зачем говорить чем Unity плох? Народ просто не использует эту лажу и все. Вы когда идете мимо помойки, не комментируете же постоянно: это сломанный телевизор, он мне не нужен, а это гнилые объедки колбасы, они мне тоже едва ли пригодятся, а это дохлая кошка, я ее тоже с собой брать не буду. Вы брезгливо проходите мимо, зажимая нос. И в случае Unity ситуация аналогичная. О нем совершенно нечего писать. Это пустышка и шлак.
>> Кстати, популярность Минта разве не свидетельство, что народ предпочитает молча обходить помойку стороной? ;)
Distrowatch не измеряет популярность дистрибутивов как таковую, а лишь количество посещений его страниц на своём сайте. В то время, как большинство пользователей убунты даже не знает о таком сайте, как Distrowatch.
>> Только в Каноникал могут выдумать какую-нибудь хрень на ровном месте, убедиться, что она никому не нужна и все равно начать внедрение под лозунгом "Жрите, суки!".
Вообще-то, они проводили собственные исследования среди обычных пользователей (многие из которых ни разу раньше линуксы не видели), и большинству из них Unity как раз таки понравился. Согласно одному из них, ASUS поставил однажды вместе с виндовыми ноутами набор убунтовых -- и частота возврата убунтовых ноутов не превышала частоту возврата виндовых.
MrBison
30 августа, 2012 - 11:33
>> приведите примеры достоинств Unity, какую-например, актуальную задачу удалось решить выпуском данной разработки?
Вот яркий пример проблем, которые решают разработчики Unity:
В том же GNOME 2, если панель стоит на автоскрытии, то она появляется сразу же, как только вы двигаете мышь на крайний пиксель экрана. При этом крайне неудобно пользоваться элементами, находящимися на соответствующем крае -- если вы немножко промахнётесь мышкой, то уже откроете панель, после чего придётся везти мышку обратно, чтобы она закрылась, и в результате нервничаться.
В Unity эту проблему решили просто: среда сама пытается определить, нацелен ли пользователь просто в левый край экрана или же он намерен открыть панель -- для последнего ему нужно будет проявить небольшое "давление" к этому краю. Тем самым можно спокойно открывать элементы, находящиеся в левой части экрана, не боясь случайно открыть панель.
MrBison
21 августа, 2012 - 10:14
>> Кстати, беда с интерфейсом коснулась, увы, и Гнома, и КДЕ. Сначала я полагал, что это трагическое недоразумение, что все 3 команды разработчиков единовременно слетели с катушек, но потом все более вероятной стала казаться другая гипотеза, что спонсировать "улучшения" графических сред в Линуксе стала некая компания Microsoft. ;) Негласно, разумеется. Только этим можно объяснить саботаж, который мы наблюдаем в последнее время.
А с KDE что не так? Их рабочая среда вроде бы всё ещё создаётся для десктопов, а для планшетов есть отдельная разработка (Plasma Active). Что в этом плохого?
comrade
21 августа, 2012 - 12:07
Кстати, да. KDE конечно развесистая и навороченная среда, но в пределах разумного. Хороший выбор для тех, кого тянет к чему-то впечатляющему;))
К тому же её нынешняя реинкарнация находится в приятной зрелой стадии, в отличие от юнити и гнома 3.
pomodor
21 августа, 2012 - 12:38
За компьютером должно тянуть к работе, а не к впечатляющему. Не цирк же. ;)
Чингачгук
21 августа, 2012 - 20:52
Если мы сводим направление развития Линукс к развитию интерфейса, то либо мы ничего не понимаем в Линуксе, либо у Линукса нет перспектив развития. Сначала хотелось быть похожим на Виндовс, потом на Мак. А на самого себя Линукс никак не хочет быть похожим. Это - потеря самоидентичности, а простыми словами - кризис.
Наиболее динамично Линукс развивался до начала дурацкой гонги за лаврами Виндовс. Маздай полностью завладел умами. Появилась закомплексованность. В журналах массово пошли статьи на тему "Чем Линукс круче Виндовс", предъявляя в качестве убийцы Винды дурацкие крутящиеся трехмерные рабочие столы в надежде, что юзер тут же массово попрет в Линукс. В итоге, в период крупного провала Висты Линукс нисколько не набрал популярности. При этом он стал гораздо тяжелее, неповоротливее. Отброшен простой, понятный, чисто линуксовый интерфейс Гнома 2 и заменен громоздкими монстрами.
Раньше Линукс выделялся большим набором уникальных сервисов и программ и этим привлекал многих пользователей. Для меня изначальным мотивом перехода на Линукс был текстовый процессор LaTeX, поскольку под Виндовс с ним работать было менее удобно. А ведь еще есть ImageMagick, Emacs, Vim, Maxima и куча других совершенно роскошных программ. Но они почти не развиваются и не включаются по умолчанию в состав дистрибутивов. Новых сервисов, новых программ Линукс не предъявляет. Создаются только бесплатные аналоги проприетарых программ, гораздо более слабые.
Пять лет гонки за Виндовс загнали Линукс в тупик и поставили на грань кризиса. У Линукса есть единственный шанс выбраться - попытаться снова стать самим собой.
MrBison
21 августа, 2012 - 22:12
Во-первых, разработка упомянутых вами проектов вроде бы идёт так же, как и раньше -- новые версии выходят, коммиты создаются, и так далее...
Во-вторых, ну не такие это программы, которые могут привлечь обычного пользователя с винды или макоси на линукс. Я вот не могу себе представить, чтобы какая-нибудь обычная секретарша начала набирать документы в LaTeX (не то, чтобы он был плох -- я сам с ним работал!) или писатель пересел бы с Word (или даже какого-нибудь Sublime Text) на vim.
Те, кому нужен старый GNOME 2, могут спокойно пользоваться Xfce -- он сейчас представляет собой практически то же самое, чем раньше был GNOME.
Насчёт "громоздких монстров" я вас тоже понимаю, хотя дело тут, как мне кажется, уже не столько в интерфейсах. Больно приучились начинающие разработчики программировать не на C или даже C++, а на всяких питонах. И я бы ещё понял, если бы они на этих питонах писали бы мелкие скрипты или простенькие прикладные программы -- так ведь нет, лезут чуть ли не в саму систему. В результате чего сейчас нормально работать без того, чтобы не встретить жрущую мегабайты памяти питоновскую поделку, практически невозможно.
Я не сомневаюсь, что дистры, которые ценят линукс (и софт под него) за то, за что он всегда был, ещё существуют -- те же Arch, Gentoo, Slackware, в некоторой степени даже Debian (который теперь из коробки с Xfce).
Чингачгук
21 августа, 2012 - 22:54
А почему мы стараемся перетащить пользователей с винды и макоси на линукс? Зачем? Пусть каждый юзает ту ось, которая ему нравится. Не нужно лезть в чужой огород. Нужно развивать в Линукс то позитивное, что в нем есть и тогда в Линукс будут приходить пользователи, которым нужен именно Линукс и не имитация Винды или Мака.
Комментировать