Liberatum.ru

В 2006 году крупнейший в мире сайт для хостинга изображений Flickr ввел возможность выкладывать фотографии на условиях "свободных лицензий" Creative Commons, просто помечая снимки соответствующими метками. За первый год посетители воспользовались такой возможностью около десяти миллионов раз, к моменту написания этой статьи их количество увеличилось до ста тридцати шести с половиной миллионов. За приростом можно в реальном времени наблюдать на специальной странице.

Изучение которой приводит к неутешительным выводам.

Табачок врозь

Напомню, что "лицензии Creative Commons" сконструированы по модульному принципу, где каждый "модуль" соответствует тому или иному ограничению и обозначаются соответствующим сокращением. Всего модулей четыре. "Attribution", с сокращением "BY", означает обязанность указания имени автора произведения при дальнейшем его использовании. "Noncommercial" ("NC") – запрет использовать само произведение или производные работы "в коммерческих целях". "No Derivative" ("ND") – это вообще запрет какой-либо переработки произведения. И, наконец, "Share Alike" ("SA") обязывает распространять производные работы на тех же условиях, что и первоначальную. Вот из этих осколков и конструируются "СС-лицензии".

Не все из комбинаций имеют смысл, например условия "ND" и "SA" вместе невозможны. Кроме того, "BY" включается во все комбинации. На практике применяется всего шесть вариантов лицензий.

Изучение статистики "CC-лицензий" на Flickr показывает, что лидирует самая "несвободная" из всех, "BY-NC-ND" - то есть та, что запрещает перерабатывать произведение, либо использовать его для извлечения прибыли. Так помечено сорок два миллиона фотографий. Фактически такая "свободная лицензия" ничем не отличается от простого выкладывания в сеть с дозволением скачивать, если кому надо. Сейчас этим занимаются все повсеместно; так что если сюда приплюсовать те работы, владельцы которых, не возражая против распространения, просто не заморачивались ни с каким Creative Commons, цифра выйдет вообще запредельная.

Номер два в командном зачете – "BY-NC-SA", в которой создавать новые работы на основе опубликованных разрешено, но распространять их необходимо на тех же условиях, что и исходные (то есть, "BY-NC-SA"). Это – тридцать девять миллионов фотографий.

Около девятнадцати миллионов – лицензия "BY-NC", просто запрещающая "использование в коммерческих целях". Далее следует простая "BY", наименее ограничивающая из всех: разрешено все, кроме забвения авторского имени. Затем – "BY-SA" (одиннадцать миллионов), а замыкает список "BY-ND" (шесть).

Ну, а теперь – зачет индивидуальный: "некоммерческий" суффикс "NC" несут на себе аж сто миллионов фотографий (то есть, около трех четвертей). Второе место – "SA", пятьдесят один миллион. Третье – запрет на переработку "ND", это чуть больше одной трети, сорок восемь миллионов фотографий.

Я понимаю, что любой аффтар удавится, видя, как на его "интеллектуальной собственности" наживается кто-то другой, не давая откусить ни кусочка. Но видя "NC" на первом месте, мне почему-то вспоминается притча про то, как Господь пообещал одному доброму человеку кучу ништяков с условием, что его соседу дано будет две кучи. Тот добрый человек, как мы помним, попросил выколоть ему глаз. Нечто подобное проделали и авторы тех ста миллионов фото, уподобившие себя собакам на сене.

Но лично для меня неожиданностью стало отставание "ND". Известно ведь, как ревностно художники относятся к своим творениям, запретить над ними глумиться – это святое, никто бы не осудил... Нет, третье место. Впрочем, отрыв от "SA" невелик.

Ну что ж, выводы, как я уже сказал, неутешительные. В массовом сознании "Creative Commons" ассоциируется с некоей абстрактной "свободой". Однако, как мы видим, "свобода" эта стала всего лишь свободой запрещать: действительно свободных фотографий на Flickr – всего восемнадцать миллионов, те, что помечены как "BY", плюс те одиннадцать под "BY-SA", которые вынуждают пользователя "быть свободным".

"Комплекс вахтера" с его стремлением запрещать способен просочиться наружу самыми неожиданными путями. Взять, к примеру, "Википедию", статьи которой сейчас распространяются на условиях "BY-SA" или GNU FDL – ведь это же так обломно, когда нельзя никому ничего запретить! Википедисты выкрутились: стали запрещать создание статей, а те, что уже созданы – удалять по "критерию значимости". Тоже выход.

"Кража идей"

Тема копирайта – одна из наиболее популярных в Сети. Когда каждое твое слово, сказанное в ней, протоколируется и сохраняется на века, слишком велик соблазн обложить сказанное данью. В тред к каждому аффтару, у которого "украли картинку" сразу же приходит толпа сочувствующих, с призывами "распни его", ссылками на четвертую часть ГК и советами жаловаться в прокуратуру, оценив предварительно "ущерб" в пятьдесят одну тысячу рублей. Больше возмущенных комментариев собирают, пожалуй, только темы про "произвол копирастов", типа недавнего закрытия ifolder'а. Вы знаете, мне кажется, что авторы и тех и других комментариев – в большинстве своем одни и те же люди.

Особенно мне нравятся унылые страдальцы, у которых "украли идею", а также кампании "народного гнева" по таким поводам. Типа недавней истории с рекламным роликом "Билайна". Рекламщиков, делавших ролик, тоже все хотят распять, но я предлагаю подумать вот над чем.

Во все времена создание новых произведений немыслимо было без изучения уже существующих. Ими вдохновлялись, их пародировали и переписывали. Но это было в неиспорченное копирайтом время: сейчас Державин, пожалуй, не благословил бы Пушкина, в гроб сходя, а засудил его за незаконную переработку "Памятника". А наследники Лафонтена – Крылова за его басни.

Я боюсь, что те комментаторы, которые уличают рекламщиков "Билайна" в "плагиате", не понимают, что в следующий раз запретить "воровать идеи" могут им самим. И уже вынесено как минимум одно решение суда, в котором нарушением авторских прав признается использование текста песни в качестве эпиграфа. То есть, суды, со ссылкой на копирайт запрещают такое использование чужих произведений, которое составляет неотъемлемую часть человеческой культуры вообще. (Я, кстати, предупреждал).

Особенности национального линуксоида

Отдельная песня – это "линукс-сообщество". GPL не дает такой свободы запрещать, как Creative Commons, ее условия нужно принимать все сразу. И, похоже, отечественное "сообщество", по примеру "Википедии", будучи поставленным в сходные условия, тоже предпочитает ничего не делать, а только трындеть о том, как они свободны.

Хотя российская компания Parallels и входит в десятку крупнейших контрибуторов Linux, но это все-таки коммерческая компания. А вот по количеству дистрибутивов Россия с ее четырьмя на двенадцатом месте. Я это не к тому, что много разных дистрибутивов есть хорошо, просто количество это можно считать косвенным показателем пусть даже глумной, но активности. Да и из этих четырех к "самодеятельным" разработкам относится только один, три остальных тоже разработаны компаниями, одна из которых, "Трастверс", разработчик Linux XP, вообще находится с "сообществом" в контрах.

Для чего такое "сообщество" нужно, мне, честно говоря, непонятно. Даже при решении текущих проблем с настройкой и удалением багов русскоязычные форумы проигрывают англоязычным. По крайней мере, готовый рецепт решения проблемы можно найти с большей вероятностью, если вводить в поисковик сообщение об ошибке не по-русски, а по-английски. Да и зачем этим певцам свободы что-то править и фиксить? Лучше они создадут еще одну "пиратскую партию".

Единственное занятие, которым они занимаются много и усердно – это "пропаганда" любимой ОС. Но лучше б они этого не делали, ей-богу... Linux действительно не уступает "виндам", но только в некоторых случаях, типа набора текстов или веб-хостинга, в большинстве областей профессионально его использовать просто невозможно. Да и с редактированием... тому, кто первый сказал, будто OOo Writer "ничем не хуже Microsoft Word", надо бы язык с мылом вымыть. Извините, накипело.

И с пониманием смысла самой GPL у "сообщества" проблемы. Иначе никак не объяснить периодически повторяющихся на форумах вопросов вида "как GNU GPL защищает мои авторские права?" Правильный ответ – "никак": авторские права вполне надежно защищает "ортодоксальное" авторское право. GPL – это всего лишь разновидность договора, задача которого – сделать так, чтобы автор не смог забрать обратно свое дозволение свободно распространять и изменять программу.

Боюсь, если бы каждый линуксоид это понимал, процент программ, распространяемых на "свободных" условиях, снизился бы до того, который наблюдается сейчас на Flickr.

Оценка: Select rating Бред Скучновато Нормально Интересно Гениально!

Пока без оценки