Все мы очень любим поспорить что лучше: Windows, Linux, Mac или что еще, но не замечаем главного. А главное заключается в том, что ОС остановились в развитии. Они все недостаточно удобны для юзера, если вспомнить, что на дворе XXI век.
Приведу пример. Возьмем всем хорошо знакомое диалоговое окно сохранения файлов. Допустим, я в браузере скачиваю файл с расширением .torrent и сохраняю его в директории torrents. Потом я переключаюсь на другую вкладку и мне требуется сохранить файл с расширением .pdf, которые я обычно сохраняю уже не в директории torrents, а в директории docs/pdf. Что предложит мне диалоговое окно? Оно предложит сохранить файл в той директории, в которой я сохранял файл в последний раз. А в качестве одолжения предложит «недавние места», «мои документы», кучу локальных и сетевых дисков. Спрашивается, нафига? Неужели для ОС затруднительно просмотреть историю активности юзера? Если он всю жизнь сохранял файлы определенного расширения в одной директории, то зачем ему предлагать что угодно, только не ее? Чтобы юзер не заскучал?
Приведу еще пример. Если юзер после включения каждый раз сначала проверяет почту, потом читает любимые RSS-каналы, потом смотрит какие-то ролики в сети, то кто мешает ОС сразу после окончания загрузки в фоновом режиме подгрузить почту, не дожидаясь пока юзер запустит почтовый клиент, загрузить RSS-ленты и полные копии тех страниц, которые юзер возможно захочет открыть? Ну и так далее.
Т.е., первое, что требуется от операционной системы — понаблюдать за юзером и понять что ему необходимо для продуктивной работы и как ему в этом помочь. Компьютер должен стать вашим личным психологом. Я понимаю, что для такого анализа поведения юзера не хватало вычислительных ресурсов во времена 386 и 486 процессоров, но сейчас, во времена многоядерных монстров, кто мешает реализации этих возможностей?
С времен Windows 3.x ничего не изменилось. Даже разработчики свободных оконных сред так увлеклись клонированием маздая, что не реализовали абсолютно никаких новых идей. Хотя на них и была основная надежда. Если интерфейс Windows изменить уже затруднительно, чтобы не вызвать возмущений со стороны уже привыкших к нему корпоративных юзеров, то что мешало внедрять новые идеи, скажем, в KDE? Перед выходом KDE4 «аналитики» в один голос уверяли, что теперь-то уж точно настанет виндекапец, т.к. интерфейс удивительным образом повторяет маздайный. Мол, теперь юзер с легкостью сможет пересесть на Linux и сразу начнет уверенно работать. Ну и что? Как-то выстраивания очередей за линуксом я не заметил.
Самое интересное, что никто и не пытается двигаться в области повышения интеллектуальности ОС. Вот ярчайший пример. На днях стало известно о нововведениях, которые появятся в Ubuntu 10.04 Lucid Lynx. Какие же изменения нас ждут? Оказывается, появится новое меню в панели, изменится область уведомлений в трее, статусы из социальных сетей начнут мигать всеми цветами радуги прямо на рабочем столе. Амбициозно? Ни разу!
Если меня спросят какие принципиальные улучшения появились в Ubuntu со времен рождения дистрибутива, то я назову только одно принципиальное — улучшилась поддержка оборудования. Ничего другого, что вывело бы Ubuntu на новый уровень не случилось. Возьмем ядро из 9.10, поставим его в 4.10 и сможем прекрасно работать, не испытывая особых неудобств. Снесем Windows 7, поставим XP и тоже не сильно расстроимся. А XP, между прочим, была опубликована еще в 2002 году.
А что думаешь ты, дорогой читатель, какими будут операционные системы лет через 5? По-прежнему будем тыкать мышкой на кнопку пуск и ее бесплатные аналоги? :)
".....что требуется от операционной системы — понаблюдать за юзером....."
А потом отослать своему хозяину :)
С другой стороны ОС для обычных пользователей. Поэтому зачем париться? А там, где надо уже давно подолбные вещи есть.
Умная ОС отсылать как раз ничего не станет, а если и станет, то это уже будет умный троянец, а речь сейчас не о них. :)
В современных ОС фильтрация приватных данных осуществляется с помощью костылей под названием firewall. Чтобы правильно настроить политику безопасности нужно достаточно хорошо разбираться в устройстве интернета и его протоколов. Поэтому, ламер даже с самым навороченным фаерволом все равно остается уязвимым перед сетевыми угрозами. Умная ОС должна взять составление основных правил безопасности на себя.
Секретарши пугаются когда хоть один пиксель в их программах меняется, а вы хотите впарить им систему которая будет постоянно что-то изменять?! Юзерам не нужна автоматика им нужно отсутствие выбора и жёстко и навсегда заданные правила: в какой последовательности они должны сокращать мышцы чтобы получить свой банан.
Таких юзеров нужно заменять этой самой автоматикой =).
Это уже не усредненный пользователь, а лаборатория академика Павлова. :)
Лично я не вижу смысла сохранять pdf в одной и той же директории всегда, их надо как-то классифицировать. И к тому же DownloadMaster отлично решит ваши притязания...
Что касается фоновой загрузки почты и рсс, то моя опера как раз-таки фоном и качает рсс, а почту можно либо также настроить в опере, либо поставить почтовый клиент в автозагрузку.
Другой аспект, которой можно было б затронуть - интеллектулизация приложений, например, в CAD-системах достигли прилипания к опорным точкам примитивов при прохождении мыши и все нарадоваться не могут...
Ты ошибаешся в СПО есть интелект.
Например: Ты читаеш книгу, а потом снова открываеш, книга открывается на тойже странице на которой ты закончил читать.
В винде планируют сделать голосовое управление.
А фаерволов, файнрридеров, переводчиков тоже есть какой-то интелект.