Обзор Crunchbang Linux 11 «Waldorf»

В последнее время я стал замечать, что с выбором графической среды в Linux стало совсем плохо. Пора переходить на дистрибутивы с легковесными оконными менеджерами. Один из таких — Crunchbang Linux.

А что не так с графической средой KDE, GNOME и т.п.?

Неплохой графической средой был GNOME второй версии. На твердую тройку. В следующей версии разработчики своими же руками de facto удушили свое детище.

Курс программистов GNOME всегда был на упрощение. Идея сделать GNOME проще паренной репы доминировала, это была основная цель и для ее достижения часто в помойное ведро выкидывался уже написанный и отлаженный код. Выкидывали, выкидывали, упрощали, а в третьей версии внезапно все полностью переделали. Без всяких там глупостей, вроде требования к интерфейсу быть интуитивно понятным. После этого стало очевидно, что разработчики GNOME просто сами не представляют в каком направлении развивать софт и что для них является основополагающей идеей. GNOME стал отвратительно неудобным.

Вторая претензия — требования к памяти. Почему раньше для работы панели запуска, иконок и хранения фоновой картинки было достаточно 8 Мб, а теперь полгигабайта уже маловато? Может быть потому, что программистов GNOME особо впечатлила фраза, что оперативная память стоит значительно дешевле, чем время программиста, поэтому про оптимизацию кода следует забыть? Или разработчики более не воспринимают программирование как искусство и скатились к банальному говнокодингу?

Третья претензия является определяющей (для меня) и она относится ко всем основным средам: от KDE и GNOME до Xfce. Речь о медлительности. Как я уже писал, Firefox из GNOME запускается в разы дольше, чем тот же Firefox, стартующий из Openbox. Казалось бы, при достаточном объеме свободной оперативной памяти разница должна быть незаметна, ведь падение производительности может произойти только по причине вытеснения других программ в область подкачки. Но даже компьютере с 16 Гб ОЗУ разница более чем заметна.

Четвертая претензия является следствием двух предыдущих. Повышенные требования к вычислительным ресурсам ведут к растрате заряда батареи. Ноутбук с Linux и запущенной программой управлениям питанием все равно быстрее разряжается, чем такой же ноутбук с Windows. Графическая среда делает свой весомый вклад в сокращение времени работы. Особенно прожорлива KDE.

Можно продолжать приводить недостатки еще довольно долго. И это минусы только одного Гнома, который можно считать наименее уродливым из того, что сейчас предлагается. Минусы KDE, Xfce, LXDE и т.п. опишу как-нибудь потом, а то у нас тут о Crunchbang как-никак пост. Сейчас важно только то, что выбор большой, а выбирать нечего.

Что использовать вместо графической среды?

Вместо графической среды можно использовать оконные менеджеры, в которых решены все проблемы, которые я описал выше. Разумеется, свои проблемы тоже присутствуют. Главная из них — спартанские условия работы. Ну, и весьма неброский внешний вид.

Почему я выбрал Crunchbag для обзора

Самым популярным оконным менеджером является Openbox. По крайней мере, после непродолжительного изучения вопроса мне показалось именно так. А самым известным Linux-дистрибутивом с Openbox является Crunchbang Linux.

В чем изюминка Crunchbang, помимо Openbox?

Слоган Crunchbang — a nimble Openbox Linux Distro. Слово nimble означает многое и все значения прекрасно подошли бы для дистрибутива:

• быстрый;
• живой;
• проворный;
• легкий;
• шустрый;
• гибкий;
• находчивый;
• сообразительный;
• подвижный;
• и т.д.

Наперед скажу, что обнаружить ни одно из этих качеств в ходе тестирования мне не удалось. Ну, разве что легкий, если под легкостью понимать размер установочного образа — около 700 Мб.

Установка Crunchbang

Установка этого дистрибутива прошла очень быстро и почти ничем не отличалась от установки Debian. Crunchbang основан на Debian и использует дебиановский инсталлятор. За счет отсутствия кучи пакетов с компонентами графической среды, установка действительно проходит очень быстро.

Если установка прошла быстро, почему же тогда я не согласен с эпитетом «шустрый»? Потому, что после загрузки появляется окно терминала и у пользователя интересуются, чего пользователь еще пожелает. Происходит это в виде вопросов на английском (о русификации речь не идет вообще) и ответов Y/N. Например, спрашивают: не желаете ли доустановить LibreOffice? Если пользователь желает, то запускается установочный скрипт, а пользователь любуется на бегущие по экрану строки, пока всё не скачается и не установится. Еще можно установить LAMP и чего-то еще. В результате, общее время установки уже не так сильно впечатляет. Да и сокращенный размер установочного образа становится понятен — все берется из сети.

Работа в Crunchbang

Внешний вид действительно спартанский. Буйства красок я не ожидал, но не настолько же...

Нет, я не о том, что мне чего-то не хватало, а о том, что зачем-то выбрана мрачная тема оформления, с преобладанием серого и черного.

На экране можно увидеть панель tint2 (если я правильно понял) и программу мониторинга ресурсов Conky — информация о ресурсах в правом верхнем углу. Серым по серому.

В чем смысл использования Conky я так и не смог понять. Например, зачем мне название узла, если это название статично? На случай, если вдруг у пользователя случится провал в памяти, он забудет за каким компьютером сидит в данный момент, но одновременно с этим у него сломается программа hostname? А зачем мелькающие цифры о текущей загрузке процессора? Ведь если компьютер начнет тормозить, то я и без Conky это замечу. Более того, мне все равно потребуется список процессов top, чтобы узнать что прибить. Если же компьютер не тормозит, то зачем мне отвлекающие внимание и мельтешащие на периферии цифры?

Openbox полностью соответствует идеологии Unix way. Это когда программа делает только одно действие, но делает его хорошо. Openbox позволяет запускать программы и манипулировать окнами. И это всё. Работа в Crunchbang выгладит так: пользователь тыкает правой клавишей мыши в фоновую картинку (или панель, если картинка перекрыта окном) и в иерархическом меню выбирает нужную программу. По завершению работы с программой пользователь в привычном правом углу находит привычный крестик и закрывает окно. Никаких экспериментов по переносу кнопок управления окном, никаких глобальных меню, никакого ознакомления с ассортиментом Амазона. Только работа.

Софт в Crunchbang старый, но стабильный. Все тот же Iceweasel вместо Firefox. Те же неважнецкие шрифты. Поседевший Ruby. Неработающее колесо прокрутки и так далее. Узнаю родной Debian до мельчайших деталей.

Недавно я писал, что контекстная реклама Google AdSense разучилась понимать контекст. Я ошибся — еще как понимает!

Мнение о Crunchbang Linux

Лично я не увидел в Crunchbang ничего такого, из-за чего стоило бы бросать свой рабочий дистрибутив. Проще доустановить Openbox и еще пару программ. Есть и неприятный момент — дистрибутив умудряется притормаживать. Например, я отчетливо заметил, что связка Ubuntu + Openbox работает быстрее, чем Crunchbang.

Польза от тестирования Crunchbang тоже есть — я понял, что Openbox мне понравился. Хочу теперь на его базе сделать рабочий стол, как на картинке в статье о Openbox в Википедии: