По мере совершенствования интернет-сервисов среди пользователей нарастает тревожность. Об этом, например, свидетельствует развитие параноидальных фантазий вокруг Google. Его поисковая система достигает большой точности в подборе информации, в частности, благодаря сбору и хранению многочисленных данных о своих пользователях, которые он черпает из их же поисковых запросов и переписки. Представление о Google как о Большом Брате, который наблюдает, вероятно, не совсем безосновательно, но масштабы его злонамеренности по сравнению с другими интернет-службами явно преувеличены.
Любой централизованный сервис хранит информацию о своих пользователях; при создании аккаунта каждый из них обязуется соблюдать конфиденциальность и не разглашать информацию о клиентах. Но во всех этих случаях пользователь вынужден полагаться на добрую волю руководства сервиса, потому что на самом деле неизвестно, когда и при каких обстоятельствах ему будет выгоднее выдать информацию о пользователе, вместо того чтобы выполнять свои обещания. В этом смысле показательна история с Twitter и Wikileaks, когда американские власти через суд обязали крупнейшую систему миниблогов выдать им конфиденциальные данные четырех пользователей, не предупреждая их об этом (что противоречило политике Twitter). В этом случае Twitter выступил на стороне своих пользователей и отсудил себе право на предупреждение, чем завоевал себе множество поклонников. Но в других обстоятельствах он мог бы поступить иначе.
Сейчас, после скандала с Wikileaks, многочисленных облав на пиратов, случаев интернет-цензуры и блокировок доступа к интернет-ресурсам, разговоров о недостатке свободы в Интернете стало больше. Однако проблема как таковая существовала и прежде. В связи с этим еще в 1999 г. ирландец Иэн Кларк (Ian Clarke; по-русски его также называют «Ян Кларк») разработал систему по-настоящему свободной, в его понимании, сети, которая в 2000 г. воплотилась в виде некоммерческого проекта Freenet.
Свободная сеть
Свобода в сети Freenet обусловлена полной анонимностью и децентрализованностью, то есть фактически отсутствием технической возможности установить местонахождение пользователя или уничтожить помещенную в сеть информацию. Система действительно полностью децентрализована: в отличие от большого Интернета, в ней нет отдельных серверов, к которым подключаются компьютеры-клиенты. Вместо этого на компьютере каждого пользователя сети выделяется область, в которой в зашифрованном виде хранится часть информации. Все компьютеры сети постоянно обмениваются этими данными, и таким образом каждый из них играет роль сервера.
Анонимность, в свою очередь, достигается за счет шифровки данных, причем во Фринете есть несколько градаций защиты (пользователь выбирает наиболее подходящий для себя вариант). Чем ниже уровень защиты, тем проще перехватить данные и нарушить анонимность; чем выше уровень – тем медленнее связь, потому что многократное шифрование занимает время. Скажем, при среднем уровне защиты скорость загрузки текстовых страниц (без изображений) сравнима со скоростью работы в Интернете через dial-up. Самый высокий уровень безопасности называется Darknet (dark – англ. «тёмный»). В отличие от общедоступной части сообщества (Opennet), Darknet представляет собой сеть (точнее, множество сетей), участники которой хорошо друг друга знают и доверяют друг другу. Из «открытой» части Фринета в Darknet пользователь может попасть только в том случае, если кто-то из участников сверхсекретной сети откроет ему доступ.
В коротком манифесте Фринета Иэн Кларк говорит, что главная задача сети состоит в том, чтобы обеспечить свободу слова, потому что «большинство людей, если им предоставить выбор, предпочтут осведомленность неосведомленности… потому что информированность позволяет нам принимать правильные решения и вообще способствует нашему выживанию и успешности». Кларк указывает на возможность контроля информации со стороны властей: «Это не оруэлловская фантастика; это обычная практика большинства западных правительств. Они столько лгут своим гражданам, что люди принимают это как должное, несмотря на то, что это подрывает основы демократии… Единственный способ сохранить эффективность демократии – это сделать так, чтобы правительство не могло контролировать человеческое общение и обмен информацией… Задача Фринета состоит в том, чтобы двое и более людей, которые хотят обмениваться информацией, могли это делать».
Как это выглядит
Для того чтобы выйти во Фринет, необходимо установить на компьютер одноименное программное обеспечение, после чего в браузере открывается страница с пошаговыми инструкциями по настройке безопасности. Потом лучше всего забыть об этой сети на пару недель: в течение этого времени Фринет будет работать в фоновом режиме и знакомиться с другими компьютерами, с которыми он будет обмениваться данными. Без этого сайты сети грузиться не будут.
Попав, наконец, в сеть, привыкший к Интернету пользователь окажется в необычной обстановке. Там, например, нет поисковика. То есть на исходной странице есть строка под названием «поиск», но от нее трудно добиться внятных результатов. Вместо поиска есть многочисленные не претендующие на полноту «индексы» – страницы, на которых собраны ссылки на понравившиеся их создателям местные ресурсы. Условно говоря, поиск информации там сейчас действует по принципу сарафанного радио: каждый автор дает на своей странице ссылки на заинтересовавшие его ресурсы, а другой пользователь, которому понравился этот автор, получает, в свою очередь, подборку ссылок по интересам.
Там нет привычного вида адресов, вместо них используются так называемые «ключи», которые выглядят примерно так: (http://127.0.0.1:8888/) freenet:USK@2L-k2U32b3yIl2~YjBUlU,AQACAAE/AFKindex/170/en-index.html – это ключ индекса, содержащего довольно удобную систему фильтрации ссылок по языковому принципу. Там выделяются: китайский, немецкий, датский, английский, испанский, финский, французский, фарси, итальянский, японский, нидерландский, норвежский, польский, румынский, русский.
Наиболее популярная форма распространения информации в сети — это тексты, потому что всё остальное очень долго грузится. Одна страница с большой фотогалереей может грузиться полчаса. Поэтому авторы большинства не специализированных на изображениях сайтов стараются не злоупотреблять картинками. Встроенные медиапроигрыватели при таких ограничениях тем более не смогут адекватно функционировать, хотя отдельные любители и пытаются вставить их на свои страницы. Большинство страниц в сети выглядят крайне аскетично.
Это несколько компенсируется дружелюбностью среды: пользователю сразу предлагается список возможных действий, причем к каждому действию прилагаются подробные инструкции, понятные даже тем, кто прежде использовал компьютер только в качестве печатной машинки. Следует, впрочем, отметить, что речь идет о пользователе, владеющем английским (в крайнем случае, французским) языком. Объяснений на других языках меньше. Русскоязычные инструкции, например, существуют, но их мало, и они не такие внятные, как англоязычные.
Чем можно заниматься
Во-первых, можно просто отправиться на страницу главного индекса и читать там всё подряд, периодически попадая на новые страницы с индексами или встречая ссылки в блогах. Во-вторых, можно сразу же создать собственную страницу-freesite (в руководстве даже прилагается примитивный html-код этой страницы с указанием, куда писать свой текст). Новая страница при помощи специальной программы «встраивается» в сеть, благодаря чему она будет доступна пользователям, знающим ее ключ, даже когда компьютер ее создателя будет выключен. В-третьих, можно с помощью еще одной программы создать собственный блог, точнее «флог» (flog – free blog).
Кроме того, можно начать освоение местной системы связи: завести себе почту (Freemail), установить местный торрент-клиент или программное обеспечение для доступа на форумы. Теоретически там два форума — Frost и FMS (Free Message System), – но Фрост уже несколько лет погребен под грудой спама и фактически функционирует только в формате закрытых сообществ. Появившаяся позднее FMS в порядке борьбы со спамом использует круговую поруку: всем пользователям присваиваются идентификаторы, и участники путем голосования сами должны отсеивать спамботов. Общение на форумах, как и прочие операции в этой сети, происходит крайне медленно: от отправки сообщения до его публикации проходит не меньше часа. Существует проект более быстрой системы Freetalk, но он пока находится на совсем ранней стадии разработки.
Система коммуникации необходима, в частности, для поддержания фрисайтов. После создания фрисайт (или флог) нужно проанонсировать на форумах, чтобы на этот сайт приходили люди, добавляли его в закладки и давали на него ссылки. Если на страницу долгое время никто не заходит, она исчезнет. А если нигде не указать ее ключ, то найти ее будет невозможно.
Контингент
При всех этих затруднениях проект продолжает существовать и развиваться, а число его пользователей растет. Установить точное количество пользователей сети нельзя по техническим причинам, можно только приблизительно прикинуть по числу скачиваний программного обеспечения и пользовательской активности внутри сети. По оценкам Иэна Кларка, в марте 2010 г. во Фринете было примерно 20 000 пользователей, в ноябре 2010 — около 24 000 пользователей, а к январю 2011 г. их число возросло до 27 000.
О том, есть ли жизнь в даркнетах и что там пишут, судить практически невозможно. В открытой части Фринета контингент весьма разнообразен. Естественно, большинство ресурсов англоязычные (на втором месте франкоязычные). Даже если пользователь не носитель английского языка, он, вероятно, предпочтет вести блог по-английски или с английским дублированием текстов на родном языке, потому что так проще найти себе аудиторию. Таков, например, блог русскоязычного пользователя-анархиста «VolodyA!», который в период с 2005 по 2009 г. высказывал там свои соображения о жизни общества.
В общем содержании Фринета можно выделить следующие категории:
1. Наиболее оживленная часть сообщества – это программисты, которые обсуждают сам Фринет, пишут для него программы, объясняют, как ими пользоваться, и решают технические проблемы. Кроме того, многие обсуждают технические вопросы, не связанные непосредственно с Фринетом. Сюда же примыкают фрисайты, с которых можно скачивать программы; там же находится их документация и контакты для тех, кто хочет поучаствовать в разработке.
2. Индексы могут создавать – вручную или с помощью программ – все желающие, причем в каждом индексе будет свой принцип классификации информации. В отсутствие поисковой системы это удобное средство для отбора данных.
3. Значительная часть содержания Фринета представлена личными дневниками. Некоторые, пользуясь анонимностью, высказывают вещи, которые они бы не стали говорить своим знакомым (в основном имеются в виду жалобы на жизненные невзгоды, придающие записям характер эмо-дневников). Другие заводят во Фринете блоги просто потому, что поддерживают идеи его создателей и стремятся сделать его более обжитым, содержательным и привлекательным для новых пользователей. Эта категория блогов напоминает ЖЖ: авторы в основном делятся впечатлениями и бытовыми наблюдениями (таков, например, англоязычный дневник пользователя goatee “My Gay Flog”). Здесь, правда, есть небольшой подвох. Заводя такой блог во Фринете, авторы обычно хотят придерживаться правил игры, то есть стремиться к полной анонимности. В идеале нужно писать так, чтобы нельзя было установить страну проживания, область деятельности, круг интересов и вообще какие-либо индивидуальные особенности. Так как соблюсти всё это практически невозможно, авторы таких блогов приходят к некоторому компромиссу и избирают себе с оговорками круг допустимых тем.
4. Есть энтузиасты, которые размещают на своих страницах защищенные копирайтом фильмы или музыку для скачивания. Некоторые даже это скачивают, несмотря на то, что время скачивания фильма средней продолжительности исчисляется месяцами.
5. Довольно обширную категорию представляют собой конспирологические сайты. Среди русскоязычных сайтов таковых большинство, причем их содержание отнюдь не эксклюзивно, те же произведения (про информационное зомбирование, теорию заговора и т.п.) вполне доступны в большом Интернете и, видимо, скопированы именно оттуда.
6. Есть политические ресурсы – в том числе страницы-зеркала, дублирующие для надежности те, что расположены в Интернете, – например, иранские блоги. Есть также агрегаторы материалов по различным политическим течениям.
7. Наконец, во Фринете много порноресурсов, есть, в частности, детская порнография. Последнее маргинализируется в результате самоорганизации сообщества: многие индексы принципиально исключают эту категорию и не дают ссылки на подобные страницы.
Приоритеты
Из-за технического несовершенства и малосодержательности (большую часть информации проще всего найти в обычном Интернте) Фринет вызывает скепсис у пользователей, которых ограничение интернет-свободы затронуло слабо и которые зашли туда просто из любопытства. Хотя есть вероятность, что новости о создании кибердружин и «Лиги безопасного Интернета» повысят среди русскоязычных пользователей интерес к анонимным сетям.
Проект, между тем, продолжает развиваться. У него даже есть штатный разработчик, известный под псевдонимом Toad (англ. «жаба»). Вики-энциклопедия по Фринету дает ему следующую характеристику: «Toad, он же Мэтью Тоузлэнд (Matthew Toseland) — ручная фринетовская амфибия-кодер, которая занимается Фринетом в режиме полной занятости (теоретически) и труд которой оплачивается из пожертвований. Страстный поборник даркнета, стремится адаптировать Фринет для использования во враждебной среде». В концепции Фринета это ключевые пункты. Враждебной средой (hostile environment) называются страны, в которых власти прямо или косвенно стремятся запретить своим гражданам использовать Фринет. В настоящий момент во фринетовском списке упоминаются Китай, Иран, Франция, Великобритания, США, а также ЕС: Китай и Иран – на основании общей тенденции к блокированию контента, а остальные в связи с враждебным отношением к развитию пирингового программного обеспечения, затрудняющего борьбу против нарушителей копирайта.
Даркнет, соответственно, представляется наиболее надежным, пусть и весьма неудобным, способом обеспечить анонимность во враждебной среде. Сейчас одна из главных задач разработчиков состоит в том, чтобы воспрепятствовать блокировке доступа к Фринету, как это уже было в Китае в 2005 г. Позднее, в версии Freenet 0.7, это удалось обойти благодаря разработке и использованию методов стеганографии, позволяющим, в отличие от простой шифровки, скрывать сам факт передачи данных.
При таком подходе маловероятно, что Фринет в ближайшее время станет массово популярным, быстрым и удобным в использовании. С другой стороны, его разработчики ставят перед собой и совершенно определенные задачи, решение которых способствует достижению некоторых целей, а также разработке аналогичных проектов.
Источник:
http://www.polit.ru
Какое глупое заблуждение. По этой логике самыми живучими и успешными должны быть новостные корреспонденты.
Новостных корреспондентов калечат и убивают несравнимо реже, чем простых смертных (и дело не только в том, что их меньше) - они жопой чуют опасность.
Чем не довод?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_журналистов,_убитых_в_России
А подобная статистика по простым смертным?
Не интересовался, но подозреваю, что "информированных" среди них тоже хватает.
Смотри здесь http://community.livejournal.com/pora_valit/668.html
"способствует", а не "гарантирует". это раз. а во-вторых, с какой стати считать новостных корреспондентов наиболее осведомленной категорией? давайте сразу со спецслужб начнем, так последовательнее.
И даже не способствует. Да, представителей спецслужб вполне можно назвать успешными в нынешней России, но не из-за информированности, а из-за власти. Власть позволяет нам принимать правильные решения и вообще способствует нашему выживанию и успешности.
власть и информированность неизбежно связаны. чем больше власть концентрируется, тем больше информации в центре и тем меньшее ее на периферии. чем больше информации на периферии - тем, соответственно, меньше власти у центра.
а про журналистов вы зря. когда среди них много жертв, это говорит не о том, что информация их не спасает. скажем так: погибают те, кто хочет этой информацией поделиться. т.е. как бы сложилась их жизнь, если бы они использовали ее в одно рыло, неизвестно. зато известно, что многие из них погибли из-за того, что пытались ее распространять. это свидетельствует только о том, что те, у кого больше власти, стремятся этому воспрепятствовать, небезосновательно полагая, что бОльшая информированность в массах может уменьшить их власть.
Да никак они не связаны. Вот, например, одно молодое и вполне успешное дарование в 18 лет заработала 125 миллионов рублей. Где тут информированность? Есть прямая связь между властью и деньгами.
Вы это сейчас серьезно? Вся страна уже давно проинформирована, что, например, в Единой России много жуликов. Как это отразилось на властных полномочиях самой партии? Страна проинформирована кто такой Толя Ваучер. Что, это как-то ограничило его возможности тырить?
>>>вся страна проинформирована<<<
Согласен. Наши люди порой с удивительным усердием и неугомонностью прыгают по валяющимся граблям. Недавно видел по телевизору доброго дядю Мавроди, который снова обещал людям сверхприбыльное вложение денег. Думал, сплю. В новостях прогнозировали огромное количество на%банных, однако предпринять меры для прекращения этого сумасбродства никто не собирается...
Мавроди тоже отличный пример. Что, кто-то не проинформирован, что он жулик? И все равно собрались было в очередь выстраиваться, чтобы лично принять участие в афере. Или требуется какая какая-то информированность, чтобы заподозрить в предложении сотен процентов прибыли аферу?
простой вопрос: вы хотите вложить деньги в проект Мавроди? и если нет, то почему? и последнее: как вы думаете, вы один такой или еще наберется осведомленных граждан?
приведенный вами пример, действительно, показывает, не в первый раз, мягко выражаясь, что связь между властью и деньгами существует. об информированности, впрочем, он не сообщает ровным счетом ничего, кроме общеизвестного: у кого есть власть и деньги могут быть хорошо осведомлены, откуда эти деньги брать и куда их вкладывать. понятно, что они на них не с неба падают и что вкладываются они не в печку, а тоже в определенные проекты, которые им кажутся, в меру их разумения и осведомленности, перспективными в том или ином отношении.
да, то, что кругом жулики, все знают (для этого большого ума не надо; строго говоря, не надо даже информированности, достаточно простой параноидальности). но куда это неактуальная информация, согласитесь. в ситуации с жуликами, естественно, важна более конкретная информация, есть ли способы самозащиты и каковы эти способы; какие инстанции можно стравить так, чтобы оказаться в выигрыше; как нужно действовать, чтобы не на*бали.
сейчас, когда обычный юзер хочет сделать в квартире ремонт, он идет в интернет и сравнивает там цены, а также читает отзывы других юзеров и их рассказы о своем опыте и делает выводы. Он может этим и не заниматься, а может, наоборот, сидеть, мотать на ус и принимать решения - правильные, неправильные - его дело. важно, что инфа у него была.
Ваш текст читать невозможно. В русском языке принято различать такие "глупости", как строчные и прописные буквы и использовать разбивку на абзацы. Из уважения к Вашему труду удалять уже написанные комментарии я не стану. Из уважения к своим глазам читать я их тоже, простите, не стану. Из уважения к посетителям сайта все последующие комментарии без форматирования буду удалять. Не сочтите за личную обиду, это вызвано лишь желанием хоть как-то поддерживать порядок на сайте. Я надеюсь на Ваше дальнейшее присутствие на сайте и, в свою очередь, постараюсь быть более сдержанным в спорах.
Про то, что вам трудно читать без прописных букв, нужно было сказать раньше. Обычно никто не жалуется, а я уже не первый коммент так пишу. Так что тот, что вам не удалось прочитать, можете спокойно удалить. Ниже приводится тот же коммент с исправлением строчных букв на прописные во всех необходимых местах.
Приведенный вами пример, действительно, показывает, не в первый раз, мягко выражаясь, что связь между властью и деньгами существует. Об информированности, впрочем, он не сообщает ровным счетом ничего, кроме общеизвестного: у кого есть власть (и/или деньги), могут быть хорошо осведомлены, откуда эти деньги брать и куда их вкладывать. Понятно, что они на них не с неба падают и что вкладываются они не в печку, а тоже в определенные проекты, которые им кажутся, в меру их разумения и осведомленности, перспективными в том или ином отношении.
Да, то, что кругом жулики, все знают (строго говоря, для этого достаточно жизненного опыта и здравого смысла). Но это неактуальная информация, согласитесь. В ситуации с жуликами, естественно, важны более конкретные данные: есть ли способы самозащиты и каковы эти способы; какие инстанции можно стравить так, чтобы оказаться в выигрыше; как нужно действовать, чтобы не обманули.
Сейчас, когда обычный юзер хочет сделать в квартире ремонт, он идет в Интернет и сравнивает там цены, а также читает отзывы других юзеров и их рассказы о своем опыте и делает выводы. Он может этим и не заниматься, а может, наоборот, сидеть, мотать на ус и принимать решения - правильные, неправильные - его дело. Важно, что инфа у него была. Это частный пример того, как это работает.
Я рад, что Вы решили зарегистрироваться. Добро пожаловать!
Теперь о деле. Мне очень понравился Ваш вопрос:
Я хотел бы задать Вам встречный вопрос. Захотел ли бы вообще кто-нибудь вложиться в проект Мавроди, если бы п...ас Леня Голубков не "информировал" бы общественность круглые сутки? Отнес ли бы кто-нибудь бабло в МММ, если бы о существовании МММ не был бы проинформирован?
Повторяю, информированность не дает ничего, кроме ложного чувства "самоудовлетворения", мол, какие же все тупые, но я-то один знаю всю правду.
Не знаю как Вас убедить окончательно. Например, посадите подопытного и в режиме 24x7 информируйте его. Пичкайте информацией. Заставьте учить наизусть все публикуемые новости. Используйте для этого Freenet, Tor, Proxy, другие анонимные сети. Читайте ему биржевые котировки, зачитывайте микроблог микропрезидента... Через пять лет выпустите его на свободу и посмотрите каким живучим и успешным он станет.
Даже к самому информированному может подкрасться наркоман, убить кирпичом и отобрать мобильник. Какая уж тут успешность и тем более живучесть?! Жизнь-то она гораздо прозаичнее красивых правил. ;)
Регистрация вышла несколько затянутой, поэтому приходилось писать так, что неудобно, ибо невозможно править. Но вот наконец.
Да, МММ устроил себе очень эффектную рекламу. Но теперь, по итогам сессии, мы знаем, что а) не всякому Лёне Голубкову надо верить и б) в Мавроди лучше не вкладываться. Будем надеяться, что это пойдет на пользу грядущим поколениям. Но я опять же подчеркиваю, что наличие доступной информации - это не панацея и не гарантия против совершения ошибок. Это возможность, которой можно пользоваться, которую можно игнорировать, а можно использовать себе и другим во вред или во благо.
Теперь ваш пример со сферическим подопытным в вакууме. Честно, я не знаю, насколько он через пять лет будет живуч и успешен, если его постоянно снабжать информацией. Такие случаи мне неизвестны. Думаю, его успехи будут зависеть от его личных способностей, а также условий в которых он окажется. Наверняка могу сказать только одно: если человека, по вашему выражению, пичкать, то он, скорее всего, мало что запомнит, потому что если человеку какое-то знание не нужно, то он его обычно и не усваивает.
Приведу аналогичный пример. Теперь у нас будут два подопытных, каждого из которых полностью отрезали от жизни, посадив каждого из них в изолированное помещение. С той разницей, что у одного есть компьютер с Интернетом и разными примочками, а у другого и того нет. Через пять лет, я думаю, у первого перед вторым будут заметные преимущества.
Но дабы не уходить в бесконечный спор, давайте вернемся к исходной теме. Вы возразили на высказывание Кларка, что "информированность позволяет принимать правильные решения и вообще способствует нашему выживанию и успешности".
В этом высказывании я не нахожу ни "красивых правил", ни "самоудовлетворения". Насколько я могу судить, Кларк - отнюдь не адепт тайного знания и прочей конспирологии (к слову, конспирологическое "знание" никогда не бывает массовым по определению). Он ставит совершенно конкретную задачу: сделать так, чтобы распространению информации нельзя было препятствовать. Да, в ряде случаев эта информация окажется бесполезной или вредной. В других она поможет. Но если ее нет вообще, ею уж точно нельзя будет воспользоваться.
Нет, Кларк не ставит себе целью защитить каждого индивидуума от наркомана с кирпичом или даже кирпича, самостоятельно падающего на голову. От последнего, кстати, не спасают даже деньги или власть. У него задачи гораздо скромнее: обеспечить коммуникацию. И да, как показывают твиттерные революции, наличие свободной связи для распространения информации сильно меняет дело в пользу тех, у кого мало денег и власти.
Прошу прощения, других способов борьбы со спамерским шлаком, кроме ручного модерирования аккаунтов, пока не вижу.
Неужели Вы опять не понимаете, что и в этом случае информированность не ведет к успешности? Тот, который с интернетом, изрядно отупел, сидя в контакте, другой написал роман о своем заточении и после освобождения выгодно продал права на его публикацию.
Твиттерные революции ничего не показывают. В Твиттере сидят очкарики, сколиозные, туповатые (отсюда любовь к 140 знакам), иногда карлики (не будем показывать пальцем в сторону нашего инновационного). Таких затопчут. Где-то была хорошая статья о том, что сегодняшние революции происходят не из-за Твиттера, а из-за пятничных встреч в мечети.
Да, как и в случае с курением, вы говорите, что наличие и отсутствие информации роли не играет потому, что люди всё равно ведут себя как угодно. Да, не исключено, что без связи окажется гигант мысли, который напишет роман, да еще и продаст его за дорого. Не исключено и то, что человек со связью отупеет и скурвится. Но знать-то мы не можем. Поэтому вопрос имеет смысл ставить так: либо возможность есть (а дальше ею можно не пользоваться, дело личного выбора), либо возможности нет.
Точно так же можно представить себе ситуацию, что у человека денег куры не клюют, а он над ними чахнет и живет фактически в нищете. Или транжирит без толку. Или на наркотики пускает. Известны случаи, когда человек находится у власти, но и это его не спасает от беды (вспомним печальный пример Саддама Хусейна). Таким образом, мы опять приходим к вопросу о возможности, которая у одних есть, а у других нет.
Да, революции, безусловно, происходят не из-за твиттера, а из-за того, что в стране сложилась революционная ситуация. Помогали ли в этих действиях коммуникации (твиттер, фейсбук, мобильная связь и пр.)? Да, это неоспоримый факт. И нет, в случае с Молдавией дело, думаю, не в мечетях.
Еще примеры: все проинформированы о содержании УК РФ, но количество преступлений растет, а количество "успешных" падает. Все проинформированы о вреде курения, но курящие продолжают курить. Ну и так далее.
Слушайте, чем дальше в лес, тем сильнее крепнет во мне ощущение, что мы с вами говорим о разных вещах. Давайте посмотрим, где подвох, чтобы дело не переходило в спор о словах.
Возьмем ваш пример с курением. Насколько я понимаю, вы хотите сказать, что люди будут курить независимо от того, знают они или не знают, что это вредно. Поэтому наличие и отсутствие информации роли не играет.
Я с этим не соглашусь вот почему. Если человек знает, что курить вредно, он делает выбор, что ему важнее - курить или вести здоровый образ жизни. Если он этого не знает, у него этого основания для выбора нет. Опять же, не знаю, как у вас, а у меня нет статистических данных о том, сколько людей бросили или так и не начали курить по причине осведомленности о вреде курения. Но такие точно есть (этих я уже лично знаю).
А теперь у меня вопрос к вам. Вот мы сейчас находимся на ресурсе, который называется "Мир электронной свободы". Каковы мотивы вашего здесь появления? Я спрашиваю ни в коем случае не для того, чтобы вас как-то уесть, а с тем чтобы точнее представить себе систему, исходя из которой вы так яростно возражаете Кларку.
В этом ярчайшая демонстрация того, что информированность не способствует успешности. Человек информирован, что курение его убивает, но все равно продолжит курить, т.к. он руководствуется не полученной информацией, а своим опытом (курил 10 лет, но пока не умер), своими слабостями (черт, не могу бросить), и некоторыми положениями теории вероятности (авось пронесет).
Мне стыдно, что я едва не поддался слабости добавить Вас в shit-list, т.к. вопросы Вы задаете великолепные. Извольте получить ответ. Я яростно возражаю Кларку потому, что считаю, что его догматы как раз и ограничивают электронную свободу. Единственным свободным человеком был Сократ (Демокрит), который сказал «Я знаю, что ничего не знаю».Тут появляется Кларк и загоняет всех всех неинформированных в ряды лузеров. Вася Пупкин, начитавшийся "новостей" в Комсомольской правде успешнее Сократа? Не верю! ;)
Сейчас я таки постараюсь ответить на ваш коммент в деталях (в частности, задать еще вопросы, потому что многое мне в ваших рассуждениях неясно), но подозреваю, что конца дискуссии это не положит. Поэтому если вы не видите смысла ее продолжать, то скажите. Или скажите, куда, по-вашему, ее нужно перенести, дабы не флудить в комментах.
*Человек информирован, что курение его убивает, но все равно продолжит курить...*
Исходя из этого, считаете ли вы, что распространение информации о том, что курение вредит здоровью, следует запретить? Если да, то почему, если нет, то тоже почему?
*считаю, что его догматы как раз и ограничивают электронную свободу*
Меня смущает неточное употребление терминов, даже когда его можно истолковать в ироническом ключе. То, что говорит Кларк, - это не догмат. Догмат (метафорически используя первоначально церковную терминологию) не требует обоснований и не предполагает критики. Соображения Кларка вполне обосновываются, и критика в отношении их более чем допустима даже внутри системы.
*«Я знаю, что ничего не знаю»*
Каково практическое применение этого афоризма к электронной свободе? Точнее, каким образом, в таком случае, вы ее понимаете?
*загоняет всех всех неинформированных в ряды лузеров*
Опять же, где он загоняет в ряды лузеров? вас слово "успешность" навело на эту мысль? Да нет, вроде он нигде не сказал, что те, у кого нет информации, - лузеры. Но отметил, что тем, у кого она есть, возможно несколько проще. Сам по себе вопрос спорный, потому что здесь мы неизбежно перейдем к аксеологическим темам. Предлагаю таки, как и выше, говорить о наличии или отсутствии дополнительных возможностей.
*Вася Пупкин, начитавшийся "новостей" в Комсомольской правде успешнее Сократа?*
А теперь самый интересный вопрос: что вы всё-таки имеете в виду под "успешностью"? До сего момента мне казалось, вы говорили о социально-экономических бонусах. К Сократу это едва ли применимо. По платоновским описаниям, по крайней мере, он как раз-таки ближе к сколиозным очкарикам)
Этта философия не важна. Важно то, что серия годных статей про анонимные сети продолжается. )
"Серия годных статей про анонимные сети" тоже не особо важна, т.к. в этих анонимных сетях сидит только кучка никому не интересных анонимных гиков.
во-первых, вы не можете говорить за всех. кому-то и лытдыбр в жж неинтересен, а кто-то с него прется. во-вторых, нестись туда прям щас сломя голову не обязательно, но знание о том, что такие вещи существуют, место не пролежат и с собой не унесут, а может, когда-н. и пригодятся.