Что едят тролли?

Троллинг - это невыразимо скучно, просто невыразимо. Это так же скучно, как и любая манипулятивная технология, потому что, конечно, по сути своей троллинг - это манипуляция. Манипуляция, направленная на то, чтобы, с одной стороны, изменить эмоциональное состояние собеседника, т.е. как-то на него воздействовать психически, чтобы он сорвался и начал орать, насколько это возможно орать в письменной форме в коммуникации Интернета.

И с другой стороны - чтобы ещё из-за этого выставить его идиотом. Т.е. это стратегия, которая содержит в себе два вот таких важных этапа.

Первый этап - это провокация. Т.е. мы начинаем с того, что сообщаем какую-то информацию или преподносим какую-то информацию таким образом, чтобы на неё ну ни как нельзя было не отреагировать, причём, эмоционально. Для этого тоже существуют какие-то определённые методики - отчасти языковые, отчасти психологические. Вот какая-то комбинация этих методик даёт нам провоцирующие сообщения.

И дальше - те граждане, которые поверили в искренность этого сообщения, поддаются на провокацию, покупаются на эту уловку, ловятся на эту удочку и начинают спорить, начинают спорить с троллем. Тролль от этого очень радостно начинает отвечать. И отвечает он, как правило, по какой-то шаблонной схеме. Т.е. у него есть совершенно чёткая система ценностей, которую он должен постоянно воспроизводить.

Тролль - это примерно как трамвай: он едет только по одним рельсам. Поворачивать налево, направо он может, только переключив стрелку, не более того. В основном он довольно прямолинеен. И, конечно, очень трудно спорить в серьёз с прямолинейным оппонентом. Это совершенно невозможно. В какой-то момент ты упираешься вот в стену непонимания, которую прошибить невозможно. А тролль как бы выходит победителем, формально.

Т.е. в результате этой беседы с человеком, который намерен тебя: а) спровоцировать; б) дискредитировать, ты остаёшься проигравшим, т.е. дискредитированным вне зависимости от того, был ли ты умнее, образованнее, убедительнее, были ли твои аргументы более качественными и тщательно подобранными. Это всё абсолютно неважно. Важно, что по факту, по результату, по общему такому эмоциональному ощущению от беседы победил тролль.

Ну, понятно, что так происходило, когда троллинг только появился, т.е. вначале таких практик, когда всё это было такой новостью для нас - неопытных пользователей Интернета. Сейчас мы уже привыкли. Начинаем дуть на молоко, точнее - на воду, обжёгшись на молоке. Вот и кричать что-нибудь в духе: «слишком толсто» или «хватит кормить тролля», - вот есть такие речевые шаблоны в Интернете, причём они, конечно, не всегда применяются справедливо и по существу. Просто, знаете, на всякий случай. На всякий случай, чтобы не дай Бог не попасть вот в эту вот порочную коммуникацию.

А коммуникация действительно порочная потому, что единственный способ не проиграть троллю - это, конечно же, с ним не разговаривать. Ничего другого предложить никакая сокровенная наука не может. Просто игнорирование. И тогда вот этот провокационный порыв как-то глохнет сам по себе.

И, как не странно, очень многие тролли, такие профессиональные тролли с богатым опытом, они не скрывают свою личность. Они, наоборот, очень радостно везде говорят, что они-то и есть известные тролли с большим опытом. И, например, такой известный тролль, как Редшон очень гордится тем, что он известный тролль.

А Редшон, как вы знаете, изобрёл две вещи: бабологию и москвичей, которых нужно ненавидеть и при каждом удобном случае говорить, что без москвичей хорошо, и Москва без москвичей хороша. Да и вообще - без москвичей хорошо, а они виноваты во всех несчастиях человечества. И вот как раз Редшон на некоторых научных конференциях (а Редшон – филолог), делает доклады о троллинге, что очень забавно потому, что тролль, изучающий самоё себя - это вот такая змея, кусающая себя за хвост.

И, конечно, явление не может себя проанализировать. Здесь мы находимся внутри ситуации. Мы не можем её анализировать потому, что анализ - это дистанцирование. Тролль, который практикует троллинг, не может анализировать троллинг. Он действует, я думаю, что во многом интуитивно. Т.е. есть какая-то система, но система всё равно управляется интуицией. И, конечно же, Редшон для того, чтобы повысить статус троллинга, особенно в научном докладе, вспоминает, что троллем был Иисус Христос, троллем был Сократ. В общем - представляет троллинг как некую интеллектуальную активность, направленную на то, чтобы пробудить разум в собеседнике.

Это не так, конечно. Это некорректно. Одно дело - провокация, направленная действительно на интенсифицирование умственного процесса у того, с кем ты разговариваешь. Другое дело - провокация, направленная на то, чтобы посадить собеседника в лужу, выставить его дураком и дискредитировать.

Это - разные цели. Т.е. в данном случае мы просто должны понимать, что цель троллинга, конечная цель – это, всё-таки, дискредитация. Дискредитация либо определённой позиции, либо определённого человека. Поэтому мы, конечно, не должны придавать всему этому такой романтический флёр: мол, троллинг - это на самом-то деле подлинное явление человеческой культуры.

Но, с другой стороны, конечно, понятно, что троллинг появился не с Интернетом. Понятное дело, что эта форма коммуникации существовала и раньше. Мы всегда - в повседневном общении и раньше - сталкивались с таким вот типом упёртого, что называется, собеседника, который ни за что не съезжал со своих рельсов, что ему не говори, и как его не убеждай.

Но просто это перетекло в Интернет и там очень хорошо проявилось. Прямо-таки расцвело, и даже в какой-то момент оказалось поставлено на коммерческую основу. Т.е., с одной стороны, мы, конечно, не должны придавать троллингу такой общекультурный статус такой невероятной ценности.

А с другой стороны - должны понимать, что это такое вечное явление. Просто оно благодаря Интернету приобрело новое название и более очевидные формы. Очень трудно установить (прямо так - с порога) ту цель, которую преследует ваш собеседник. И, более того, очень трудно отличить просто не очень удачного спорщика, не очень квалифицированного – от, наоборот, профессионального тролля, который пользуется теми же самыми логическими уловками, теми же самыми манипулятивными аргументами, что и человек, у которого просто нет культуры спора, который просто не владеет вот этим вот навыком правильной аргументации.

Правильной - я, конечно, не имею в виду академически точной, но я имею в виду, что корректность точки зрения, законов логики, с точки зрения развития мысли и т.д. Трудно отличить, но можно попытаться. Попытаться обратить внимание на следующее.

На, во-первых, склонность при троллинге преувеличивать, т.е. вот не просто полемически заострять проблему, а доводить до абсурда. Ну, это один из наиболее характерных, очень давних, ещё с античных времён, приёмов доведения до абсурда. Тролли очень часто этим занимаются. Более того, очень часто жизненная позиция тролля сводится просто к одной ключевой фразе, которую тот повторяет в ответ на любое возражение.

Конечно, так можно преуспеть в дискуссии, но, как вы понимаете, преуспеть можно только таким образом: формально, визуально, иллюзорно выйти победителем, т.е. остаться при своём, не изменить себе. И правильно, что всё, что ты собой представляешь - это одна фраза, очень легко ей не изменять.

Редукция - склонность к ключевым фразам: Таким, что-то вроде маячков. И, конечно, такая тотальная склонность к манипулятивной аргументации вообще. Вот это, наверное, важные признаки".

Оценка: Select rating Бред Скучновато Нормально Интересно Гениально!

Пока без оценки