Дорогие читатели!
Интернет издание "PCWEEK" опубликовало в блоге статью некоего Владимира Митина. И хотя заметке уже целый год, хотелось бы её с Вами обсудить. Сперва текст заметки
Выход в свет Распоряжения Правительства РФ № 2299-Р от 17 декабря 2010 г. “Об утверждении плана перехода федеральных органов исполнительной власти и федеральных бюджетных учреждений на использование свободного программного обеспечения на 2011 –2015 годы” вызвал рост интереса к СПО как со стороны его потенциальных пользователей, так и со стороны участников ИТ-рынка. Однако взаимопониманию сторон часто мешает терминологическая неразбериха.
К примеру, участники дискуссий и даже авторы некоторых публикаций нередко ставят знак равенства между понятиями СПО и Open Source (ПО с открытым кодом, открытое ПО). Однако на самом деле эти термины не являются синонимами. Очень полезную таблицу, иллюстрирующую разновидности программ и связанных с ними схем лицензирования (см. ниже) продемонстрировал генеральный директор компании “Инфра-Ресурс” Николай Гарбуз во время круглого стола “Вопросы использования свободного ПО”, проходившего в рамках партнерской конференции ЭОС “Весенний документооборот – 2011”. Данная таблица взята из презентации магистра права Татьяны Никифоровой.
(таблицу вставить не могу, не знаю как)
Из этой таблицы следует, что СПО отличается от открытого ПО по крайней мере тремя признаками. В то же время Николай Гарбуз отмечает, что данная классификационная таблица достаточно условна и может в определённых условиях больше путать, чем разъяснять. К тому же, по словам генерального директора компании “Инфра-Ресурс”, насчитывается свыше ста видов лицензий на ПО, среди которых выделяются «Свободные, совместимые с GPL» (47 видов), «Свободные, но несовместимые с GPL» (39), «Не свободные» (29) и другие. Это только усиливает путаницу, т.к. все перечисленные группы лицензий одинаковы для конечного пользователя — позволяют получать программы легально и бесплатно.
“По большому счёту, свободные лицензии нужны только разработчикам программ, -- считает Николай Гарбуз. -- Пользователя волнуют всего два вопроса функциональность и цена, причём последнее важнее. Когда программу можно получить легально и дёшево, другие свободы не интересны и не нужны обычному пользователю”.
Особо инересен в данном контексте комментарий Андрея Колесова, в котором есть следующие утверждения:
Важный момент - насколько в реальности нужно подобные свойства ПО?
Кажется, уже давно понятно, что открытый исходый код заказчиками просто не нужен (в большинстве своем). Как и возможность распространения кода.
Вы согласны?
Или вот:
О разнице между СПО и Open Source
Никакой разницы тут нет изнчально. Наше "СПО" по факту являет синонимом английского варианта Open Source,
Вся эта история достаточно хорошо известна. В английском варианте начальный теммин Free Software по целому ряду причин не прижилось (потому что этот термин был уже давно занят - "бесплатное ПО" и немного позднее был заменен на Open Source.
O_o Может я что-то пропустил в жизни? Или Столлман чего-то ещё не знает?
А как думаете Вы?
может тогда хотя бы просто линк давать на оригинал?
Примерно так: free as free speech, not as free beer.
СПО вы имеете право скачивать и устанавливать.
Open Source вы имеете право скачивать и устанавливать, А ТАКЖЕ РАСПРОСТРАНЯТЬ.
Бесплатное freeware можно скачивать и ставить, OpenSource можно получить в исходниках и распространять с исходниками, а Свободное Программное Обеспечени можно получить в исходниках, закрыть и продать (Apache, BSD)
По-моему так, нет?
Удивительно, что народ все еще путается.
СПО — это просто перевод Free Software. На такое ПО юзеру даются права на неограниченную установку, запуск, а также свободное использование, изучение, распространение и изменение.
Open source не обязательно подразумевает все перечисленные выше права, а просто означает открытый исходный код. Юзер может его просматривать, но права на его использование определяются лицензией. На практике же, СПО и open source почти одно и то же.
К топикстартеру. "Интернет-издание" пишется через дефис, а в обращении на "вы" с заглавной буквы нет необходимости, т.к. подразумевается не какой-то конкретный читатель, а все сразу. Это по ошибкам. Теперь об опечатках, возвращаясь к нашему недавнему разговору о них. Слово "инересен" советую писать все же с "т".
И до кучи про Андрея Колесова. Linux его коснулся уже в достаточно преклонном возрасте, многого человек не понимает по физиологическим причинам. Если не хочется погрязнуть в бесполезных спорах, лучше в приличном обществе не упоминать цитаты этого господина.