Подгонка под ответ (новые законы по борьбе с...)

Совсем недавно на "Вебпланете" была опубликована статья "Смерть шпионам", повествующая про тот беспредел, который творится при привлечении к уголовной ответственности по третьей части статьи 138 УК, карающей за незаконное приобретение и прочие действия с "техническими средствами", предназначенными для "негласного получения информации". Там упоминалось, в частности, о неоднозначных моментах в квалификации этого "преступления", об отсутствии нормальных методик экспертизы, да и вообще – о целесообразности уголовной ответственности за "шпионские штучки" типа ручек-видеокамер, которые большинство владельцев приобретают "на поиграться".
Я и не думал, что всего через две недели после этой публикации получу новость, связанную с той же статьей УК. Но это случилось: в мой почтовый ящик потоком входящих электронов принесло пи***ц.
Нет, разумеется, на нем не было написано, как он по-настоящему называется. Озаглавлен он был "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". И авторы пи***ца, похоже, считают, что написали законопроект.
Внести его в Думу должно Правительство. Правда, сейчас этого еще не произошло, и проект нигде не опубликован, так что выкладываю сам. В пояснительной записке говорится, что разработан он был во исполнение решения одного из совещаний Совета Безопасности.
Как можно догадаться из названия этой организации, создана она для того, чтобы всего бояться. На Интернет она обратила свое внимание уже давно, и с тех пор занимается разработкой средств борьбы. В августе, после очередного совещания, Министерству внутренних дел было дано поручение разработать законопроект "против киберугрозы" – они и разработали.

Если вы следите за "борьбой с кибертерроризмом", то для вас не будет сюрпризом то, что написано в этом законопроекте. Если коротко: "ужесточить ответственность и дать ментам еще больше полномочий, потому что киберугроза".
Смерть шпионам! И еще раз смерть!!1111
Ну а если разбирать подробно, то начать стоит как раз с уголовной ответственности за "шпионские штучки", тем более что о ней говорится в начале проекта. Итак, многострадальную третью часть статьи 138 УК предлагается убрать. Вместо нее авторы проекта хотят сделать полноценную статью 138.1, "Незаконные производство, хранение, сбыт, приобретение или использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации".
Ответственность по ней предлагается оставить такой же, ну хоть за это спасибо. А вот в перечень наказуемых действий авторы проекта хотят добавить еще "хранение" и "использование", которые сейчас под статью не попадают. В пояснительной записке говорится, что такие действия "в не меньшей степени общественно опасны, чем производство, сбыт либо приобретение".
Глядя на видеозаписи о разного рода правонарушениях, совершаемых сотрудниками милиции, опубликованных в Интернете, я не сомневаюсь, что "обществом" авторы законопроекта считали именно их, "социально близких". В случае, если законопроект примут, авторам таких записей придется сочинять что-нибудь правдоподобное относительно того, какой "шпионской" техникой они пользовались - "использование" планируется сделать наказуемым независимо от его целей. Кстати, уже сейчас некоторые таможни выявляют подобные устройства, пересылаемые в посылках - и привлекают адресатов к административной ответственности. Скоро начнут передавать материалы в милицию, для возбуждения уголовных дел.
В статье "Смерть шпионам" я приводил ссылку на разъяснения, в которых говорилось, что уголовной ответственности подлежат действия не со всякими "техническими средствами", а только с теми, которые предназначены для преступлений, описанных в первой ее части, то есть, для нарушения тайны переписки и сообщений. Авторы нового законопроекта это предусмотрели: расхождения между названием статьи и содержанием ее третьей части они называют одной из причин необходимости изменения статьи. Если закон мешает – надо изменить закон, чего проще!
Собственно, уже с самого начала чтения законопроекта становится ясно видна основная его цель: зарегулировать и ужесточить все, что только можно, включая те статьи УК, которые, по-хорошему, давно надо было отменить.
Смерть хакерам!!11111

Отдельного внимания заслуживают и предлагаемые поправки в "компьютерные" статьи УК, посвященные ответственности за преступления в сфере компьютерной информации.
Первым делом наши законотворцы полезли в статью 272. Сейчас она предусматривает ответственность за несанкционированный доступ к "охраняемой законом информации". Слово "законом" предлагается исключить, оставив просто "охраняемой информации". Теоретически такое изменение может повлечь уголовную ответственность за информацию, охраняемую договором, например. Ну, то есть, за нарушение гражданского договора – угловная ответственность. По-моему, это как-то слишком...
Авторы проекта пытаются обосновать необходимость изменения статьи тем, что "появилось много новых видов специфической информации, подлежащей защите и подвергающейся электронной обработке, охрана которой не предусмотрена законодательными актами". В качестве примеров они приводят "личную" и "служебную тайны".
Это, собственно, и есть основа любого произвола - появление в законе неопределенного понятия, которое можно толковать как угодно. Что такое "личная тайна"? Тайна частной жизни? Охраняется статьей 138 УК. Персональные данные? Охраняются соответствующим законом. И только под эти два "безразмерных" нормативных акта можно "подвести" чуть ли не всю информацию, которую можно считать "личной тайной". И что за "служебная тайна"? Коммерческая? Есть такой закон. Все остальное? А вот эти категории информации устанавливаются руководителем организации, и вводить за них уголовную ответственность – тоже как-то слишком.
Но не это самое опасное. Еще планируется ввести несколько квалифицированных видов "несанкционированного доступа", например, "из корыстной заинтересованности". И карать за это аж "до семи лет". А ведь это – уже тяжкое преступление. Ну и правда: милиции надо улучшать статистику по тяжким – вот им подарок.
В одной из предыдущих статей я разбирал те приемы, с помощью которых отечественные "отделы"К"" фабрикуют дела по "хакерским" статьям 272 и 273. Метода простая: доблестная милиция привлекает к ответственности за "неправомерный доступ" тех, кто "ломает" программы, устраняя защиту от копирования, либо использует для этой цели "кряки".

По мнению следствия, в этих случаях "наносится ущерб правообладателю информации". Хотя закон никакого "правообладателя информации" знать не знает, в законе "Об информации..." определено понятие "обладателя информации", а в четвертой части ГК – "правообладателя". Это – принципиально разные отрасли законодательства, и разные понятия. Вся метода незаконного привлечения "хакеров" к ответственности строится именно на их подмене.
В результате "хакер", который по заказу подставного клиента на "контрольной закупке" ломает программу, получает не только 146-ю статью за "пиратство", но и 272-ю за "несанкционированный доступ к информации". "Несанкционированным" при этом объявляется изменение программы, на которое не получено благословения от "правообладателя информации". И плевать на то, что на своем собственном компьютере любые манипуляции "санкционирует" его владелец, он же "оператор информационной системы".
Если мы теперь наложим такую практику применения "хакерских" статей на то, что написано в поправках нового законопроекта, то получится совсем невесело. Потому что за "контрольные закупки" софта вменять будут ту часть измененной статьи 272, которая "из корыстной заинтересованности".
Нет, это не значит, что теперь все "черные установщики" разом сядут на семь лет. Нет, сроки будут поменьше. Но сейчас в таких ситуациях вменяется комбинация из второй части статьи 146 и статьи 272 или 273 - то есть, преступлений "небольшой тяжести". Это практически всегда означает условный срок. А вот при совершении "тяжкого" преступления вполне реально получить срок "реальный", да еще и под арестом посидеть до суда.
Еще один "квалифицированый" состав статьи 272 – это "неправомерный доступ", повлекший тяжкие последствия, либо создавший "угрозу безопасности информационным системам, функционирующим в составе критически важных объектов" (орфография оригинала бережно сохранена).
Вообще, сходные части есть в составе многих других статей, но там они предусматривают ответственность за действия, "по неосторожности повлекшие тяжкие последствия" - а вот наши неизвестные авторы про "неосторожность" не написали. По общим правилам, установленным во второй части статьи 24 УК, это означает, что "тяжкие последствия" должны быть причинены умышленно. То есть, получается, эта часть статьи охватывает вообще все "тяжкие последствия", включая те, которые предусмотрены отдельными статьями УК, и вменить эти статьи дополнительно просто не получится.

Но скорее всего, авторы проекта хотели, чтобы эту часть 272 статьи можно было применить независимо от наличия или отсутствия умысла либо неосторожности. Так тоже нельзя - это называется "объективным вменением", то есть вменением без вины. И так делать, разумеется, нехорошо и незаконно.
Что же касается "критически важных объектов", то под ними понимаются "объекты, нарушение (или прекращение) функционирования которых приводит к потере управления экономикой страны, субъекта или административно-территориальной единицы, ее необратимому негативному изменению (или разрушению) или существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения, проживающего на этих территориях, на длительный период времени".
Это – очередное неопределенное понятие, которое на практике будет толковаться так, как бог на душу положит. А авторам данных поправок я бы порекомендовал поменьше читать страшилки про хакеров, которые вламываются в Пентагон и развязывают Третью мировую.
Смерть кракерам!!11111
На тот же манер планируют авторы перелицевать и статью 273 УК, предусматривающую наказание за создание и использование вирусов. И сам состав планируется изменить - в новой редакции ответственность будет предусмотрена за создание, распространение и использование "компьютерных программ либо иной компьютерной информации в целях несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации".
Прежде всего стоит отметить, что конструкция "компьютерных программ либо иной компьютерной информации" безграмотна с точки зрения законодательства. Закон "Об информации..." к собственно "информации" относит только "сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления". А программы, по смыслу закона, отнесены к "информационным технологиям", вернее, к средствам, с помощью которых эти "технологии" реализуются.
Во-вторых, вводится ответственность не только за вредоносные программы, но и за "информацию". То есть, под уголовную статью будет попадать не только вирусы и эксплойты, но и рассказы о том, как их написать, либо описание принципов работы (редакции журнала "Хакер" – приготовиться с вещами).
А теперь давайте вспомним о "нецелевом" применении "хакерских" статей УК к нарушителям авторских прав. Это применение авторы законопроекта всерьез намерены узаконить. Кстати, уже и при существующем законодательстве выносились приговоры по статье 273 за текстовые файлы с серийными номерами к программам. В некоторых таких делах следователи используют в обвинительном заключении формулировку "информация, вредоносная для правообладателя" (подозреваю, это из какой-то методички). Вот эту "вредоносную информацию" и планируется вписать в закон.
Еще обращают на себя внимание слова про "средства защиты компьютерной информации". Под ней явно имеются в виду "технические средства защиты авторских прав", предусмотренные в статье 1299 Гражданского кодекса. Это – разного рода защиты от копирования или средства контроля доступа к произведению. Авторы законопроекта просто не различают между собой "произведение, охраняемое авторским правом" и "компьютерную информацию", и поэтому используют в проекте такую формулировку, с прицелом на "кряки", и намереваясь узаконить сложившуюся незаконную практику квалификации их по 273 статье.

О том, что настоящие "компьютерные преступления" наша милиция раскрывать не обучена, свидетельствует факт, приведенный в пояснительной записке к проекту - в 2010 году не было возбуждено ни одного уголовного дела по статье 274 УК. Эта статья предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ. Сфабриковать по ней дело, как по двум предыдущим статьям, так просто не получится, но выявление таких нарушений правил должно быть легче, чем поимка "настоящего" взломщика или вирусописца. То, что таких дел нет, говорит как раз о том, что статистика по "компьютерным" статьям – дутая.
Разумеется, авторы не забыли и 274-ю статью, поменять планируется и ее: ответственность предусматривается за "нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей". В самом тексте статьи ответственность предусмотрена еще и за "нарушение правил регистрации информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети". Вот об этой регистрации мы сейчас и поговорим.
Смерть вообще всем!!1111
Возможно, вы уже догадались, что здесь мы имеем дело с очередной инкарнацией ментовской идеи-фикс о тотальной регистрации веб-сайтов. Сами авторы в пояснительной записке не утруждают себя подробным объяснением того, зачем им это надо:
"Существующая практика бесконтрольной регистрации ресурсов приводит к значительному росту уровня анонимности в сети "Интернет" , что в свою очередь существенно затрудняет либо делает невозможным установление лиц, использующих информационное пространство в криминальных целях. Новая редакция статьи 274 УК РФ предусматривает введение юридической ответственности за нарушение правил регистрации информационных ресурсов, направленной на деанонимизацию российского киберпространства."
Не совсем понятно и то, что же имеется в виду под "регистрацией". Регистрация в качестве СМИ? Или какая-то другая, наподобие регистрации цветных ксероксов? Если "другая", то кто будет определять ее порядок?
В приложениях к проекту говорится о том, что его принятие не потребует изменений ни в федеральных законах, ни в постановлениях Правительства, ни в актах Президента. Может быть, МВД хочет само определять порядок регистрации? Представляю себе, что получится в итоге. И непонятно, кто будет заниматься такой регистрацией – сил "отделов "К"" будет явно маловато. Ну ничего, можно привлечь участковых, они у нас самые близкие к населению.
Проект предусматривает и еще несколько мелких ништяков для пилиции. Например, планируется разрешить запрашивать информацию о банковских операциях не только при расследовании налоговых преступлений, как сейчас, но еще и по "хакерским" делам. А еще милиции дается право "ограничивать доступ к противоправной информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационных сетях". Разумеется, без какого-либо судебного решения. Собственно, этим они уже занимаются вовсю, но пока незаконно. Значит, надо узаконить.
А за "неисполнение обязанностей по ограничению доступа к информации" планируется ввести административную ответственность, по нововведенной статье 13.29 КоАП, в виде штрафов и приостановления деятельности юридического лица. Можно будет закрывать провайдеров, очень удобно.

Но самое показательное изменение планируется внести в Гражданский кодекс. Сейчас второй подпункт второго пункта статьи 1270 ГК предусматривает такой вид использования произведения как "распространение [...] путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров". Авторы предлагают дополнить пункт словами "либо посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет")".
И невдомек им, что "распространение посредством сетей" предусмотрено в законодательстве еще со времен закона "Об авторском праве и смежных правах" и называется "доведением до всеобщего сведения". Есть оно, разумеется, и в четвертой части ГК, в одиннадцатом подпункте того же пункта.
Учитывая то, что одной из целей законопроекта названо усиление борьбы с пиратством, очень странно то, что его пишут люди, ниасилившие Гражданский кодекс. К тому же авторы называют "пункты" статьи ГК "частями", хотя "частей" в ГК всего четыре. Эта мелочь явно свидетельствует о поверхностном их знакомстве с авторским правом.
В общем, основная цель этого "законопроекта" – хапнуть полномочий и привилегий больше, чем можно унести. На мой взгляд, это именно он и есть, "ментовский беспредел". Высшей пробы и на высшем уровне.

Павел Протасов

Select rating Бред Скучновато Нормально Интересно Гениально!

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)