Liberatum.ru

Автор: Сергей Голубев
27 февраля 08:06

Примем за аксиому, что депутаты, даже бывшие, просто так ничего не делают. И если председатель ЦеСТ г-н Алскнис решил извлечь из чулана концепцию единого дистрибутива системы Linux, который должен получить поддержку от государства, то получается одно из двух. Либо человек в приступе ностальгии решил поднять уже давно забытую тему (что, кстати, вполне понятно — я и сам порой, глядя вокруг, хочу сказать о том, что был прав, когда еще в начале 90-х пытался убедить своих кухонных собутыльников в том, что все эти реформы добром не закончатся). Либо где-то "вверху" началось какое-то движение, о котором широкой публике пока неизвестно.

Судя по тому, что г-н Алкснис опубликовал свою статью с призывом к созданию единого госдистрибутива Linux не на сайте ЦеСТ, а в своем персональном блоге, то, скорее всего, верна первая гипотеза. Однако, если вспомнить, что претензии к группе компаний "АйТи" по поводу того, что г-на Алскниса не пригласили на одно мероприятие (причем не в качестве блогера, а как председателя общественной организации), то вторую версию тоже нельзя отбрасывать. Тем более, что она значительно интересней.

Поскольку вопрос о едином для всех дистрибутиве обсуждался довольно давно и достаточно активно, то какие-то новые аргументы как за, так и против этой концепции придумать сложно. Лучше попытаться как-то систематизировать то, что было сказано раньше — собрать в одном тексте уже звучащие когда-то мнения. А вывод пусть уж делает читатель.

Pro: Разнообразие дистрибутивов приводит к путанице, а также существенно осложняет внедрение и поддержку. Допустим, в каком-то регионе создается предприятие по поддержке СПО-решений. Если используется один дистрибутив, то себестоимость обслуживания будет значительно дешевле. Если несколько, то придется учитывать специфику каждого.

В общем случае это приведет к тому, что придется набирать на работу больше сотрудников — один специализируется на Mandriva, другой — на Ubuntu, третий — еще на чем-либо. Может даже получиться так, что открытие такой фирмы окажется изначально нерентабельным именно в силу необходимости сразу иметь большой штат.

"Зоопарк дистрибутивов" также усложняет общение самих пользователей. Например, человек просит совета на каком-либо форуме. Чтобы правильно ему ответить, надо знать, каким именно продуктом он пользуется, где он его взял, какие дополнительные репозитории подключал... И часто бывает так, что помочь ему заочно фактически невозможно — надо смотреть и разбираться.

При едином дистрибутиве этих проблем попросту не будет.

Contra: А разнообразие автомобилей почему-то никого не смущает. Массовых аварий именно по этой причине пока почему-то не наблюдается. И с техобслуживанием особых проблем тоже нет. Приспособились как-то.

Главное — общие для всех правила. Чтобы поворотники были на своем месте, чтобы тормоза были исправны... И чтобы все знали и соблюдали ПДД.

Если говорить о реальных трудностях, то имеет место не разнообразие дистрибутивов, а отсутствие стандартов. В частности, на форматы электронных документов. С этим, действительно, надо что-то делать.

А изобилие дистрибутивов может быть неудобным только в одном случае — крайней узости рынка. Собственно, что мы сегодня и наблюдаем. Пользователей мало, поэтому бизнесу на местах невыгодно заниматься СПО.

Более того, принудительный переход на некий единый дистрибутив совершенно ничего не даст. Пользователей Linux, которые расположены в одном регионе и нуждаются в платной техподдержке, всех вместе взятых не хватит для обеспечения работой хотя бы одной компании.

Это подтверждают цифры. Компания "Альт Линукс" недавно озвучила свои коммерческие предложения для школ. Не вдаваясь в детали, скажу — 150 руб. в год за поддержку системы на одной машине. Если даже предположить, что компания готова выступить альтруистом и все вырученные деньги передать местной фирме, которая будет осуществлять техподдержку на месте, то этого все равно мало.

А увеличивать цену тоже нельзя, поскольку тогда школы выберут привычный им Windows — скидки Microsoft для учебных заведений довольно высоки. Вот и получается - куда ни кинь, все клин. Хоть с одним дистрибутивом, хоть с десятью - какой-то внятной корреляции не просматривается.

Pro: Единый дистрибутив - это самый простой путь к ГосОС. А ГосОС, в свою очередь, позволит России освободиться от зависимости от зарубежных поставщиков и благотворно скажется на информационной безопасности.

Разумеется, тут можно говорить не только об одной, но и о нескольких ГосОС. В конце концов, чем больше, тем лучше. Дело только в деньгах.

Можно сколько угодно надувать щеки, но от этого наше государство не перестанет быть, мягко говоря, небогатым. Денег на поддержание нескольких платформ у него не хватит. Да и не только денег - нужны еще и люди.

Поэтому самый прагматичный вариант - одна операционная система. Ее государство должно осилить.

Contra: Теория, безусловно, хороша. Но критерий истины - все же практика.

Посмотрим на школьный проект. Сразу после завершения пилотного этапа государству была передана одна операционная система. Кстати, в полном соответствии с точкой зрения сторонников обсуждаемой концепции. И что получилось в результате?

Никакой государственной структуры для поддержки этой системы создано не было. Причем даже попыток не наблюдалось.

По всей видимости, у государства нет ни малейшего желания создавать еще одну госкорпорацию. И его можно понять - заметных успехов на этом пути пока не видно. И нет никаких оснований думать, что в ближайшем будущем возможен качественный прорыв.

Проще говоря, позитива пока нет. Зато негатива - хоть отбавляй.

Буквально сразу после завершения пилотного этапа школьного проекта в СПО-сообществе разгорелся большой скандал, эхо от которого еще до конца не затихло. Некоторые игроки рынка обвинили главного исполнителя "Армаду" в том, что она откровенно вытеснила их из участия в работе, в результате чего окончательный вариант ПСПО состоял из продукции только одной фирмы. Интересно, что каких-либо официальных объяснений от "Армады" нет до сих пор.

Возможно, ГосОС на основе СПО - это неплохая идея. Конечно, она нуждается в некоторой доработке, но рациональное зерно в ней все-таки есть.

Однако от идеи до реализации не один и даже не два шага. Практика показывает, что прямо сейчас отечественный IT-бизнес к этому не готов. А форсированная эволюция - это уже революция, которой, положа руку на сердце, всем вменяемым участникам рынка хотелось бы избежать.

Pro: В нашей стране свободным программным обеспечением занимаются очень маленькие компании. Рассчитывать на то, что любая из них сможет самостоятельно заполучить какую-то заметную долю на рынке - верх наивности. А вот если объединить их усилия, то на что-то еще можно рассчитывать.

Отсюда и вытекает концепция одного дистрибутива. Понятно, что для каждой компании, даже очень маленькой, собственный продукт - это предмет гордости. Тем не менее, все должны понять, что серьезный бизнес на этом не построить.

Если все согласятся на некое независимое тестирование с целью выявления лидера и согласятся объединиться вокруг него, то может получиться довольно крупная компания с большими возможностями. В конце концов, Linux - он и есть Linux. По большому счету, совершенно неважно - Ubuntu это или Mandriva. Главное - продвинуть СПО на рынок.

А потом можно и разбежаться по своим уютным домикам. Например, в США есть Red Hat. И он нисколько не мешает другим проектам. Даже напротив, может оказывать им помощь. Может быть, нам в этом случае следует взять пример с самой продвинутой страны мира?

Contra: На первый взгляд, все очень разумно. Сперва СПО-компании сообща решат некие общие проблемы, добьются заметного результата, а уже потом будут думать о том, как поделить лавры и деньги. Когда будет, что делить.

Однако в основе объединения могут лежать два принципа - добровольность или принуждение. Второй путь отвергается сразу. Просто потому, что участники слишком малы для того, чтобы кто-то вдруг начал активно поглощать других.

Остается первый - объединение должно быть добровольным. При этом будем реалистами - никакого равноправия в подобных союзах не бывает. Главным станет кто-то один, остальным придется согласиться на второстепенную роль. С учетом, разумеется, будущих дивидендов.

Но для этого необходимо доверие. И прежде всего - к тому, кто претендует на главную роль. Иначе ни о каких союзах не может быть и речи. Если потенциально второстепенные участники будут опасаться обмана со стороны потенциально главного, то не стоит даже начинать переговоры.

Увы, приходится признать, что такого доверия нет. Причем, опять же, "благодаря" пилотному этапу школьного проекта.

Наверное, обвинять в чем-то компанию "Армада" будет не совсем корректно. По всей видимости, она всего-навсего не смогла отказаться от привычки к кулуарному методу работы и не обеспечила приемлемой для СПО-сообщества публичности и открытости. Тем не менее, что сделано, то сделано. И слова — не воробьи, и полностью обратимые процессы знает только очень теоретическая термодинамика.

Чтобы наиболее адекватно представить общий потенциал отечественного СПО-бизнеса, достаточно зайти на сайт Российской ассоциации СПО. Зрелище, откровенно говоря, довольно жалкое. И нет никаких оснований предполагать, что иной продукт их совместного труда будет хоть чем-то лучше.

Pro: Исторический опыт показывает, что все наши успехи были тесно связаны с концентрацией ресурсов. Вспомните хотя бы Королева, Курчатова... Разве стала бы наша страна пионером освоения космоса, если бы этим занималась куча мелких КБ без единого и жесткого руководства?

Зачем придумывать какие-то новые пути, если есть проверенный старый — концентрация ресурсов в одних руках и на одном направлении?

Contra: А действительно — зачем? Давайте лучше придумаем машину времени, отмотаем назад годков двадцать пять, вернемся в СССР и начнем создавать единую государственную операционную систему.

Почему в СССР? Да потому, что и Королев, и Курчатов — это все оттуда. К нынешней РФ и существующей в ней общественно-политической системе они не имеют никакого отношения.

Пора бы уж понять, что Россия — не СССР. Разве что территориально расположена примерно там же. Советские методы в нынешней России работать не будут. Прежде всего, потому, что они были системными и затрагивали практически все аспекты жизнедеятельности, в том числе — образование и пропаганду.

Только очень наивный (или лукавый) человек может думать, что если назначить кого-то Сергеем Павловичем Королевым, так сразу же пора строить новый космодром. Конечно, сугубо формально можно присвоить лейтенанту звание генерала, только от этого он не научится командовать армией и даже дивизией.

Впрочем, концентрация ресурсов в одних руках дает результаты и в современной России. Причем на эти результаты вполне можно посмотреть. Например, набрав в поисковой системе Google запрос "яхта Абрамовича".

Только есть большое сомнение, что именно такого результата ждет наше общество от СПО.

статья с http://itoday.ru/blog/yasniopen/343.html

Оценка: Select rating Бред Скучновато Нормально Интересно Гениально!

Пока без оценки