Liberatum.ru

На этой неделе RIAA и Джемми Томас подали в окружной суд Миннесоты свои записки по делу о нарушении копирайта, сообщает Ars Technica. Томас считает, что суду следует начать повторное разбирательство ее дела, поскольку в октябре прошлого года судья Майкл Дэвис неверно проинструктировал присяжных относительно понятия нелегального файлообмена в интернете. В мае текущего года судья и сам признал, что мог допустить "очевидную ошибку в праве", когда определил, что простое выкладывание песен в файлообменную сеть может рассматриваться как нелегальное распространение копирайтных материалов, даже если отсутствуют доказательства того, что кто-то эти файлы скачивал.

RIAA же уверена, что в пересмотре дела Томас нет никакой нужды, поскольку присяжные были проинструктированы верно. По словам представителей лейблов, даже если и допустить, что судья ошибся в определении нелегального файлообмена в интернете, то Томас все равно остается виновной в "масштабном, преднамеренном нарушении авторского права".

Тридцатилетняя жительница Миннесоты Джемми Томас была обвинена в нарушении копирайта на 1702 композиции в октябре 2007 года. Женщина свою вину не признала и отказалась заключить с RIAA мировое соглашение. В результате дело было направлено в суд, и в начале октября присяжные назвали Томас виновной в нарушении копирайта на 24 музыкальные композиции. На ответчицу был наложен штраф в размере 222000 долларов США (по 9250 долларов за каждую из песен).

Адвокаты Джемми Томас посчитали сумму наложенного штрафа неоправданной и неконституционной и подали ходатайство в суд. Они также отметили, что "требование компенсации сверх суммы реальных убытков является наказуемым деянием", и напомнили, что никто кроме представителя RIAA не скачивал музыку с компьютера Томас, а в соответствии с федеральным законом о копирайте, размер убытков вычисляется на основе числа нелегально загруженных песен, а не количества скачиваний композиций.

RIAA ответила на это ходатайство тем, что Томас согласилась с решением присяжных и была осведомлена о возможности взыскания с нее крупного штрафа, поэтому ее нынешние претензии необоснованны. После чего и Министерство юстиции отклонило все аргументы Томас и заявило, что компенсация, установленная Законом о копирайте, не только предусматривает покрытие всех убытков правообладателя, но и является своеобразным "средством устрашения" нарушителя копирайта.

29 мая свои свидетельства amicus curiae (доводы "друзей суда", которые, не будучи участниками процесса, могут оказать влияние на его решение) в поддержку Томас представили суду такие правозащитные организации, как Фонд Электронного Фронтира и группа специалистов по авторскому праву. А 1 июля в окружном суде Дулута Майкл Дэвис выслушал устные аргументы сторон касательно того, ошибся ли он в определении понятия нелегального файлообмена. Представители RIAA настаивают на том, что выкладывание песен в файлообменную сеть эквивалентно нелегальному распространению музыки. Студии звукозаписи не хотят пересмотра дела потому, что оно будет широко освещаться в прессе, и потому, что в итоге суд может признать Джемми Томас невиновной в нарушении копирайта.

Теперь все в руках судьи - Майклу Дэвису предстоит самостоятельно решить, дал он верное определение незаконному файлообмену или нет. Если инструктаж присяжных был неточен, то судья санкционирует повторное рассмотрение дела, и тогда появится шанс, что Джемми Томас будет освобождена от выплаты штрафа в размере 222000 долларов за нарушение авторского права на 24 песни.