Копирайтный тупик

Отказ арбитражного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении трехмиллионного иска ВГТРК в отношении социальной сети «ВКонтакте» по поводу незаконного распространения фильма «Охота на пиранью» – знаковое событие. Хотя в России и не действует прецедентное право, на это решение наверняка будут оглядываться суды при рассмотрении других аналогичных дел, а их, явно, будет еще немало. Вопрос ответственности владельцев сервиса за распространяемый пользователями контрафактный (и, шире, любой незаконный) контент до сих пор не решен нигде в мире. И хотя сервисы, как правило, убирают материалы, служащие причиной конфликта, по первому же требованию правообладателей, последние редко остаются довольны.

ВГТРК в ряду прочих отечественных правообладателей выделяется своей непримиримостью. В отличие от многих других, довольствовавшихся удалением контрафактных материалов из открытого доступа, телерадиокомпания около двух лет назад фактически объявила крестовый поход против пиратов, публично декларировав свою приверженность к судебному разрешению подобных конфликтов. Тогда, одновременно с иском к «ВКонтакте», были предъявлены также претензии к Mail.ru, компании SUP и ряду других сервисов. Большинство дел завершились мировыми соглашениями.

Заместитель генерального директора ВГТРК, начальник департамента цифровых технологий Дмитрий Медников объясняет позицию телерадиокомпании тем, что она является крупнейшим в России владельцем и агрегатором контента. И хотя сегодня прямые потери от нелегального распространения телевизионного контента невелики, компания заинтересована в том, чтобы создать прозрачные правила игры уже сейчас: когда сумма ущерба (и, соответственно, суммы исков) становится сравнимой со стоимостью бизнеса оппонентов, попытки чего-то добиться переходят в эндшпиль и имеют мало шансов на благоприятный исход. Кроме того, по словам г-на Медникова, от политики ВГТРК в области копирайта зависят ее отношения с многочисленными зарубежными партнерами, которые наслышаны о российском пиратстве.

Но проблема распространения незаконного контента через публичные интернет-сервисы упирается в неспособность администрации этих сервисов обеспечивать премодерацию всех размещаемых пользователями материалов. На обеспечение подобного тотального контроля потребовались бы огромные ресурсы, которыми ни «ВКонтакте», ни другие подобные проекты попросту не располагают. Законодательно обязать их выполнять эту функцию означало бы фактически их закрыть, поскольку необходимые затраты на порядки превысили бы оборот проектов и не вписались бы ни в одну реалистичную бизнес-модель.

У этой проблемы есть и другая сторона. Даже если бы «ВКонтакте» и другие аналогичные сервисы и располагали бы необходимыми ресурсами, для обеспечения тотального контроля им потребовалось бы самостоятельно выносить вердикты о законности или незаконности тех или иных размещаемых пользователями материалов, то есть, фактически, присвоить себе прерогативы суда. Это мало того, что идет вразрез с действующим российским законодательством, так еще и не гарантирует от проколов. В существующей практике правоприменения заключение о законности тех или иных материалов выносят назначаемые судом эксперты, а у персонала интернет-сервисов нет для этого ни компетенции, ни правомочий.

Хуже того, бывает, что права на тот или иной контент предъявляют сразу несколько лиц (тут можно вспомнить нашумевшую историю перестроечных времен, когда о своем авторстве песни «Поручик Голицын» заявляли сразу двое известных исполнителей шансона, – притом, что сама песня существовала задолго до их рождения). Разрешить подобную коллизию в состоянии только суд в ходе кропотливого разбирательства, а работникам интернет-сервисов она заведомо не по зубам.

Сегодня проблема распространения пользователями незаконного контента не имеет очевидного решения: пользователи это делали, делают и, по-видимому, будут продолжать делать в обозримом будущем, и поставить эффективный заслон контрафакту попросту невозможно. Логичным было бы преследовать по закону самих распространителей, но это хлопотно и сложно. Вдобавок, правообладателям интереснее предъявлять иски не к частным персонам, с которых проблематично чем-либо поживиться, а к интернет-сервисам, располагающим деньгами и находящимся на виду. Копирайтное лобби будет всеми силами отстаивать решения, которые позволят ему преследовать тех, кому легче предъявить претензии.

Пока без оценки
pomidorium

Законодательно обязать их выполнять эту функцию означало бы фактически их закрыть, поскольку необходимые затраты на порядки превысили бы оборот

Неправда. В случае контакта, достаточно потребовать закрыть такие разделы, как «Мои аудиозаписи» и «Мои видеозаписи». Сам бы контакт вполне продолжил бы жить. Файлопомойка там была создана только для привлечения новых юзеров и не является жизненно важной для функционирования соцсети.

И самое главное. Если полистать нашу замечательную Конституцию, то можно найти такую забавную статью о том, что все, вроде как, равны перед законом. Тогда мне совершенно непонятно почему torrents.ru можно закрыть за контрафакт, а в контакте нельзя? Надо либо отменять Конституцию, либо наказать тех, кто ее нарушает.

Ваша оценка: Нет
comrade

Мысль отличная! ;-)
Только файлообмен вообще не самое подрывающая основы общества явление.
Может с искоренения коррупции и злоупотреблений лучше начать (приравнять их к государственной измене)?
Это будет более правильный ответ на вопрос, почему одним можно, а другим нельзя.

А то получается, что сами "судьи" - "волки", и - "Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать!"
:-)))

Ваша оценка: Нет
pomidorium

Файлообмен вообще ничего не подрывает, кроме надежны копирастов на золотые горы. :) Просто, я за справедливость. Если одним можно пиратить, то не отнимайте такую возможность и у других. А надежды на то, что с коррупцией начнут бороться нет никакой. Ну не может коррупция бороться сама с собой. Сначала должны появиться некоррумпированные борцы с коррупцией, а для этого пока нет ни малейших оснований.

Ваша оценка: Нет
comrade

"Сначала должны появиться некоррумпированные борцы с коррупцией"
Да, мы в цепях исторического парадокса ((-;

На Западе крупнейшие жулики - банкиры остальных жуликов постарались устранить, боялись конкуренции и хотели установить свою исключительную власть и свой "порядок" (а население, бараны, верит в "демократию").

У наших жуликов, от мелких до крупных, пока преобладает корпоративная солидарность (заинтересованность ;-), убирают только самую мелкоту, всяких "индивидуалов", "зарвавшихся", и прочих бедолаг.

Такая "круговая порука власти" была уже при царе, не зря они о тех временах так затосковали!
Ну, потом революция всех сразу и прихлопнула.
Не поумнеют, не научатся - всё повторится!

Ваша оценка: Нет
pomidorium

К гадалке не ходи — все повторится. :)

убирают только самую мелкоту

http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/k1051812.html
Осторожно: вопиющие факты коррупции могут причинить вашей психике неизлечимые вредные последствия

Ваша оценка: Нет

>>Сайт находится под DDoS-аттакой и работает в экстренном режиме. Приносим свои извинения за доставленные неудобства.

Неизлечимые вредные последствия похоже уже начались...:) и уже закончились...

Ваша оценка: Нет

Может с искоренения коррупции и злоупотреблений лучше начать (приравнять их к государственной измене)?

Да не надо ничего ни к чему приравнивать. Это подмена понятий. Надо просто начать исполнять законы собственной страны...

Ваша оценка: Нет
comrade

Нет подмены понятий!
Сейчас коррупция подрывает (уже подорвала!) основы государства и общества.
В данный момент вред от чиновника, который, пользуясь своей властью, набивает свои карманы и карманы "ближних", гораздо больше, чем от иностранного шпиёна.

Ваша оценка: Нет
pomidorium

Не только собственной страны. Страна давно приняла "нужные" законы, чтобы коррупционерам ничего не грозило. Чтобы не быть голословным, знаете ли Вы, что Россия давно ратифицировала законодательные акты ООН по борьбе с коррупцией, за исключением одного маааленького пункта. «Незаконное обогащение». Из-за этого пункта над нами и смеется весь цивилизованный мир. Какие-то липовые декларации публикуем, но основной пункт в борьбе с коррупцией вполне осознано не ратифицирован.

Что такое незаконное обогащение? В любой цивилизованной стране к обладателю роскошной машины могут заявится представители налоговой и поинтересоваться происхождением средств на покупку. Если зарплата у счастливого обладателя X5 около 15-20 тыс рублей, то налоговики имеют законное право поинтересоваться откуда у водилы X5 баблос и заплатил ли он налоги в полном объеме. Так вот, эта замечательная статья и не была ратифицирована. Вместо нее нам показывают откровенный цирк, где все чиновники настоящие нищеброды, думающие 24/7 о судьбе нашей Родины, но питающиеся на помойке.

Законы собственной страны не работают, т.к. приняты теми, против кого эти законы работать и должны.

Ваша оценка: Нет
comrade

Плохая "наследственность" :-((
...Князья ездили к великому хану с данью (взяткой!) и получали ясык на правление своим княжеством (а за большую взятку - и княжеством соседа;).
...Царь назначал воевод с официальной формулировкой "на кормление".

А вот про ООН и "незаконное обогащение" я не знал (пропустил в ТВ-новостях, наверное ;-)

Ваша оценка: Нет
pomidorium

А вот про ООН и "незаконное обогащение" я не знал


Начнем с того, что, когда Россия ратифицировала конвенцию ООН по противодействию коррупции, власти не признали преступным предусмотренное статьей 20 Конвенции незаконное обогащение в его международном определении: «значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». А без этой статьи конвенция теряет весь смысл.

и

«значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать»

Ваша оценка: Нет
pomidorium

Ну и для полной картины приведу данные статистики, согласно которой, за 2009 год (год начала "активной" борьбы с коррупцией) уровень коррупции в России вырос в 7 раз.

Ваша оценка: Нет
comrade

Ну, это только означает, что в 2009 какие-то телодвижения по борьбе с коррупцией были, и за один год заловили, как за 7 предыдущих.

(А, если копнуть глубже, то из-за кризиса "кормушка" резко уменьшилась, и паучки в баночке начали кушать друг-друга ;-)

Ваша оценка: Нет
pomidorium

Ах, уважаемый amlaml, если бы только паучков... Стали кушать не только паучков, но и доходы рядовых граждан, и пенсии пенсионеров и много чего еще, что кушать не надо было бы. :(

Ваша оценка: Нет
Отправить комментарий
КАПЧА
Вы человек? Подсказка: зарегистрируйтесь, чтобы этот вопрос больше никогда не возникал. Кстати, анонимные ссылки запрещены.
CAPTCHA на основе изображений
Enter the characters shown in the image.
Яндекс.Метрика