1 сентября 2010 года после долгих проволочек со стороны прокуратуры Кировского района г. Уфы, федеральный суд Кировского района г. Уфы в лице Шакиров А.С. повторно вынес решение по делу «Уфагуба». Судья Шакиров поситал возможным удовлетворить заявление прокурора Кировского района г. Уфы и признал интернет - ресурс «Уфагубъ» экстремистским материалом. Да-да, так и написано – экстремистским материалом. Материал – это то, что можно подержать в руках. Как в руках можно подержать сайт? Это первая и главная, но не единственная загадка судьи Шакирова.
8 сентября 2010 года адвокатом Швецова получено решение федерального суда Кировского района г. Уфы от 1 сентября 2010 года. Внимательно прочитав решение, видавший виды адвокать пришел в изумление – ошибка на ошибке, нелепица на нелепице.
В деле имелось сразу несколько прокурорских заявлений. Суд принял решение по уточненному заявлению прокурора от 19 июля 2010 года (исх. № 30д2010). Но по заявлению прокурора от 5 февраля 2009 года исх. № 7д-09, никем не отозванному в части, суд никакого решения не вынес. Судья Шакиров фактически оставил как без рассмотрения, так и без фиксации фактического отказа иного прокурора от 19 июля 2010 года исх. № 30д2010 этого же района г. Уфы от части требований. Указанное обстоятельство прямо должно вести к отмене решения суда.
Изначально, в феврале 2009го, печально известный прокурор Сухоруков В.В. попросту не знал, чего хотел в своём заявлении от 5 февраля. Несмотря на неоднократные письменные и устные ходатайства адвоката о принятии судом в должной процедуре фактического отказа от части ранее заявленных требований заявления прокурора Кировского района г. Уфы Сухорукова, суд умышленно не сделал этого. Правда, 9 августа 2010 года молоденькая представительница прокуратуры устно высказалась за отказ от части ранее заявленных требований, но суд тут же объявил перерыв, после которого это ходатайство не было поддержано и вопрос оказался повисшим в воздухе. Следовательно, обоснованная попытка одного из участвовавших прокуроров оформить такой отказ натолкнулась на открытое нежелание Шакирова А.С. сделать это.
Суд не рассмотрел ходатайство от 26 августа 2010 года о повороте исполнения предыдущего решения суда, но и не вынес обеспечительных мер как по своей инициативе, так и по инициативе уточнившего своё заявление недобросовестного прокурора, т.е. умышленно и грубо продолжил попытку незаконного ограничения деятельности указанного информационного пространства в Интернете, чем нарушил права на информацию и причинил очевидный вред пользователям.
Но и это ещё не всё. Заявление прокурора Кировского района г. Уфы от 15 июля 2010 года явно не соответствовало предыдущему сухоруковскому заявлению от 5 февраля, но в части отказа от ранее заявленных требований прокурор никакого ходатайства так и не вынес. Шакиров А.С., самостоятельно кромсая предмет заявления, выборочно рассматривает часть действительно заявленных и не отозванных требований, показывая свою избирательность а не объективность и всесторонность при рассмотрении, грубо и умышленно нарушая закон.
По существу же в последнем заявлении прокурора вновь повторяется предыдущая умышленная попытка привлечь к гражданско-правовой ответственности целый интернет-сайт за пять статей размещённых на нём и вместо признания только этих статей экстремистскими (что не доказано законным способом) требования звучат так: «Признать интернет-ресурс «УфаГубъ» http:// www. ufagub. com» экстремистским материалом.
Во вводной части решения по халатности Шакирова А.С. вообще не перечислены все участники процесса. По халатности, а может и по злому умыслу и при попустительстве этому группы прокуроров, Шакиров А.С. даже не попытался выйти в Интернет, установить, имеется ли такое информационное пространство под названием предложенным прокурорами (они ошиблись в его написании!). Ведь если бы он установил, что такой интернет- ресурс отсутствует в Интернете, то обязан был вообще прекратить производство по заявлению в связи с отсутствием предмета этого заявления. По этой причине не было проверено нахождение в этом интернет -ресурсе наличие там пяти крамольных статей под названиями: «Родные ли братья», «Ерунда государственного значения», «Прощай немытая Россия», «Осторожно - мерзость», «Прощальная благодарность Муртазы Рахимова» и комментарии к некоторым из них. Если эти статей (только на низ имелась экспертиза) на сайте не было, то за что его было объявлять экстремистским?
Первый суд не выяснил и владельца интернет-сайта УфаГубъ». Сделано это было для того, чтобы ограничить Швецова в защите своих прав и интересов. Указанные действия прокурора Сухорукова В.В. и федерального судьи Киньягуловой Т.М. почти на полтора года незаконно блокировали работу интернет-сайта.
Суд не установил законной принадлежности неверно обозначенного им ресурса (сайта) к средствам массовой информации и не стал распространять на него требования текущего законодательства в виде предупреждений соответствующих органов и должностных лиц. Если сайт – это СМИ, то прокурор должен предупредить владельца СМИ удались с ресурса конкретные экстремистские статьи. Прокурор РБ Хуртин С.А. самостоятельно предупреждения Швецову Н.А. не выносил. Прокурор не считал УГ средством массовой информации. А вот его подчиненные прокуроры Сухоруков В.В. и Еркеев Р.С. считали и до сих пор, видимо, считают вышеуказанный неверно обозначенный ими ресурс (сайт) как раз средством массовой информации. Судья Шакиров А.С. закрыл глаза на выводы в заявлениях двух прокуроров в этой части и вопреки ним делает совершенно обратные выводы о том что неверно обозначенный Интернет ресурс (сайт) относится к средствам массовой информации, хотя они не отказались от этого термина и не просили суд устанавливать то, что они посчитали установленным и неизменным до сих пор (уголовное дело где этот Интернет- ресурс (сайт) обозван как средство массовой информации направлено с обвинительным заключением по части 2 статьи 280, часть 2 статьи 282 УК РФ в суд! Налицо двойные стандарты не только прокуроров, но и судьи. Как же теперь уголовному суду рассматривать уголовное дело если имеется уже решение Шакирова А.С. согласно которому, как он установил, вышеуказанный неверно обозначенный Интернет -ресурс (сайт) не является средством массовой информации?
Поэтому Шакиров А.С. исходя из заявлений прокуроров и пунктов 27 и 35 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 15 июня 2010 года «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации» обязан был установить что указанной процедуре должно предшествовать предупреждение вынесенное соответствующими должностными лицами (в части прокурор только - прокурором субъекта Российской Федерации). Следовательно, только после предупреждения соответствующих лиц (владельцев интернет-сайта) при новом размещении этих же статей после 12 месяцев со дня вынесения такого предупреждения, возможно ставить вопрос об гражданско-правовой ответственности но в виде прекращения.
В данном случае фактическое прекращении деятельности неверно обозначенного прокурорами и судом интернет-ресурса (сайта) путём признания его всего «экстремистским материалом» явно незаконно и завуалирует именно прекращение его деятельности (при том что предыдущее заявление прокурора до сих пор не отозвано).
Исследование специалиста от 10 декабря 2010 года Кисловой Е.П. проводилась в досудебной и незаконной процедуре не по ресурсу, не по сайту, а только по нескольким статьям опубликованным на нём и комментариям только к ним. Специалист не подтвердила свои права на проведение подобного рода исследования (экспертизы) - нет сведений о сертификате, свидетельстве эксперта, специалиста. Специалист не знакомилась со всеми материалами исследуемого массива информации и не выразила своего мнения об иной информации размещенной на этом информационном пространстве за пределами указанных ей конкретных статей предоставленных к исследованию. Следовательно, федеральный судья Шакиров А.С. не знакомясь с информацией размещенной на интернет -ресурсе «Уфагубъ» самостоятельно и незаконно расширил выводы указанного заключения специалиста.
Экспертиза в суде не проводилась вообще (суд умышленно не назначил её проведение, так как никаких материальных носителей информации прокуроры в суд не предоставляли). По этой причине суд не должен был цитировать те выводы заключения специалиста Кисловой Е.П., которые указывали только на оскорбительность но не экстремизм. Получается что под экстремизм, при желании недобросовестных прокуроров и суда, можно подвести опыты анонимных пользователей в словосложении отличающиеся от обычных терминов и оскорбления не имеющие конкретно обозначенного лица, сравнения с животными (которые, кстати, за редкими исключениями (тюремный жаргонизм) в судебной практике никогда не являлись оскорбительными!?).
Виновность владельца сайта и форму этой вины и наступившие последствия суд не устанавливал вообще (зачем?), видимо, изначально не считая необходимым установление этих обязательных для себя обстоятельств (фактов).
Суд обосновывает признание экстремистскими нескольких (четырёх) статей и некоторых комментариев защитой законных прав и интересов неопределенного круга лиц и защитой интересов государства (какого государства?). При такой трактовке защиты интересов неопределённого круга лиц можно оттолкнувшись от любого «экстремистского» комментария на сайте Президента РФ признать весь сайт таковым!.
Указанное решение фактически неисполнимо так как:
-во-первых, «интернет-ресурс http://www.ufagub.com» не является интернет -сайтом , это, видимо, разные термины (они, кстати, сплошь и рядом путаются прокурорами Кировского района г. Уфы в их заявлениях в суд (Еркеевым Р.С. и Сухоруковым В.В. виду либо их некомпетентности, либо очевидной халатности);
-во-вторых, в заявлениях прокуроров в суд не определяется по какой причине необходимо признать интернет- ресурс «Уафгубъ» экстремистским, и по какой причине необходимо оставить без всяких последствий деятельность интернет- сайта «УфаГубъ»;
-в-третьих, по халатности суда наименование интернет -ресурса «Уфагубъ», не соответствует его действительному написанию (так не присутствуют все знаки и в наименовании его буква «г» ошибочно обозначается строчной буквой, хотя фактически должна быть с заглавной «Г». Также в иных процессуальных документах интернет-ресурс указывается следующим образом www, ufagub.org;
-в-четвёртых, в решении суда, видимо, в силу плохого знания русского языка Сухоруковым В.В., Еркевым Р.С. и Шакировым А.С. один и тот же объект одновременно и в одной фразе называется и «интернет-ресурсом» и «материалом», хотя согласно всех толковых словарей, согласно логике и здравому смыслу, очевидно, что первый термин явно шире по объёму, и, видимо, один взаимоисключается другим На самом деле судебная практика исходит из признания экстремистскими только конкретных публикаций, где имеются эти признаки, но никак не всего объёма информации находящейся одновременно на этом же сайте (ресурсе), т.е. для настоящего информационного пространства, под указанными наименованиями, на конкретный период времени. Непонятно, что будет делать суд, когда он признал конкретную публикацию на конкретном интернет-сайте (ресурсе) экстремистской и она убрана владельцем этого информационного пространства в ходе исполнения решения суда. Видимо, остальная не экстремистская часть интернет-сайта (ресурса) может продолжать существовать без ограничений. В данном случае суд явно незаконно и необоснованно искусственно расширил гражданско-правовую ответственность конкретного информационного пространства без всяких на то законных оснований (т.е. удовлетворил совершенно недобросовестный иск прокурора Еркеева Р.С).
Указанная неразбериха возникла не только из халатности прокуроров и судей, но и в результате умышленного нежелания их действительно посетить указанный ресурс (сайт) в период его функционирования, либо ознакомиться со всем ресурсом или сайтом. Вопрос об этом судья даже не попытался поставить, т.е. принимал решение без реального исследования всего ресурса (правда, не указано за какой период прокурор считает его экстремистским, ведь, если с момента первоначального решения федерального суда Кировского района г. Уфы от 5 марта 2009 года он не стал функционировать, то следовательно и суд не имел возможности что-либо проверить путём посещения этого ресурса (сайта) непосредственно.
Из резолютивной части решения не ясно, какое из двух разных заявлений прокуроров Кировского района г. Уфы удовлетворено.
Фактически решение выносилось вслепую, заочно, по домыслам и догадкам, при отсутствии той власти, в адрес которой предназначалась критика и полемика вышеуказанного информационного пространства, т.е. «экстремизм» привёл к смене режима!?
Адвокат Швецова обратился в соответствующую инстанцию с просьбой отменить решение федерального суда Кировского района г. Уфы от 1 сентября 2010 года. Не возвращая дело в суд первой инстанции, при наличии указанной волокиты, вынести новое решение полностью отказав в обоих заявлениях прокуроров Кировского района г. Уфы от 5 февраля 2009 года и от 19 июля 2010 года. Обеспечить поворот исполнения решения суда от 5 марта 2009 года. Подождем очередного решения.
И зачем это всё?
Дело же называется "уголовное" - правильно?
А не "законное дело".
Вот они и судят не по закону,
а "по понятиям"
(какие уж они у них ни на есть)!
Отправить комментарий