Liberatum.ru
Мир электронной свободы
Больше половины россиян не знают, как отличить легальный контент от пиратского
Более половины интернет-пользователей в России (55%) не могут отличить легальный контент от нелегального, 30% опрошенных социологами отличают пиратское содержимое от легального, 15% затруднились с ответом.
Такие данные, как сообщает "Российская газета", были получены в ходе нового исследования, проведенного Фондом "Общественное мнение" (ФОМ) совместно с журналом "Интернет в цифрах".
Неспособность отличить "хороший" контент от "плохого", полагают социологи, связана с размытостью понятия "легальное" в Сети и отсутствием четких критериев различения того и другого.
Основным критерием легального контента, по мнению 27% респондентов, является его высокое качество. 24% уверены, что на легальность содержимого указывает взимаемая за доступ к нему плата. 9% полагают, что легальный контент - тот, который становится доступным после регистрации на том или ином ресурсе, 6% полагаются на интуицию. Обращают внимание на предупреждения о защите авторских прав в ссылках на авторство 5% опрошенных.
Платить за легальный контент готовы 24% россиян, принявших участие в опросе. По их мнению, за плату они получат музыку или видео более высокого качества (29%), позаботятся о своей безопасности (20%). 11% выразили готовность платить за контент из-за уважения к труду авторов.
В свою очередь, те, кто не готов платить за легальное содержимое, объясняют свое решение дороговизной контента (40%) и отсутствием разницы между легальным или пиратским контентом или просто нежеланием платить (18%).
Тем не менее, утешают авторы исследования, 24% готовых реально платить за просмотр или скачивание информации - в абсолютных цифрах это примерно 13 млн человек. Этого достаточно для создания масштабного рынка платного контента в Сети.
Источник:
http://hitech.newsru.com
Возможно, Вас заинтересует:
Навигация
Опрос
Последние комментарии
- Ну так и хорошо. Своруют
3 часа 3 минуты назад - Не надо так, плитки шикарны —
3 часа 7 минуты назад - У меня "Analog Stereo Duplex"
3 часа 13 минуты назад - Стандарт не может откатить.
3 часа 17 минуты назад - Сами толкают даже легальных
5 часа 47 минуты назад - В наше время чуть ли не у
5 часа 49 минуты назад - Хорошо, через интернет
6 часа 3 минуты назад - В попу Microsoft, Windows и
6 часа 32 минуты назад - Почему вообще считается, что
6 часа 50 минуты назад - Или зашифрованный скрытый
9 часа 6 минуты назад
Сейчас на сайте
Сейчас на сайте 3 пользователя и 22 гостя.
Пользователи на сайте
Награды и регалии
Удивлен результатами опроса. Неужели столько балбесов среди россиян? Взять хотя бы качество... Что, никто не слышал о HDRip, о музыке во FLAC и APE? А иногда качество у пиратов даже выше. Например, некоторый легальный софт защищен такой защитой, что пользоваться им неудобно. Разница только в бабле, затрачиваемом на добывание контента. И вообще, слово "нелегальный" использоваться не должно. Нелегальный - значит незаконный. А что законно, а что нет может решать только суд. ;)
> Что, никто не слышал о HDRip, о музыке во FLAC и APE?
Которые, в свою очередь, достаются из легальных BluRay/HD-DVD или Audio CD.
> Например, некоторый легальный софт защищен такой защитой, что пользоваться им неудобно.
Видимо, меня это не касалось, ибо даже Starforce не особо мешал мне запускать некоторые лицензионные игры.
> И вообще, слово "нелегальный" использоваться не должно. Нелегальный - значит незаконный. А что законно, а что нет может решать только суд. ;)
Разве это не называется "нарушение авторских и смежных прав", и за это не карают некоторых пиратов?
Сейчас из-за софтверного пиратства многие продукты фактически потеряли свою цену в умах пользователей. Если для тех, кто захочет убрать красные глаза с фотки именно в фотошопе, не будет стоять преграда в тысячу у.ё., то они скачают именно фотошоп. В частности -- из-за появившегося однокоренного глагола.
[b]Возможно[/b], софтверное пиратство и повлияло на "компьютерную грамотность" нашей страны когда-то в 90-х, но сейчас оно является большой проблемой, в частности в сфере продвижения свободного ПО.
Какое сейчас для обычного пользователя преимущество, скажем, у LibreOffice по сравнению с Microsoft Office? Работает, честно говоря, медленнее, форматы MSO поддерживает хуже... Разве что доступен он бесплатно. И даже это чуть ли не единственное преимущество исчезает благодаря ларькам, где за 100 р. можно достать себе последний офис.
Бро, есть же Open Office.
LibreOffice и OpenOffice.org -- почти одни и те же продукты.
А про то, что он есть -- я это знаю. Только скажите это обычному пользователю, который скорее скачает себе очередной пиратский офис, чем даже взглянет на (свободную / бесплатно доступную) альтернативу. А нет пользователей -- нет и разработчиков с баг-тестерами.
Лично я уже давно держу на своём компьютере Linux и платного ПО не держу. (увы, полностью от проприетарного софта уйти не могу, ибо fglrx). И я вовсе не заставляю всех переходить с винды на линукс и с фотошопа на гимп.
Некоторые разработчики проприетарного ПО (в частности, Microsoft) уже понимают, что существование пиратов им выгодно -- если они начнут крыть пиратов, то пользователи вместо покупки винды и мс_офиса могут уйти на линукс и OOo/LO.
(автор всё тот же, что у тех двух комментов)
У копирайтной модели проблемы всё-таки есть. Но ИМХО, полная перестройка всей системы авторского права является слишком экстремальным решением, которое в будущем может и навредить как авторам, так и пользователям.
Во-первых, именно основанная на АП система является на данный момент самой эффективной в плане награждения авторов.
Случаи, когда кто-либо смог покрыть свои расходы на создание работы, не прибегая к копирайтной модели, всё же очень редки.
Основной недостаток (ИМХО) этой системы в том, что некоторые авторы выпускают свою работу, получают в течение, скажем, 5 лет, какую-то прибыль, а потом эта работа становится легально недоступной -- её больше на прилавки не выпускают. Срок действия авторских прав можно было бы снизить до этих самых 5 лет.
Некоторые на этом сайте говорят: "Если я куплю кусок мяса, а потом узнаю, что он был тухлым, то я смогу хотя бы вернуть свои деньги. С интеллектуальным контентом такого нет -- куплю билет на фильм, он не понравится, а деньги потеряны." -- сейчас узнать о том, стоит ли ходить на некий фильм/покупать альбом/игру совсем несложно -- в интернете чуть ли не за день после выхода можно найти сотни обзоров, свежайшие рейтинги и комментарии.
Другие жалуются на то, что (какой-то автор/издатель) вдруг начал (орать, что его права нарушаются/совать в свои работы жуткий DRM/_впишите_нужное_сами_). Если вам не нравятся чьи-то действия по защите своих авторских прав -- просто не покупайте его работы. Сами же говорите: "Раз они не хотят, чтобы их работы читали бесплатно -- пусть их работы не читают и за деньги" (пример -- пост про Донцову, просящую убрать из Яндекса ссылки на скачивание её книг).
Есть и выражения вроде "Авторское право мешает появлению реальных шедевров". Я с этим в корне не согласен. Чуть ли не для каждого десятилетия XX века можно найти десятки, а то и сотни, произведений, которые всё ещё будут считаться шедеврами. Про то, что искусство/культура/население деградирует, жалуются, наверное, лет уже 5000. За это время уже успели бы додеградировать до обезьян.
P.S. Убедительно прошу не ставить сразу единицу за то, что моё мнение не совпадает с вашим, а ответить, почему же именно вы считаете, что я не прав.
P.P.S. Надо будет зарегистрироваться :)
Уже много раз обсуждали. Можете поискать здесь на сайте в комментариях к подобным темам. Существующая модель копирайта не устраивает ни авторов, ни потребителей. Пиратство - это и есть тот компромисс, который позволяет этой модели существовать. Если бы копирайт исполнялся в соответствии с буквой закона, то давно бы уже либо революция какая случилась (что неплохо было бы для этой сферы), либо творчество загнулось бы окончательно вместе со свободой слова.
>> (этот сайт)/blog/problema-piratstva-zolotoi-dinar-ili-tukhlyi-pomidor
Конечно, да, но проблема в том, что на создание современного мультимедиа-контента требуется намного больше денег, чем на обычное театральное выступление. На создание современного фильма или видеоигры требуются многие миллионы долларов. И даже при современной системе даже в той же США (где доля пиратства, по данным BSA, составляет всего 20%) некоторые фильмы/альбомы/игры всё-таки не окупаются.
В нашей стране стоит дать пример с "Предстоянием" Михалкова. Бюджет громадный, но в результате громко провалился. Я уверен, что даже на торрент-трекерах этот фильм особо много не качали, ибо с первых дней знали, какой он, извиняюсь, отстой (опять же -- обзоры, комментарии, рейтинги от первой тысячи
жертвпосмотревших или даже скачавших).Если взять пример с копирайтом как ограничителем конкуренции -- разве этим (ограничением конкуренции) занимается не патентное право? Или вы имеете в виду всякие cover-группы и прочих ремиксеров/ремейкеров, которые решили не создавать оригинальный контент, а лишь преобразить уже существующий?
Даже патентное право имеет в себе долю смысла. Единственная проблема -- опять же его жутко долгий срок. Ограничение срока действия патентного права до, скажем, одного года дало бы и создателю оригинальной идеи награду за её опубликование (собственно, для чего они и предназначены), но не давало бы наживаться в течение 20 лет, за которые уже успеет пройти несколько поколений использующих эту идею девайсов, сама идея в которых бы изменилась до неузнаваемости.
Как авторское, так и патентное право имеет право (извиняюсь) на существование в том же значении, в котором оно существует сейчас. Только не в течение 70 лет со смерти автора и 20 лет соответственно, а в течение 5 и 1 года.
Имел в виду другое, хотя и это тоже правильно. Дело в том, что сейчас многие произведения базируются на свободных от копирайта пластах культуры, поэтому практически все защищаемые им произведения являются "новыми". Но срок защиты копирайта постоянно растет, а потому мы обязательно упремся в дефицит этой базовой культуры (которая находится в народном достоянии). В итоге начнутся пересуды кто у кого украл идею, а следовательно должен заплатить за ее использование "автору". Потом кто-то создаст произведение базирующееся уже на этом новом произведении и должен будет заплатить уже двум "авторам" и т.д. К примеру, имеем роман Булгакова "Мастер и Маргарита", по которому снят фильм. Предположим после этого кто-то создаст оперу с одноименным названием, и "авторы" фильма наверняка усмотрят в опере моменты, которые были позаимствованы из их произведения. Потом кто-то решит, что опера - это не массовое искусство и упростит оперу до оперетты, а потом и до мюзикла. В итоге к автору мюзикла выстроятся в очередь за деньгами "авторы" романа, фильма, оперы и оперетты, которые он будет вынужден добыть со зрителей, что сделает мюзикл слишком дорогим, а значит другой человек трижды подумает прежде, чем сочинять что-нибудь на тему "Мастера и Маргариты". Слово автор взято в кавычки, так как не забываем, что это скорее всего не собственно автор произведения, а человек или организация, которой принадлежат права на это произведение, которые просто являются таким же товаром как автомобиль или телевизор. В итоге будут образовываться "авторские" монополии, которые будут диктовать свои цены на право пользования произведениями. От чего цены неизбежно вырастут, что приведет к тому, что доступ к объектам искусства будут иметь только богатые, а бедным останется только общественное достояние. Но и это не надолго, так как из-за высоких цен, продажи будут падать, а значит количество защищаемых объектов авторского права будет расти - начнутся "приватизации" общественного достояния. Выражение собственного мнения тоже станет объектом авторского права. Надо же посредническим конторам вроде РАО на что-то жить, а значит надо увеличивать количество объектов, с "защиты" которых они могут получить свой процент. В итоге человек серьезно подумает, стоит ли ему что-то писать, если есть риск, что его обвинят в "плагиате" и заставят за это платить. Вам кажется, что такого не может быть? Тогда советую вспомнить высказывание Маркса о том, что нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал ради трехсот процентов прибыли. Можно к примеру, глянуть на то, что происходит на рынке недвижимости Москвы.
А вот это уже совсем не то же значение и добровольно на него копирайт никогда не пойдет. Я не радикал и не против того, чтобы платить за произведения, но 1) только авторам, 2) разумную цену и 3) без кабальных ограничений по времени, ограничений вроде слушать можно только самому и молча, переписывать нельзя и т.п.
Относительно мастеров с маргаритами: если бы это было бы возможно, то УЖЕ было бы известно хотя бы одно подобное дело. Уже существует множество независимых друг от друга адаптаций PD-работ; некоторые из них, возможно, даже и создавались с попыткой заработать на успехе (но не используя элементы) более известных ранних адаптаций. Но почему-то о таких судебных исках я не слышал.
Даже если такой иск и появится, то вероятность того, что истцы всё-таки найдут в адаптации B элементы адаптации A, очень низка.
Относительно опасности написания чего угодно: авторское право защищает только отдельные работы, а не некоторые идеи или клише. А для того, чтобы можно было засудить автора чего угодно, нужно бесконечное количество времени для написания бесконечного множества работ с бесконечным множеством сюжетов, персонажей и событий в бесконечном множестве комбинаций.
Собственно вот. Спрашивается в чем разница между переходом от книги к фильму и от фильма к опере? Правоприменительная практика и общественное мнение, что вот мол фильмы по книгам снимают, а оперы по фильмам не пишут. Но и то и другое - дело наживное (а желания наживы у этих людей не отнимать).
По поводу бесконечности. На свете толпы авторов. Перемножаем их количество на продолжительность жизни, количество выпущенных ими работ, а также не забываем про юристов, которых они могут нанять, и получаем как раз близкое к бесконечности число. Да и что вы вообще привязались к нашей действительности? Я же описал ситуацию при точном следовании букве закона. Авторское право в нынешней редакции в нашей стране такую ситуацию вполне допускает (за исключением разве что авторского права на мнение и приватизацию общественного достояния, но имея такое лобби необходимые поправки протолкнуть не сложно). Но в данном случае к счастью, жесткость наших законов компенсируется их поголовным неисполнением (вспоминаем про пиратство).
С баша:
xxx: Стругацкие написали книгу "Пикник на обочине". По мотивам книги Тарковский снял фильм — "Сталкер". По мотивам фильма написали игру. По мотивам игры написали книгу. По мотивам книги сняли фильм.
Делаем ставки, во что превратится этот сюжет через 20 лет?
Проблемы копирайтной модели в настоящее время в сохраняющемся количестве посредников между автором и потребителем. Если еще 10-20 лет назад воспроизведение произведения технически было достаточно сложным, особенно с сохранением качества, то и те самые издательства, студии, заводы оправдывали себя т.к. имели соответствующее оборудование и мощности. Сейчас ситуация изменилась, технически, воспроизведение сейчас превратилось в ничего не стоящую операцию, а копирайтная модель продолжает пытаться сохранить все звенья старой цепи. Само по себе авторское право никто не призывает отменить совсем, необходимо подстроится под современные технологии. Собственно об этом все и твердят, если выкинуть уже не нужных сейчас огромное количество посредников, то цена на произведение в соответствующем качестве сильно упадет, что в общем и требуется. Тогда вполне возможно будет придти к соглашению между т.н. пиратами и авторами чтобы например при скачивании через файлообменную сеть, авторам отчислялись бы некие деньги. Другое дело, что копирайтное лобби как нельзя сильно сейчас и договариваться из них никто не хочет.
ПС. Добро пожаловать на наш ресурс, обязательно регистрируйтесь, надеюсь не пожалеете.
Если для книг или песен уменьшение количества посредников ещё является возможным, то для создания фильмов, сериалов или видеоигр (в частности в результате затратности их создания) или для выхода контента на международный рынок существование издателей всё-таки будет необходимо.
Во-первых, издатели нужны, потому что они обычно финансируют разработчиков во время создания контента (а бюджет любого обычного кина или игры -- величина обычно немалая).
Во-вторых, издатели нужны ещё и для того, чтобы облегчить попадание чего-либо на рынок. Вряд ли каждый магазин, торгующий контентом, захочет сам искать авторов и договариваться с каждым автором отдельно. Особенно, если этот автор находится в другой стране.
Сейчас, в эпоху интернета, выйти на рынок без помощи издателя становится более-менее возможно (хотя всё-таки сложно). Но, скажем, в нашей стране доступ к сети имеет только 25% населения, и я уверен, что не все из этих 25% смогут найти, а тем более купить, нужный им контент по сети.
Так что пока что существование издателей, ИМХО, всё ещё является необходимым.
Компания Valve сама распространяет свои игры через Steam, и судя по всему, ни разу не пожалела об этом. Есть примеры различных успешных инди-проектов, которые распространяются своими силами. Поэтому однозначно утверждать, что без издателей жить невозможно, нельзя.
Все что Вы описываете, как раз и характерно для существующей модели. П.э. и назрела необходимость модель поменять с учетом современных технологий.
"Издатели финансируют... " это только потому, что им необходимо держать авторов в кабале, создавая видимость своей нужности. Если все (я подчеркиваю) издатели сгинут, уверяю Вас, никакой трагедии не случится, и авторы останутся, и кино снимать будут и т.д.
По поводу магазинов и поисков, тут вообще все просто, если захотят работать с прибылью так и искать авторов будут еще получше всяких рао-контор.
"Издатели финансируют" в первую очередь потому, что знают, что без авторов они -- никто. И без свежих сюжетов, которые они могут превращать в деньги, они мало что смогут сделать.
А теперь предположим такую ситуацию: есть автор с идеей гениального фильма/сериала, но денег на актёров и на его съёмку у него нет. Издателей, которым можно сдать свои авторские права ради возможности всё-таки его снять, тоже нет. Что делать? Следующий вопрос: если фильм снят, то сможет ли автор сам протолкнуть его в магазины? Или, например, кто будет заниматься распространением уже снятого контента в другие страны?
Вы слишком зациклены на существующей модели распространения. Представьте себе любую другую сферу бизнеса: чтобы раскрутить новое производство, какое оно бы ни было гениальное, бизнесмен сам ищет деньги для его организации. Берет кредиты, ищет партнеров и т.д. Почему же если производство фильмов тоже бизнес, там должно быть по-другому?
"если фильм снят, то сможет ли автор сам протолкнуть его в магазины?" - А почему не сможет? Опять же во всех других сферах бизнеса это успешно работает.
Самый главный миф сторонников современной модели - то, что культура погибнет без всего этого количества издателей и посредников. Неужели Вы в это верите?
Проблема модели еще и в том, что она порождает огромное количество мусора, шлака, в котором теряются действительно стоящие произведения. А происходит так именно потому, что издатели финансируют, проталкивают, дают деньги, затем их надо вернуть на сборах (или выбить из "пиратов"), а о качестве никто и не думает. И вообще зачем автору думать о качестве, если его уже профинансировали, фильм уже протолкнули в магазины, а РАО уже точит копья, готовясь вылавливать незаконное его копирование?
Предположим, что я владею магазином, который надо, собственно, заполнить товаром. В случае с физическим контентом я могу спокойно договориться с одним производителем, скажем, лампочек, и продавать в магазине только лампочки одного производителя. Потому что у лампочек нет жанра, целевой аудитории и рейтинга минимального возраста зрителя, а следовательно все интересы можно удовлетворить несколькими их вариантами.
С медиа-контентом мне придётся искать и договариваться с сотнями, если не тысячами, его авторов, отдельно. При этом мне нужно будет постоянно следить за всем недавно вышедшим контентом.
И это относится только к местным фильмам.
Насчёт других сфер бизнеса: другие сферы бизнеса производят товар, который не сильно друг от друга отличается. Если вернуться к варианту с лампочками -- я вряд ли буду искать одну определённую лампочку конкретного производителя. Потому что я знаю, что другие производители делают в целом такие же лампочки, и совпадения их параметров будет мне достаточно. Я сомневаюсь, что при предлагаемой вами схеме десятки независимых авторов будут распространять во всех странах мира один и тот же фильм. Как-то не хочется оказаться в ситуации, когда в США будет доступны "Трансформеры", а в России - только "Трансморферы". Даже сейчас, если взять технику (которая зачастую бывает нужна именно в конкретной модели), найти некоторые из них бывает очень сложно, и приходится прибегать к покупке через интернет напрямую из страны-производителя (пример -- я как раз планирую купить себе китайский Yeeloong, который на обычных рынках нигде, кроме Китая, не продаётся).
Создать же филиал себя в каждой стране сможет далеко не каждый автор. Опять же -- нужны издатели, если не обычные, то хотя бы международные, которые бы брали права на распространение уже существующего контента в конкретной стране или регионе, занимались бы переводом/дубляжом/субтитрами/локализацией...
Я не сомневаюсь, что индустрия не умрёт. Но 1) могут умереть некоторые существующие жанры, 2) гораздо большая часть книг/фильмов/альбомов/игр не сможет выбраться за пределы страны.
"другие сферы бизнеса производят товар, который не сильно друг от друга отличается" - не могу с Вами согласиться. Зайдите в любой магазин стройматериалов, типа "максидома" и т.п. там несколько десятков тех же лампочек, от множества различных производителей. И в целом пример с физическим продуктом, таким как лампочки не совсем удачен, т.к. лампочки делают серийно и по стандарту. Там по условию одна от другой не должны отличаться. И если вы знаете, что лампочки фирмы "улыбка ильича" работают долго и качественно, то и будете их покупать, п.ч. они все одинаковые. С фильмом это не пройдет, изначально они все должны отличаться, похожесть или "серийность" снижают качество медиа-продукта.
Что касается распространения медийного товара, то ведь и проблему сейчас строят как раз на легкости его распространения, хоть внутри страны, хоть по всему миру. Правообладатели как раз и орут, что контент распространяется независимо от их контроля - самостоятельно. Так вот вам и возможность. Необходимо только все это привести к такому знаменателю, когда бы ситуация устраивала и авторов (но не посредников), и потребителей. Не потому ли сейчас большинство американских кинофильмов появляется в торрентах чуть ли не раньше официальной премьеры.
Вышеуказанная лёгкость распространения вытекает в первую очередь из двух факторов:
1. Отсутствия необходимости следить за авторским правом.
2. Использования только интернета как средства распространения.
Опять же -- в нашей стране интернет существует только у 25% пользователей. И у многих из них он всё-таки недостаточно быстр, чтобы адекватно качать фильмы. И среди этих 25% мало кто сможет хоть что-то через интернет купить. Поэтому в америках сервисы вроде Netflix популярны, ибо распространённость таких средств, как интернет и кредитные карты, намного выше, а у нас -- нет.
Вышеуказанная легкость - это в первую очередь техническая легкость тиражирования контента, а соответственно и низкая стоимость затрат. Я имел в виду эту легкость. То, что интернет есть у 25% граждан, совсем не означает, что необходимо ждать когда он появиться у 100%, необходимость реформы назрела уже сейчас. Когда-то у нас в стране были грамотными только 25% населения, это же не отменяло выпуск книг, газет, журналов в те годы. Да и речь ведь идет не только о распространении через сеть, копирование на физ. носители сейчас так же легко и дешево, что успешно подтверждается многочисленными дисками на развалах.
(...зарегистрировался всё-таки...)
Опять же, в той же Америке сервисы для удобного просмотра фильмов через интернет есть, и в частности -- потому что чуть ли не у каждого американца есть своя кредитная карта, с которой очень удобно проводить оплату. У нас, конечно, тоже есть похожие сервисы, но пользуется им крайне мало людей, потому что существующие платёжные системы вроде WebMoney или Яндекс.Денег являются довольно сложными в использовании для обычных пользователей, а оформлять (и платить комиссию за) кредитку захочет далеко не каждый. А лицензировать свой контент сервисам, которые не приносят достаточно прибыли и к тому же наоборот, могут привести к более быстрому появлению пиратской его копии, издатели не хотят.
А стоимость лицензионных DVD, ИМХО, вполне оправдана -- в конце-концов, надо возвращать затраты на снятие фильма и на перелицензирование этого фильма для DVD? (Пример: в американской системе авторского права для вещания или показа в кинотеатрах можно использовать любую существующую музыку, просто договорившись с RIAA и заплатив небольшую сумму. А если хочется выпустить DVD, то придётся уже договариваться с авторами/издателями, которые могут ещё и дать отказ. Именно поэтому у DVD-версий некоторых фильмов часто бывает несколько изменён саундтрек.)
Вообще-то у нас пока (в отличие от амэрыки) скачивание музыки законом не возбраняется.
Так что расеяне абсолютно правы — для пользователей всё легально:))))
Нелегальность контента, на мой взгляд, определяется легальностью его:
а). создания (рипы);
б). получения (скачивание без "кормления" копирастов).
Возникает вопрос - кто готовил вопросы к опросу?
P.S.: разве легальный контент обязательно должен быть платным?
В опросе изначально тупик.
А. Легальность естественно не определяется, платностью, ценой, качеством, упаковкой, и пр. атрибутикой п.э:
Б. Обычный гражданин в принципе не может отличить (и даже не может этого делать) легальный контент от нелегального.
И вообще, что значить (не)легальный контент? Это что, детская порнография что ли? Легальным-нелегальным может быть способ его воспроизведения, но не контент же, если речь об обычных поп-поделках.
Отправить комментарий