Существующее законодательство в сфере интеллектуальной собственности защищает не столько права авторов, сколько интересы крупных компаний, заявил председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов. Такую точку зрения он выразил на пресс-конференции, которая посвящена второму Петербургскому международному юридическому форуму, передает РИА «Новости».
Регулирование интеллектуальной собственности стало противоположностью того, ради чего оно задумывалось, полагает Иванов. Законы задумывались для защиты творческих личностей, создающих «новое во всех сферах деятельности», а превратились в нормы для лейблов, скупающих «за бесценок чужие творческие решения» и продающие их остальным, заявил глава ВАС. «И заставляют их (покупателей) платить, но уже не на цели творчества, а на свои собственные коммерческие цели», — сказал Иванов.
Председатель ВАС считает, что противоречие стало очевидным с развитием Интенета. «Я считаю, что интересы творцов можно защитить без особой защиты интересов мэйджоров и прочих компаний, которые просто на этом зарабатывают», — сказал глава ВАС. По его мнению, пора подумать об изменении международного права в этой сфере. Однако некоторые страны в этом не заинтересованы, поскольку сделали бизнес, от которого не захотят отказываться, полагает Иванов.
Какой молодец этот Иванов! Жалко только, что все ограничилось словами. Действительно, пора что-то менять, пока копирасты не вернули рабство.
Так ведь существует множество авторов, которые успешно обходят крупных издателей посредством интернета. Или вы считаете, что (не нарушивших ни один закон) издателей нужно насильно лишить их интеллектуальной собственности?
Не знаю кого там надо насильно лишать. Я против любого насилия. ;) Я лишь считаю, что товарищ Иванов правильно подметил, что авторское право должно в первую очередь работать на автора. Проблема ведь в том, что крупные корпорации покупают нужные законы, а непосредственные авторы такого себе не могут позволить по финансовым соображениям. Поэтому и предлагается этот искусственный перекос исправлять.
И как, по вашему, авторское право может работать на автора, если этот автор сам отдаёт издателю эксклюзивные права?
А почему он отказывается от своих прав? Вы полагаете, что от хорошей жизни и справедливых условий, которые предлагают издатели?
Конечно же, нет. Как раз потому что (печатать собственные диски / самому финансировать снятие кина) + (самому договариваться со всеми магазинами мира) он не хочет (или не может), он договаривается с издателем.
А почему не может? Взять кредит и заказать в типографии тираж — это так сложно в наше время?
Быть может, и не сложно, но значительно более рискованно, т.к. ответственность в случае неудачных продаж будет полностью лежать на авторе.
Плюс накладывается необходимость распространять полученный тираж по магазинам во всех городах страны (а ещё лучше -- во всех странах мира, и тогда к списку проблем прибавляется необходимость перевода/дубляжа (не, лично я не против чтения/просмотра контента на языке оригинала (если это английский или русский, конечно же), но бывают и люди, в иностранных языках не образованные) и тиража уже в этих странах ).
Да и причина, по которой издатели требуют именно эксклюзивной передачи прав, понятна без объяснений -- а вдруг автор раздаст неэксклюзивные права десятку издателей сразу?
---------------------------------------
Не, я не сомневаюсь, что издатели могут быть злыми эксплуататорами труда своих авторов, которых ничего не интересует, кроме прибыли. Но в нашем огромном мире, и по крайней мере -- до тех пор, пока у всех не появятся кредитные карты и доступ в интернет, издатели нужны.
Так никто и не утверждает, что издатели не нужны. Повторяю, речь идет о балансе интересов производителя и продавца. В идеале отношения в системе автор-издатель симбиотичны. Потом происходит смещение в пользу издателя и отношения все больше приобретают паразитический характер. Если законодательно не возвращать этим отношениям гармоничный характер, то авторское право со временем сведется к одному праву — отдавать издателю свой творческий продукт за бесценок.
>> Повторяю, речь идет о балансе интересов производителя и продавца.
И он есть. Автору не надо задаваться вопросами вроде тиражирования и распространения в других странах, вместо. За это он теряет некоторую долю прибыли и отдаёт право на издание своих творений, да и то в конкретной стране (обычно отдаются именно права на издание, а не все права на работу в целом).
Вы путаете баланс интересов с обязанностями сторон.
Например, Вы вырастили на личном дачном участке превосходнейшие кабачки и желаете их продать. На рынок Вас никто не пустит, т.к. там все подмяли под себя скупщики (издатели). Поэтому Вы продаете свой товар не по своей цене напрямую конечному покупателю, а сдаете товар на реализацию. Это обязанности сторон: с вас товар, со спекулянтов реализация. А вот баланс интересов заключается в том, на каких условиях проводится сделка. Будут ли Вам платить рубль за каждый кабачок или 10 копеек, кто будет финансово отвечать за нереализованный и сгнивший товар и так далее.
Так вот сейчас сложилась ситуация, когда перекупщики подкупили директора рынка и диктуют свои условия Вам, честному фермеру. Согласитесь, барыгам проще добиться нужных решений от администрации рынка, чем одиночному изготовителю кабачков.
Так вот этот товарищ Иванов и предложил пересмотреть сложившиеся на рынке нормы, только и всего. Никто же не говорит, что рынок надо сравнять бульдозером с землей, а директора сварить в котле заживо.
И вот Вам прекрасная иллюстрация сказанного мной, но уже из реальной жизни.
А нафига, простите за грубость, в таком случае издавать то, что потом будет стрёмно продавать? ;-)
Автор вполне может думать, что его работа является шедевром, когда на самом деле она не будет стоить и выеденного яйца. (такое бывает, и нередко)
А издатель, которому нужны всё-таки качественные работы, такому автору в публикации откажет.
(hint: существуют и издательства, которые такой проверки качества не соблюдают, да и редактированием вообще не занимаются; но в них каждую выпущенную книгу автор должен оплачивать за свой собственный счёт. Хотя среднее качество таких работ пониже, чем у изданных в обычных издательствах, некоторые известные авторы 18го и 19го веков пользовались услугами таких издательств для ныне считающихся известными работ.)
Тогда этому автору не торговать бы надо, а срочно госпитализироваться в дурдом. Ибо, как сказал классик, «вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией».
Вот это и следует запретить!
Что ещё за эксклюзивные права?
Т.е., система построена таким образом, что автор фактически теряет право на своё произведение.
Вот вам и защита авторского права!
Да ещё возникает некая монополия на данный продукт.
Почему-то во всех других областях капиталистической экономики считается, что монополия – это ограбиловка, застой и отстой. А в области "интеллектуальной собственности" – это норма и священное право?
Особенно противоестественно "монополия на информацию" выглядит сейчас, в интернетовские времена.
И никаких полумер, типа «а пусть срок интеллектуальной собственности будет не 500, а, 50 лет», например. Сейчас и год – это очень долго.
Интеллектуальной собственности не должно быть вообще.
Только неотъемлемое авторское право самих авторов.
Пусть продавцы информации не рэкетом и сутяжничеством занимаются, и не тормозят прогресс, а шевелиться начинают и работать. Самый дешёвый и качественный товар в кратчайшие сроки. А если "посредники" в какой-то сфере не выдерживают конкуренции с "бесплатным интернетом" – туда им и дорога!
>> Что ещё за эксклюзивные права?
А как же ещё издатель сможет удостовериться, что работу издавать будет только он? Иначе недобросовестные авторы вполне смогли бы взять и отправить свою работу сразу в несколько издательств, которые потратили бы каждая столько же, а получили бы меньше.
>> Т.е., система построена таким образом, что автор фактически теряет право на своё произведение.
>> Вот вам и защита авторского права!
Не нравится система издательств -- издавайтесь сами. Но тогда вся ответственность и все задачи будут лежать только на вас.
>> Почему-то во всех других областях капиталистической экономики считается, что монополия – это ограбиловка, застой и отстой. А в области "интеллектуальной собственности" – это норма и священное право?
Это монопольное право распространяется только на одну конкретную работу, а не на всю индустрию в целом. Вот если бы у одного издательства были права на все книги, издаваемые в какой-то стране, то это была бы настоящая монополия.
>> Особенно противоестественно "монополия на информацию" выглядит сейчас, в интернетовские времена.
См. прошлый пункт.
>> И никаких полумер, типа «а пусть срок интеллектуальной собственности будет не 500, а, 50 лет», например. Сейчас и год – это очень долго.
>> Интеллектуальной собственности не должно быть вообще.
>> Только неотъемлемое авторское право самих авторов.
Издатели (обычно) получают не эксклюзивное авторское право на работу вообще, а лишь на издание работы в какой-либо стране, иногда даже на ограниченный срок.
Это как сказать "не нравятся законы — становитесь депутатом сами". В теории звучит хорошо, на практике жулики все давно подмяли под себя. Так же и с издателями.
Менять надо не частности, то есть отдельный закон, а в общем экономический строй, то есть капитализм. Иначе ничего не измениться, потому что капитализм есть по сути экономическое рабство. А для рабства всё едино - рабочий ли или автор-творец.
Согласитесь, более реалистично изменить авторское право, нежели поменять всю экономическую систему.