В мире информационных технологий, словно в политике или религии, есть своего рода леворадикальное течение, сторонники которого свято веруют в максиму: информация должна быть свободной!
Декларируя этот принцип, они отвергают любое и каждое посягательство на идею тотальной беспрепятственности информационного обмена — будь то софтверные патенты, авторское право, механизмы ограничения копирования или что угодно ещё. Откройте любую достаточно жёсткую публикацию, автор которой отстаивает необходимость в той или иной степени контролировать информационные перетоки — и в комментариях вы непременно обнаружите нескольких лупящих ботинком по трибуне «леваков»: «мы не считаем нормальным мир, скроенный по лекалам оруэлловского «1984»!
Поверите ли, я наблюдаю этот феномен уже больше десяти лет. С начала нулевых отстаивая необходимость наличия правовых и технических средств защиты информации от бесконтрольного распространения, я по нескольку раз за год сталкиваюсь с «ИТ-либертарианцами» (как называет их один мой хороший знакомый, о котором речь ещё пойдёт ниже). Дискуссия кажется бесконечной, но за это время мне по крайней мере удалось подметить два слабых места, присущих адептам этой левацкой киберфилософии.
Первая слабость в том, что подавляющее большинство ратующих за «тотальную свободу» понятия не имеют, откуда взялась их идея. На самом-то деле в оригинале принцип звучит как «информация хочет быть свободной» и был сформулирован на заре эпохи персональных компьютеров, чтобы отразить объективную тенденцию: распространять информацию становится всё дешевле. Подмена «хочет» на «должна» была произведена позже, активистами, придерживающимися квазикоммунистических взглядов на общество в эпоху глобальных коммуникаций (легенда гласит, что это сделал Ричард Столлман, тот самый, который основал GNU). «Хочет» на «должна» заменили, чтобы принцип отразил субъективные воззрения его новых авторов. Но кто из комментаторов, использующих модифицированный вариант как оружие в форумных баталиях, смысл подмены понимает?
Вторая слабость в том, что никто из сторонников «тотальной свободы» не готов распространить её на себя, когда речь заходит об их личном кошельке. И для иллюстрации этого едва ли найдётся пример лучше, чем забавный скандал, разгорающийся сейчас в Западной Европе. Вы слышали, как известный интернет-ресурс The Pirate Bay обиделся на не менее известную антипиратскую организацию — за то, что она спиратила дизайн пиратского сайта? Это походит на шутку, но случилось взаправду — и тем ценней.
The Pirate Bay (TPB) — один из популярнейших и уж точно самый известный торрент-трекер в Сети. По его образу и подобию строились рутрекеры, мегааплоады и прочая, и прочая. Важно, что в отличие от большинства последователей, сам TPB, основанный в 2001-м, всегда был проектом больше политическим, нежели информационным: ребята, стоявшие у его истоков, следовали уже знакомой вам модифицированной версии принципа информационной свободы («должна!»). Что ж, провокация удалась. Двое из четырёх основателей с тех пор отсидели, а двое других скрываются от шведского правосудия в странах третьего мира. Если вам интересна подноготная, посмотрите документальный фильм «The Pirate Bay Away From Keyboard»: только что презентованный на берлинском кинофестивале, он уже доступен в Сети — в том числе и с самого TPB (легально: правообладатель фильма издал его под одной из лицензий Creative Commons).
Но я отвлёкся. На днях случилось событие из ряда вон. Финский Центр авторских прав и антипиратства (CIAPC), отстаивающий интересы правообладателей цифрового контента, начиная очередную пропагандистскую акцию, передрал знаменитый облик заглавной страницы TPB. Сделанный ими сайт Piraattilahti.fi выглядит точь-в-точь как сам Bay, хоть и, понятное дело, торрентов не содержит (а всего лишь уведомляет, что медиаконтент в Сети можно получать бесплатно совершенно легально, не нарушая чужих прав: миллионы авторов распространяют свои произведения безвозмездно). В ответ на эту выходку TPB пообещал обратиться в суд. Согласно заявлению анонимного пресс-секретаря, «люди должны понимать, что такое хорошо, а что такое плохо». «Кража материалов, подобных этому (внешнему виду сайта, очевидно — Е.З.) — плохо, это угроза мировой экономике».
И — нет, обращение The Pirate Bay не заканчивается смайликом! Там нет приписки «ЗЫ Чуваки, мы просто прикололись, правда смешно?». Ребята, построившие чуть ли не самый авторитетный киберанархический ресурс, годами помогавшие бороться с ограничениями копирайта, всерьёз обиделись, когда кто-то без разрешения скопировал что-то лично у них (по правилам сайта TPB, не всё с сайта можно копировать без спросу).
И вот тут самое время вернуться к слабым местам левацкой киберфилософии. Реакция TPB может показаться неожиданной, непоследовательной, двуличной, но я рискну утверждать, что на самом деле подобное поведение свойственно большинству приверженцев принципа «информация должна быть свободной». И абсолютным эталоном здесь для меня служат не шведские пираты, а один мой хороший знакомый, наш с вами соотечественник, человек известный и уважаемый. В дискуссиях на тему копирайта он не упускает случая подчеркнуть свою приверженность крайним левым воззрениям: в битве либертарианцев с копирастами (как он сам их называет), ему ближе первые. Однако — сюрприз, сюрприз! — держа частную школу, написанные собственноручно учебные материалы он не забывает защищать от бесконтрольного копирования.
Я не собираюсь здесь никого стыдить, равно как и глумиться над очевидным несоответствием слов и дела. Для меня важнее другое: юношеский максимализм — и я имею в виду не возраст человека, а возраст самой идеи о том, что информация кому-то что-то должна — легко и быстро лечится. Человека, кричащего о «вреде копирайта», о несоответствии «копирования» и «кражи», достаточно поставить в ситуацию, в которой его личное благосостояние будет зависеть от производимого им информационного продукта. Возьмём вас. Готовы ли вы смириться с тем, что ваш текст, программа, видеоролик или музыкальное произведение вместо того, чтобы быть приобретённым, будет неограниченно, без спроса и ведома распространяться по Сети? Полагаю, если только речь не идёт о рекламной акции, ответ будет отрицательным. Впрочем, аргументированные возражения принимаются.
В упомянутом выше фильме про The Pirate Bay режиссёру удалось хорошо показать одно из типичных оправданий, к которому обычно прибегают киберлеваки, когда им наступают на хвост: мол, нас преследуют не из-за нарушения авторских прав, а по политическим мотивам — за этим стоит Америка, корпорации, власть (полистайте комментарии к «Шварцу», вы и там найдёте этот аргумент). Недостаток его в том, что он плохо масштабируется на локальный уровень. Когда речь заходит не об абстрактном происшествии за семью морями, а лично о вас, о произведённом лично вами контенте, корпорации оказываются ни при чём, равно как и политики. Страшась потерять контроль над своим детищем, автор рад любой защите — технической или правовой — дарующей хоть какие-то гарантии.
И даже пираты не исключение.
Евгений Золотов
Оратор так и не убедил, что информация не обязана быть свободной. Первое утверждение: какую-то там фразу кто-то там неправильно понял. Второе утверждение: и среди пиратов попадаются козлы. Ну и?... Как это доказывает, что свободный обмен не является преимуществом? А я смотрю на пример Китая, который пиратит все подряд, не разбираясь, и вижу очень даже серьезное преимущество.
Выделение максим ничем не плохо. Оно хотя бы показывает границы, дабы можно было увидеть что есть хорошо, а что плохо. Иначе чем плохо скрывать выпускаемые новые законы в стране, но судить по ним по всей строгости, ведь незнание не освобождает?
И наличие разных мнений скорее хорошо, чем плохо.
Вот мне интересно как можно считать свободное ПО или произведения искусства, распространяемые под Creative Commons License лево-радикальными? Разве отказ от монопольного владения чем-то есть уже коммунизм? Отсутствие монополий есть лишь необходимое условие для существования свободного рынка. А коммунизм рынок вообще-то отрицает. Значит все в рамках капитализма и ничего левацкого в копилефте кроме слова "left" нет. И Столлман тому доказательство, продававший в 80-е дискеты с исходниками программ, в частности emacs. То есть обвинять людей использующих, разрабатывающих и пропагандирующих СПО или же публикующих под CCL свои произведения автор не в праве. Но он всех этих людей как-то обходит стороной, так как сказать на них что-то он не в силах, а низвести все светлое в идеи свободного распространения информации ой как хочется.
Ладно рассмотрим пример с Пиратбэй. Пиратбэй высказали недовольство наглым и специальным (с целию издевательства неиначе) копированием их сайта злейшими их врагами -- CIAPC. И я их, во-первых, по-человечески, понимаю, а, во-вторых, считаю что они действовали в рамках своих убеждений, потому что одно дело передавать что-то другим людям без искажения и совершенно другое -- создавать плагиат на чужую работу. Копилефт уважает авторство и не терпит плагиата.
В результате у автора остается только один действительный пример, это его знакомый, который не желает свободно публиковать свои учебники. Но и тут остается открытым вопрос как отнесется его знакомый к тому, что кто-то отсканирует его учебники и выложит на торрент. Может он отнесется к этому нормально. В конце концов это уже право каждого автора, выкладывать ли ему цифровую копию своего труда в интернет или нет. А вот препятствовать распространению цифровой копии, на мой взгляд уже противоестественно.
С пиратс-бей пример плохой. При чём тут свобода распространения информации и отрицание "интеллектуальной собственности"?
Авторство же никто не отвергает! А тут именно одно из нарушений авторства — фальшивый сайт от имени пиратс-бея пропагандирует чуждые им идеи. Это правильнее назвать клеветой.
Пиратс-беи вполне резонно возмутились! Никакого противоречия с их убеждениями тут нет. Наоборот, они защищают свои убеждения!
И в других случаях сторонники свободы информации защищают свои убеждения — например, лицензии GPL и Creative Commons. Вроде они тоже, как ни странно, "ограничивают распространение информации", а на самом деле именно защищают это право — от присвоения данной информации жадными копирастами.
Довольно лицемерно провозглашать, что "раз вы за то, чтобы делать с информацией что угодно, то вы должны, в частности, поддерживать право захватить и присвоить информацию — как одно из возможных действий" (это не цитата, а продолжение мысли афтара;-)
Ну что же, по такой логике, раз мы поддерживаем право людей на самоубийство, то разрешаем афтару статьи "убить-сибя-ап-стену" ((((((((((((((-:
( Надеюсь, либератум за это не покоцают, как этого товарища:
http://tjournal.ru/paper/afftar-zzhot :-)))
Вот, пожалуйста, свежий пример:
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=36192
Разработчики KDE обратили внимание общественности на использовании в разделе "Choose your Vaio" на сайте компании Sony, известной своей активной борьбой с нарушителями авторских прав, графических элементов, скопированных с нарушением лицензионных соглашений из набора пиктограмм Oxygen, развиваемого проектом KDE. Примечательно, что на сайте Sony упоминается явный запрет на копирование любых материалов с сайта, при том что часть контента сайта заимствована с нарушением лицензии LGPL, под которой распространяется набор Oxygen.
Отправить комментарий