Давайте представим что будет, если завтра правительство отменит копирайт? Что случится: бунт, путч, сексуальная революция, апокалипсис, армагеддон? Я, например, считаю, что ничего не случится.
Что, художники перестанут рисовать? Киношники перестанут снимать? Может быть, безголосые, но сисястые певицы наконец-то заткнутся, если их музыку можно будет свободно копировать?
Нет, ничего не изменится. Художники будут продолжать рисовать, музыканты будут зарабатывать концертами, программисты будут зарабатывать разработкой софта под заказ и техподдержкой. Более того, уверяю вас, Голливуд тоже не закроется. Копия фильма на жестком диске это одно, а широкий экран и атмосфера кинотеатра совсем другое. Да и т.н. звезд можно возить по всему миру, платные творческие вечера, автографы и т.п. Изменятся лишь формы монетизации творческой активности.
Выигрывают все, кроме копирастов, которые сами фильмы не снимают, музыку не пишут и софт не разрабатывают, зато охотно рубят капусту на ровном месте, закидывая часть денег куда надо, чтобы и законы принимались нужные. Кстати, когда деньги куда надо закинуты, на сайте Белого дома появляются вот такие трогательные статьи, объясняющие почему без копирайта страна обречена на все те неприятности, которые я перечислил в первом абзаце.
Особенно мне понравился пример с душераздирающей историей про зубную пасту. Оказывается, запатентованная зубная паста безопасна и даже весьма полезна, а вот контрафактная... У-у-у!... В контрафактной непременно содержится адское снадобье — диэтиленгликоль. Сразу вспоминаются страшилки Microsoft о том, что лицензионный маздай быстрый и безопасный, а в контрафактном живут вирусы. Можно подумать, что кто-то мешает в лицензионную зубную пасту тайком добавлять ослиную мочу, а лицензионный маздай не подвержен заражению вирусами.
Других доводов в пользу копирайта как-то не находится, поэтому приходится уже не убеждать, а запугивать. Я, например, о том, как мать-одиночку пытались оштрафовать на один килобакс за скаченные песенки.
Я уверен, что мир без копирайта был бы интереснее и лучше. Откуда у меня такая уверенность я расскажу в следующем посте, а пока прошу неравнодушных читателей высказываться:
1. Зачем, по-вашему, нужен копирайт?
2. Что будет, если авторские права не охранять законодательно?
3. Верите ли вы, что копирайт будет когда-нибудь отменен или хотя бы его применение будет значительно ограничено?
Спасибо за внимание! Разрешите откланяться.
я согласен с твоими доводами, но вот что я слышу от своих друзей
- как насчёт игр. стоимость разработки игры - зп разработчиков несколько лет. где взять денег?
- стрелялки, бегалки... они расчитаны на кионазалы. да. а вот "царь" (Лунгина)? такие фильмы выйдут из зоны не убыточности?
Насчет игр. Во-первых, при открытии исходников стоимость разработки новой игры упала бы в разы, так как не пришлось бы каждый раз изобретать велосипед или покупать право на использование чужого велосипеда. Во-вторых, реклама. На ней тоже можно смело экономить. Максимум что бы стоило сделать, так это послать копию журналистам и возможно съездить на компьютерную выставку. Если игра стоящая, то журналисты раструбят, геймеры попробуют и раструбят еще сильнее, чем все журналисты вместе взятые. К примеру разработка Call of Duty: Modern Warfare 2 обошлась в $40-50, а реклама стоила $200 млн. Обратный пример, игру Mafia: The City of Lost Heaven, которая была по сути модом, а не самостоятельной игрой, создали никому неизвестные чешские Illusion Softworks. Не думаю, что на рекламу у них было много денег, но игру помнят и любят до сих пор. Теперь что касается доходной части. Зарабатывать можно на сервисе. Возмем, например, WoW. Клиент бесплатный, а ежемесячная оплата берется только за доступ к серверам (можно поступать менее жадно и брать такую плату только 1 раз при покупке игры, как например это делает S2Games). Существуют неофициальные бесплатные сервервы WoW, но там много глюков, плюс Blizzard постоянно развивает свой проект, чтобы игрокам не стало скучно. Также можно проводить разные сетевые соревнования между игроками с реальными призами в виде атрибутики, предоплаченного доступа к игре, игрового железа или реальных денег. Чтобы в них участвовать нужно подключаться к официальным серверам, а значит платить за доступ к серверам. При этом здесь плата будет браться за сервис, т.е. за ресурсы, которые непосредственно потратили на вас, а не за эфемерную лицензию. Сюда же можно встроить социальную сеть для игроков с рейтингами, приглашениями "друзей" сыграть вместе, телефонией и т.д. (что-то подобное уже есть в Steam). Хочешь играть один дома или в дворовой локалке? Без проблем. А если хочешь влиться в мировое сообщество геймеров, то извини, электричество и поддержка серверов стоит дополнительных затрат, поэтому надо раскошелиться. Если некоторые подумали, что в результате мы скатимся к играм типа UT и Quake 3, то они ошибаются. Есть замечательный жанр, называется кооператив. Успех Left4Dead показал, что можно создавать прибыльные проекты, основанные только на нем. Также эта игра примечательна тем, что там есть антикооператив (versus), когда соревнуются команды по сути в рамках одиночной игры (остаются сюжет и завязанная на нем цель, а не просто задача уничтожить противника). Думаю многие мечтали о чем-то подобном в Сталкере. Чтобы были кооперативные задания для команд, чтобы эти задания часто пересекались с заданиями других команд и приводили бы к боевым действиям между ними, или наоборот, вынуждали объединяться против серьезного противника и все это в условиях постоянно меняющейся зоны. Тогда бы от желающих заплатить за такой сервис не было бы отбоя. Тем более, что с учетом сниженных затрат на производство и продвижение игры, цены можно было бы существенно снизить по сравнению с нынешними.
Насчет фильмов. Да, есть некассовые фильмы. На премьере "Царя" в Барнауле был практически пустой зал. Даже не ожидал такое увидеть. Что тут можно сделать? Во-первых, многие ценные с культурной точки зрения фильмы в производстве не очень дороги (особенно если сравнивать с Аватаром), поэтому и окупаться им легче. Во-вторых, почему бы не дотировать их из бюджета? Учитывая на какую, простите, фигню тратятся бюджетные деньги, уж лучше бы на них снимали хорошие фильмы, писали музыку и книги. Но для этого нужно справиться с коррупцией, а в нашей стране это похоже задача неподъемная.
1. Копирайт нужен для защиты прав автора
2. Если авторские права не охранять законодательно, то я смогу себе присвоить работу малоизвестного автора и заработаю на этом. Или я использую это труд как-то еще и тоже заработаю.
3. Я думаю, что копирайт не исчезнет, но станет более мягким. Сократится количество посредников. В идеале я это вижу, как тип интернет-портала на котором автор выкладывает контент за деньги и ищет посредников.
Скорее не посредников, а специалистов. Например, художника для обложки книги или корректора. Или же автор платит деньги людям, которые их там ищут. Такое сетевое издательство будущего.
Ты ничего не понимаешь.
Копирайт слабо связан с авторским правом. Копирайт -- это право на копирование. Авторское право -- право называться автором чего-либо. Даже их нарушение называется по разному: "производство контрафакта" и "плагиат", соответственно. Более того, по ГК РФ копирайт -- это смежные с авторскими право.
И, да, копирайт умрёт. По крайней мере в цифровой сфере точно.
1) Копирайт вместе с софтверными патентами и патентами на медикаменты нужны для ограничения конкуренции, так как по сути запрещает изобретать что-то новое. Если кто-то запатентовал самовар, то тот кто изобретет электрочайник будет обязан платить патентные отчисления владельцу патента на самовар. Что бы не говорили защитники копирайта, но копирайт не помогает развивать инновации, а запрещает их. Производить инновации могут только держатели патента, но им это не нужно, так как патент защищает их от инноваций со стороны конкурентов. В результате конкуренция исчезает, а где нет конкуренции, там нет прогресса.
Копирайт в области книг, музыки, кино, игр и т.д. нужен для того, чтобы небольшая группа издателей могла зарабатывать деньги, ничего не производя, ничего не придумывая и ничем не рискуя, бесконечно долго (хоть и существует период через который объекты авторского права переходят в общественное достояние, но его простоянно продлевают). Авторы на этом практически ничего не зарабатывают.
2) Ничего страшного не произойдет. Авторское право очень молодо, ему всего около 200 лет. Но при этом до того как авторов стали "защищать", было создано просто огромное количество бесценных произведений. Поэтому и после развала копирайта мы не останемся без произведений искусства, как пугают копирасты.
3) Очень хочется верить. Копирайт уже довели до абсурда и дальше обманывать людей, что он защищает авторов и развивает инновации, с каждым годом будет все труднее. Когда большинство наконец поймет, что копирайт вредит всем кроме небольшой кучки людей, которые даже авторами не являются, то он исчезнет.
А вот тут есть другое мнение на этот счет. Оказывается, что для жизни музыканту не всегда достаточно только концертов. Особенно, если группа не очень популярна. А как быть авторам книг вообще непонятно, ведь книги уходят в прошлое. И если не препятствовать копированию, то всего одной копии будет достаточно, чтобы расползтись по Сети. И большинство людей платить за книгу не будут, они скачают бесплатно. Можно сказать, что у автора всегда есть круг поклонников, которые его не оставят. Но это не так.
Если группа не очень популярна, то свободное распространение их музыки - это очень эффективный и бесплатный способ стать популярными. Если группу никто не знает и их песен нет в интернете, то на их концерты практически никто не пойдет. Вкладываться в их раскрутку продюсеры не будут, так как талант артиста для раскрутки не нужен. Нужны внешние данные или связи артиста (когда раскручивают чьих-то жен и подружек). В итоге единственным способом получить популярность у по-настоящему талантливых, но бедных артистов остается распространение музыки в сети. Насколько я могу судить, ошибка группы "Белая Гвардия" в том, что они много потратили денег на запись дисков, в надежде, что они получат прибыль от их продажи. Но данная модель уже не работает. Поэтому стоило ограничиться записью только самой музыки, выложить самостоятельно свою музыку в свободном доступе и дальше принять беспристрастный вердикт. Если музыка действительно хорошая, то на концертах будет полно народу, а если нет, то значит нужно работать над ошибками. Вот вам ссылка на статью в TimesOnline в подтверждение моих слов (а вот ее неполный перевод на русском). Почему, например, преподаватель получает деньги только 1 раз за прочтение лекции? А ведь он тоже потратил немало времени на подбор материала в соответствии со стандартом Министерства образования и на написание самой лекции, чтобы она легко воспринималась на слух студентами (я работал преподавателем и поверьте, написать хорошую лекцию не так-то просто). Ему бы возможно тоже хотелось написать лекцию один раз и получать авторские отчисления. Но нет, нужно каждый раз выступать перед студентами заново (т.е. зарабатывать "концертами"), а учитывая постоянно меняющиеся стандарты, переделывать свои лекции. Чем спрашивается преподаватель хуже музыканта?
Теперь что касается авторов книг. Существующая модель копирайта вообще ставит крест на новых авторах. Неизвестного автора, какую бы замечательную книгу он не написал, никто печатать не будет, потому что его никто не купит. У него два выхода: либо идти работать "негром" и строчить книги за низкую плату, которые будут выпускаться под брендами раскрученных имен (зачастую и писателя-то такого нет, а есть купленное или раскрученное издательством имя и цех "негров"), либо бесплатно печатать под своим именем и разместить кнопку для отправки денежной благодарности. Если читатели будут знать, что деньги пойдут напрямую автору, то многие откликнутся. А дальше опять, если книги действительно востребованы, то автор наберет популярность, и тогда уже он сможет диктовать условия издательствам, а не наоборот. Электронные книги до сих пор не конкуренты бумажным, так как многим неудобно читать с монитора, а с маленького экрана телефона тем более. Поэтому у популярных авторов, есть способ достойно зарабатывать (посмотрите, например, на Лукьяненко и Акунина).
Да. И не менее популярный Гришковец зарабатывает. Только и он в своем блоге пишет о том, что делать еще что-то помимо книг и спектаклей ему просто невыгодно т.к. это не окупается. При этом он пробовал размещать свое творчество на "Кругах", но заработал всего около двух тысяч рублей. В два с чем-то раза больше кинули на кошелек Ященко за год. Оба автора говорят об одном: если бы люди, которые качают их произведения скинулись хотя бы по одному рублю, то прибыль бы составила куда больше. Можно, конечно, сказать: требуйте плату за скачивание. На сайте того же Лукьяненко можно купить эл. версии его книг за 0.15-0.3 у.е. Это недорого и доступно. Весь вопрос в том, будет ли человек платить, если он может достать где-нибудь бесплатно? Сама Ященко говорит о том, что слышит у себя на концертах разговоры наподобие: "зачем покупать, а уже все скачал(а)". Значит даже поклонники таланта исполнителя все равно скачивают его произведения, движимые жадностью. Как вы считаете, если ли решение у этой проблемы?
я думаю, проблема со столь мизерной оплатой ещё и техническая - люди просто не знают как платить.
- не у всех есть кошельки... а перевод денег на кошелёк... имхо это ппц, у меня лично ощущения, что меня обманывают - я заем-то перекладываю деньги на счёт какой-то организации... я хочу платить напрямую
- пластиковые карты... у нас у всех электроны - так как заем работадателю переплачивать за обслуживание дорогой карты. Если же вдруг у вас классик, то у нас в стране нет нормальной системы оплаты, общепринятой, как paypal :) ну а как классно платить через paypal знает всякий кто это делал (я обладатель карты втб24)
- смс. это перспективно. создатели вирусов активно внедряют эту систему :) и соответственно посвящают массы
ну и да, не могу не согласится с Августом. платить у нас не любят. нет культуры этой. у меня самого понимание, что платить надо, пришло не так давно (и если честно за царя я не платил) :) на всё требуется время. но и о смерти авторского права тоже рано говорить, мы успеем научиться :)
Это Всё не понимание сути копирайта. Копирайт разрабатывался как способ защиты издательств друг от друга. Фактически 200 лет назад своими силами издать книгу было нереально. Это могло сделать только издательство. Но получить-то этот материал оно должно было откуда-то? Для этого платились деньги и автор писал.
А теперь представим, что другое издательство не стало платить автору, а просто взяло и напечатало книгу. Первому издательству обидно: оно потеряло эксклюзив.
Но сейчас-то другое время: в цифровом виде копия почти ничего не стоит и её можно сделать без издательства (например, мой пост тоже маленькая книга). Фактически смысл копирайта сейчас пропал.
Но встал вопрос кто будет заказывать статьи автору и платить за это? Фактически его труд перестал быть эксклюзивным! И тут встаёт проблема так сказать "чистого автора" -- автора, работа которого в написании книг.
Причём не технических (от таких книг и сейчас автор может поиметь только убытки), не новостей (тут доход идёт за счёт рекламы), не написанных "just for fun", не написанных ради рекламы новых товаров (кстати, а вы знаете, что это ваше аниму -- фактически чистая реклама всяких вещичек, начиная от рюкзаков с Нарутой и заканчивая министатуэтками Аски, которые без него вы бы и не купили?), а книг, созданных ради продажи самой книги. Похоже им не выжить. Но задумаемся, так ли это плохо?
Во-первых, нужно принять, что не может абсолютно весь труд человека оплачиваться деньгами по принципу сделал дело - получил оплату. Это меркантильная психология ростовщика - не пошевелю и пальцем, пока мне не заплатят. Естественно такая позиция не добавляет популярности таким людям. И если "ростовщики" могут себе это позволить (им не нужно, чтобы их любили или уважали, пусть хоть ненавидят, но лишь бы платили деньги), то артисты нет, так как артист без поклонников никто. Поэтому чем больше артист делится своим творчеством, тем большую лояльность, почитание и любовь он может рассчитывать получить. К подобной деятельности следует относиться как к способу повысить свою популярность. Естественно она не может быть основной, так как артист должен зарабатывать себе на жизнь. Но и труд, если за него не заплатили, тоже не напрасный. Сегодня кто-то скачал выступление Гришковца с тех же Кругов и ничего не заплатил в поддержку, а завтра он узнает, что Гришковец сам приезжает с концертом к нему в город, и он уговорит друзей сходить вместе на концерт. Нельзя мерить эффект только деньгами, которые люди пожертвовали в поддержку.
Теперь по поводу оплаты. Действительно нужно писать авторам, что они рады даже рублю, который отправили в поддержку. Ведь как многие думают - отправить рубль стыдно, а 100 жалко. В итоге не отправляют ничего. А тем не менее, если таких желающих было бы много, то получилась бы приличная прибавка к зарплате автора.
Во-вторых, нужно менять психологию людей. Писать на сайте, что отправляя деньги в поддержку, ты платишь не за эти материалы, которые тут выложены ("если выложено бесплатно, то почему меня просят заплатить"), а за то, чтобы тут появились новые. "Тебе понравилось? Хочешь чтобы автор написал еще? Поддержи его, чтобы он писал и дальше".
В-третьих, недопустимо, чтобы автор, продающий свои произведения в сети, размещал у себя кнопку для оказания поддержки. Вот случай из жизни. Человек пришел в частную стоматологическую клинику. Ему сделали необходимые процедуры, за которые он заплатил предварительно через кассу, и предлагают оказать спонсорскую помощь. На вопрос с какой стати ему это делать, отвечают, что на эти деньги купят цветы, ковер и более удобный диван в холл клиники. После этого желание ходить в эту клинику у человека отпало. Я его понимаю. Считайте меня старомодным, но я не привык платить за одну и ту же вещь дважды.
В-четвертых, можно продавать атрибутику, указывая, что покупая ее, вы не просто покупаете шарфик или футболку, а поддерживаете автора, чтобы он и дальше радовал своими произведениями. Например, "Белая Гвардия" может продавать не просто диск с музыкой, а диск + постер группы с именным автографом, что сделает каждую покупку уникальной и личной. Любому фанату было бы приятно иметь автограф вида "Моему преданному поклоннику Ивану Ивановичу от автора".
Статья с сайта Белого Дома - типичный политический популизм, который ко всему смешивает понятия авторского права и защиты торговых марок. Пример с зубной пастой именно это и показывает. Почему нужно смешивать понятия "копирование цифровой информации" и подделка торговой марки. Если вы "намешаете" кустарным способом зубную пасту и будете продавать ее под видом известной марки это одно, а если вы создадите, к примеру мистическим образом, точную копию этой пасты (именно химически точную, абсолютную), а именно такими копиями и являются копии цифровой информации, то такая копия как минимум будет не вреднее исходного образца. Так что в очередной раз политиканы пытаются запугать доверчивых граждан, муссируя "больную" в настоящее время тему - безопасность.
Хочу уточнить свою позицию. Думаю, что авторское право нужно, но оно требует серьезной реформы. Во-первых, есть так называемые неимущественные права (право на авторство, защиту репутации и т.д.), которые должны обязательно защищаться, иначе погрязнем в плагиате. Во-вторых, думаю следует оставить возможность выпускать игры, фильмы, книги, музыку в лицензии позволяющей свободно распространять и использовать объекты такого авторского права только без извлечения прибыли (под извлечением прибыли понимается, что она должна извлекаться напрямую, а не косвенно, т.е. музыку в кафе, например, слушать можно свободно). Попробую объяснить зачем это нужно. Предположим автор написал книгу и подписал договор с издательством, что издательство будет отдавать часть прибыли от продажи книг. Но если имущественных прав не будет совсем, то получается, что издательству незачем делиться прибылью с автором. И даже если найдется такое щедрое издательство, то остальные издательства уж точно ничем автору не обязаны и спокойно могут всю прибыль брать себе. Тоже самое с фильмами. Кинотеатрам также не будет смысла платить авторам фильмов. С музыкой также, если кто-то захочет платно выступать концертом с песнями другого автора, то с автором нужно заключить договор как будет делиться прибыль от концертов. К тому же в музыке часто автор стихов и композитор - это разные люди и часто сами со своими произведениями не выступают, поэтому это будет разумным способом заработать.
Теперь перейдем к играм. Ту модель существования коммерческих игр, которую я описал выше тоже можно будет реализовать только при сохранении права автора распоряжаться коммерческим использованием игры. Иначе, предположим, что написана игра, и автор предлагает к ней платный сервис в виде мультиплеера, но если любой может использовать игру коммерчески, то появится конкурент, который игру не писал (а значит не понес никаких затрат), и предложит тот же сервис, что у автора, но дешевле.
Если кто не согласен, прошу высказываться. Буду рад любой конструктивной критике :)
Я же думаю, что авторское право нужно. Не нужны смежные с ним права. И ещё срок на авторские права надо уменьшить по крайней мере до двух лет.
И правильно! Пусть автор пишет под заказ. Т.е написал книгу -- получил деньги. Иди пиши следующую. А все эти "дивиденды" только развращают, давая надежду, что, ничего не делая, он проживёт безбедно всю оставшуюся жизнь. Так же и со стихами и с музыкой.
А вот тут логическая ошибка: кинотеатрам неоткуда получить фильм в хорошем качестве как только от авторов (что-то мне подсказывает, что экранки вы смотреть не будете) или другого кинотеатра (ну кто-же в своём уме отдаст золотую курицу конкуренту?).
Это не нужно. Если ты действительно хорошо выполняешь свою работу, то подражатели так и останутся подражателями.
С играми сложнее. И одновременно проще. Если игра офлайновая, то купить её могут разве что за качественную полиграфию её фанаты. И тут как вариант разработка фирмой игры в режиме open-source, либо опять же продажа всяких товаров с символикой игры. С другой стороны, если игра онлайновая, то тут всё очевидно: без сервера она ничто, а доступ к нему придётся оплатить. Конечно, могут реверсинженерить и сервер, но это время и баги. И опять же компании не будут спать, а будут выпускать более качественные игры чаще!
Согласен, так будет правильнее. Только нужен какой-нибудь механизм, чтобы не получилось так, что заказало книгу одно издательство (заплатив автору гонорар), а через день после выхода книги остальные издательства тоже стали ее продавать (сосканировать и сверстать книгу не так уж сложно). Думаю тут бы подошел какой-то разумный срок (1-3 года), в течении которого издательство, купившее книгу у автора, могло единолично продавать бумажные копии (электронные при этом распространяются свободно).
Предположим такую ситуацию. Творческий коллектив продает снятый фильм, но предложение о покупке поступило только от кинотеатра в Мухосранске за весьма скромную сумму. Авторы соглашаются (куда им деваться? кушать-то хочется, тем более нужно возвращать деньги взятые на съемки либо в банке, либо у продюсеров), и после этого кинотеатр Мухосранска продает картину крупной сети кинотеатров Москвы и Петербурга уже по более высокой цене (они ведь не конкуренты). Почему сама столичная сеть не купила фильм у авторов? Может быть просто не заметила перспективный фильм, а как увидела сборы в Мухосранске, то сразу засуетилась. А может быть, что более вероятно, они специально не стали покупать у авторов фильм, потому что авторы бы не продали картину по той цене, по которой перепродал кинотеатр Мухосранска, узнав, что их фильмом интересуется крупная сеть, а попросили бы больше. В итоге все довольны, кроме авторов и их продюсеров. Для этого думаю стоило бы запретить возможность перепродажи фильмов кинотеатрами и разрешить авторам продавать фильмы не целиком, а только, например, для проката в кинотеатрах, принадлежащих купившему их юридическому лицу, чтобы не было соблазна у киномехаников кинотеатра за небольшую взятку переписать фильм и продать конкурентам. Тогда в приведенном примере кинотеатр в Мухосранске не смог бы перепродать фильм, а крупная сеть не смогла бы его "раздобыть" и пришла бы к автору за фильмом.
Тоже верно. А то получается, что у музыкантов право зарабатывать процентами отобрали, а композиторам и поэтам оставили. Нехорошо. Но в этом случае нужно закрепить за артистом, купившем музыку и стихи, право на первое публичное выступление, чтобы не было такого, что один артист оплатил труд сочинителей, а кто-то подсуетился, это все "раздобыл" и выступил первым, что сделает артиста, который за все заплатил, подражателем.
Не обязателен только такой вариант развития. Как я писал можно развивать кооператив. Очень хороший пример из существующих игр - это Serious Sam. Несмотря на полноценный синглплеер, играть в кооператив в него еще веселее. При этом никаких дополнительных затрат для создания мультиплеера не требуется, поэтому производителям нет смысла экономить на синглплеере, создавая только мультиплеерные игры, где они смогут брать деньги за подключение к серверам. В будущем производители игр могут сразу создавать одиночную игру в расчете, чтобы в нее можно было играть в кооперативе. Да и многие из существующих игр это легко позволяют без особых переделок. Например, в том же Call of Duty с нами вечно бегает толпа баранов, которые еле стреляют и только и умеют, что подставляться под пули. В кооперативе их бы заменили настоящие игроки, и игра стала бы намного интереснее. Те моменты когда игра подразумевает, что игрок действует в одиночку, остальным игрокам тоже можно предоставлять возможность проходить этап в одного. Например, группа из 10 игроков выбрасывается в разных точках карты. Их задача самостоятельно добраться до точки сбора и после этого действовать уже сообща. В итоге до точки доберутся только опытные игроки, а "нубы" отсеются по дороге. В общем вариантов хватает.
Вы не правы.
Во-первых, сканирование само по себе процесс не быстрый. Во-вторых, надо будет потом произвести распознание текста. А это процесс чреват сложно обнаруживаемыми ошибками (например, вместо слова "палка" распознаётся слово "галка"). Поэтому далее идёт вычитка. Четвёртым этапом идёт подготовка графических материалов (иначе на половине горизонт будет завален)+цветокоррекция. Потом идёт собственно вёрстка (сам по себе процесс не быстрый).
И только теперь можно приступить к созданию печатного макета. А потом запуск книги на печать, договоры с магазинами, логистика...
И это я не затронул книги содержащие большое количество формул: тут распознать почти ничего не удастся!
Как видно процесс создания действительно качественно книги долгий и далеко не простой. За это время тот кто выпустил книгу первым уже во всех магазинах и закупать вашу продукцию они (магазины) не спешат.
Картельные сговоры никак не относятся к авторскому праву. Тут уж пусть ФАС разбирается.
Нет смысла. Песни обычно пишутся под конкретного артиста. А если автор текста раздаёт сразу нескольким пивцам, то просто не надо заказывать у него.
В основном в магазинах продается художественная литература, в которой преимущественно только текст. А мелкие опечатки и в нынешних книгах иногда попадаются. Это не отпугнет покупателя, если цена будет более привлекательной (у этого издательства затраты ниже как минимум на гонорар писателю, которому они не платили). К тому же эти опечатки покупатель увидит только после покупки книги.
Что-то надежды на работу ФАС у меня никакой. Посмотрите сколько дел у них разваливается так и не начавшись. Не верю, что ситуация с монополиями у нас настолько хорошая, что ФАС некого преследовать. Вообще лучше сразу вводить такие правила, которые были бы просты, логичны, понятны всем и чтобы у чиновников было как можно меньше возможности интерпретировать ситуацию (вертеть законом что дышлом). Да и доказать факт сговора довольно трудно.
Я имел в виду не жульничающих авторов (у них действительно просто перестанут заказывать), а то что записи могут украсть где-то по дороге от автора музыки/стихов до большой сцены.
Представляю Пушкина, писавшего под заказ, чтобы получить 1000 долларов.
Я не хочу, чтобы мой товар (в моём случае программы) был доступен, он стоит от 100 долларов за копию и то, что вы хотите пользоваться им "на шару" вполне логично. И Windows у вас не лицензионный, скорее всего. Потому что хочется скатерть-самобранку и на печку как Емеля, да щуку, чтобы желания выполняла. А самому ничего делать не хочется.
Не понимаю о чём вы спорите. Вы крадёте мои деньги, устанавливая себе пиратские копии программ, нарушая кучу законов, распространяете пиратскую продукцию, а некоторые на ней ещё и зарабатывают.
Отдайте мне мои миллион долларов и пользуйтесь моей программой бесплатно!
По поводу писателей. Написал под заказ, издательство опубликовало 1000 копий. Через неделю другое издательство публикует эту же книгу в 100,000 тираже. И что теперь? Права собственности нет ведь.
И напоследок. Под заказ пишут книги только Донцова и дети в школе.
Трудно догадаться что теперь? Теперь популярность. Съемки в рекламе. Творческие вечера. Контракты от издательств. Продолжать?
Очень показательный камент, благодарю. Копирасты не научились толком даже писать, а уже требуют миллион. Понятное дело, люди не хотят покупать туфту. Народ-то не проведешь, когда дело касается денег. Покупатель сразу видит кто стоит миллион, а кто и 100 долларов не стоит. Что делают копирасты, чтобы все же получить воображаемый миллион? Они придумывают копирайт.
Вы явно льстите Донцовой. То, что она "пишет" можно в лучшем случае назвать макулатурой. А чтобы дети в школе книги писали, так и вовсе небылица какая-то. А мемуары они там не пишут?
Именно это и хотят копирасты. Рабочий, например, выкопал яму под фундамент - получил деньги за свою работу. А копирасты хотят так - выкопал яму и всю жизнь (и даже уже 70 лет после смерти) получать гонорар в виде процентов. И опять же замечу, что в большинстве своем тот кто будет получать эти проценты ни разу не автор этой ямы. Ну вы скажете, сравнили выкапывание ямы и написание книги, тут же нужен творческий подход. Тогда вот вам творческая задачка. Придумайте существо ни на что не похожее в нашем мире. Семикрылый восьмимыш, говорящие камни, бестелесные создания? Все это уже было. Ответ в том, что человек в принципе не способен придумать что-то по-настоящему новое. Это будет лишь интерпретация старого. Смог бы Пушкин стать великим поэтом и писателем без сказок, которые ему читала его няня? Нет, не смог бы. И он сам это говорил. Если поместить человека на необитаемый остров, изолировав от внешней информации, с рождения, но научив его читать и писать, то он не создаст ни одного шедевра. По этой причине Ньютон не талантливее Пифагора, также как и Эйнштейн не талантливее Ньютона. Просто каждый из них жил в разном информационном пространстве, и тот кто жил позднее обладал большими знаниями на старте. Авторство - это почетный и полезный труд, который должен оплачиваться, но оплачиваться разово, как и любая другая работа. Оплата в виде пожизненных и послесмертных процентов - это нонсенс. Много бы насоздавал Эйнштейн если бы ему пришлось платить проценты правообладателям Ньютона, а тем в свою очередь правообладателям Пифагора? Срок действия авторских прав после смерти автора постоянно растет, а некоторые сторонники копирайта на западе и вовсе считают, что авторские права должны быть вечными. Одним из самых великих открытий древнего мира было колесо. А теперь представим, что его кто-то запатентовал. Обладатель патента стал бы самым богатым человеком того времени, но вот остальной мир так и остался бы древним, так как ни многочисленные крестьяне, ни ремесленники не смогли бы его себе позволить, эффективность труда осталась бы на уровне мотыг и каменных копий.
То что делаете вы - это тоже нарушение закона и называется клевета. Никто здесь не призывает использовать пиратское ПО, распространять его или как-то иначе нарушать существующее законодательство. Мы здесь показываем всю его абсурдность, призываем к его серьезной реформе и показываем то что даже добропорядочному гражданину крайне трудно его не нарушить. Включили громко музыку или телевизор, так что это стало слышно соседям? Штраф! Пришли в караоке бар, чтобы отдохнуть и спеть пару песен? Запрещено! Везете начальника и сослуживцев на своей машине и включили радио? Нельзя! И то что вас за это пока не штрафуют - это как в известном анекдоте не ваша заслуга, а недоработка организаций вроде РАО.
Вот нашел интересную статью (точнее интервью) американского экономиста по теме: Копирайт — это абсолютное зло
Сложил в закладочки.
на мой взгляд ваши рассуждения правильные но при одном "но" вы смотрите в будущее когда все общество будет скидываться и платить за интелектуальный труд, и пользоваться этим трудом без ограничений. сейчас же когда в обществе главное идея "как срубить побольше бобла" таких ситуаций с полностью свободной интелектуальной деятельностью не может быть в принципе. максимум на что мы можем расчитывать это спо и кучу мелких активистов из других областей, которые трудятся ради искуства, а не ради денег.
Вы нас не поняли, мы отстаиваем здесь не социалистические идеи (хотя и они тоже могут работать, например, некий гос. институт будет разрабатывать нужные стране программы под GPL и спонсировать перспективные сторонние разработки энтузиастов), а вполне либеральные. Хороших авторов нужно поддерживать (путем пожертвований от отдельных людей, таких как мы с вами, или это каким-то образом будет делать общество в целом - например, путем гос заказа), но дело в том, что это не будет их основным источником дохода, как сейчас, например, не является основным источником дохода проценты от продажи дисков у музыкантов. Музыканты значительно большую часть доходов получают от концертов (Мадонна не в счет, так как артистов такой величины очень мало). Реформирование авторского права создаст свободную конкуренцию, что в результате приведет к снижению цен до их обоснованного уровня, ускорению инноваций (как писали выше, патенты позволяют инновациями сильно не заниматься, так как они защищают от того, что конкурент создаст что-то подобное), снизит входные барьеры для новых участников рынка (существующие участники уже давно обменялись патентами между собой или кросслицензировались, а новый участник рынка захлебнется коллективными судебными исками о том, как он бессовестно обворовывает честные корпорации созданием аналогичного продукта), приведет к более эффективному расходованию ресурсов (при свободной конкуренции неэффективные компании разваливаются, что позволит заменить их более эффективными) и т.д.