Почему нельзя доверять данным из Википедии

Недавняя история введения в заблуждение СМИ с помощью «Википедии» ещё раз показала: с вики-проектами надо обращаться аккуратно. Шутник из Ирландии решил проверить СМИ на вменяемость и разместил в статье об умершем композиторе Морисе Жарре несколько красивых «цитат». Этот тест СМИ не прошли. Что нужно знать читающим «Википедию» журналистам, чтобы не вляпаться опять?

Как обманывает Википедия

Известный французский композитор Морис Жарр умер 29 марта 2009 года. Как обычно, это вызвало всплеск запросов в поисковых системах о нём. Многие зашли и в «Википедию», чтобы почитать биографию. Первая информация о смерти начала добавляться в статью 29 марта 2009 года с 21:47 по универсальному координированному времени (UTC). Через несколько минут, предвидя шквал посещений и правок страницы, один из википедистов добавил в статью два шаблона с предупреждениями: первый — о возможном быстром (и, следовательно, трудно контролируемом) изменении информации в статье, второй — о необходимости подтверждения некоторых сомнительных материалов статьи авторитетными источниками.

30 марта в 02:29 незарегистрированный участник с IP-адресом 86.42.227.123, не давая ссылок на источники, добавил в статью раздел, содержащий несколько высказываний, приписанных им Жарру. Среди них была и уже ставшая знаменитой «One could say my life itself has been one long soundtrack. Music was my life, music brought me to life, and music is how I will be remembered long after I leave this life. When I die there will be a final waltz playing in my head and that only I can hear» (по-русски: «Моя жизнь — словно дорожка звукозаписи. Музыка была моей жизнью, музыка подарила мне жизнь, благодаря музыке меня будут помнить, когда моя жизнь завершится. Когда я буду умирать, в моей голове зазвучит вальс, который услышу только я»).

Сообщество «Википедии» быстро заметило правку, и один из википедистов уже через 2 минуты, в 02:31, добавил в этот раздел перед добавленными «цитатами» ещё один шаблон с предупреждающим текстом, где было сказано, что эти цитаты нужно подтвердить источниками, в противном случае они будут удалены через некоторое время как недостоверные. Цитаты вместе с предупреждением провисели в статье до 11:51, когда они были удалены (выявляют и удаляют недостоверные сведения такие же участники, а вовсе не какие-то «начальники»). Но не успело пройти и трёх часов, как в 14:13 (по UTC) с IP-адреса 86.42.227.123 была снова добавлена выдуманная цитата, на этот раз только одна.

На этот раз википедисты отреагировали не так быстро и цитата провисела без предупреждения до 15:07 31 марта, когда была снова удалена. Через 2 часа была и третья попытка добавления псевдоцитаты. На этот раз она была отменена почти мгновенно. Скандальные цитаты были скопированы журналистами в какой-то из этих трёх промежутков времени. Более 19 тыс. раз статья в «Википедии» была просмотрена 30 марта.

Через месяц, 6 мая, газета Irish Times опубликовала статью, раскрывающую этот обман, а 7 мая — статью автора псевдоцитат Шейна Фицджеральда. «Я ожидал, — сказал Шейн Фицджеральд, — что придуманную мою цитату скопируют блоги и маленькие газеты. Но был поражён, когда увидел, что качественные и уважаемые газеты Великобритании, Индии, США и даже Австралии попались на этот крючок».

Кто пишет ложные новости в Википедии?

Подобные истории с обнаружением в «Википедии» недостоверных сведений случаются не в первый раз. И каждый раз эти события привлекают внимание и к проблеме взаимодействия СМИ и интернета (и «Википедии», в частности). И каждый раз большинство журналистов принимаются критиковать «Википедию» за модель свободного редактирования. Но «Википедия» обязана своим успехом, быстротой обновления информации и качеством именно этой модели, однако она не может отвечать за истинность размещённых в ней сведений. На официальный отказ от ответственности представители «Википедии» указывали и во время одного из первых и громких скандалов такого рода, когда в 2005 году обнаружилась выдуманная биография американского журналиста Джона Сайгенталера. Конечно, с тех пор «Википедия» стала качественно лучше, но с увеличением количества статей (до почти 3 млн только в английском разделе) увеличился и простор для фальсификаций.

Примечательно, что каждый, кто видел выдуманные цитаты в статье о Жарре, должен был видеть и предупреждения, вывешенные википедистами. Предупреждения видели и журналисты, но почему-то проигнорировали и сознательно перепечатали недостоверную цитату. Помимо конкретных предупреждений (которые, вообще говоря, вывешивать никто не обязан), на каждой странице «Википедии» непременно есть ссылка на отказ от ответственности, где чётко и жёстко сказано, что ««Википедия» используется на свой страх и риск», «Википедия» не гарантирует истинности», «Википедия» не может никаким способом гарантировать правильность приведённых в статье данных», «никто не несёт ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование данных, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них» и прочее. И это не пустое предупреждение, а серьёзное разъяснение для тех, кто хочет попытаться заменить «Википедией» профессиональные источники. Это должен понимать каждый, кто использует «Википедию», потому что вандализм с правками статей может исходить даже с компьютеров конгресса США.

Журналистов, однако, все эти соображения слишком часто волнуют в последнюю очередь. Вы можете оценить ситуацию самостоятельно, задав, например, поиск на слово «википедия» или «wikipedia» в «Яндекс.Новостях»). Вы обнаружите, что СМИ каждый день ссылаются на «Википедию» как на авторитетный источник информации: «Википедия» сообщает», «как рассказывает «Википедия», «информирует «Википедия» и т.д. Вплоть до указания «информационное агентство Википедия».

Причины не доверять фактам из Википедии

Первое, что нужно помнить журналистам: «Википедия» не «сообщает». На самом деле она не является даже первичным источником. Все факты, которые в ней изложены, должны быть уже известны ранее и опубликованы в авторитетных СМИ, книгах или аналогичных источниках, а так называемые оригинальные исследования в «Википедии» запрещены. Именно СМИ информируют общество и попутно наполняют «Википедию» фактами. И ни в коем случае не наоборот. Исключением может быть только отдельный от «Википедии», но тоже принадлежащий фонду новостной сайт «Викиновости» (Wikinews).

Аккуратнее пользуйтесь словом «Википедия»! Ни «Википедия», ни фонд «Викимедиа» никак не связаны с правообладателями и не являются собственниками каких-либо текстов: участники проектов только выпускают редактируемые ими материалы под свободной лицензией. Поэтому копирование медиафайла с «Викисклада» (хранилища 4,5 млн картинок, фотографий, звуков и видео, свободных для бесплатного дальнейшего использования) надо оформлять, например, так: «Автор(ы): Ф.И.О. или псевдонимы авторов, ссылка. Лицензия: название лицензии, ссылка на полный текст лицензии». А при копировании статьи авторов можно указать ссылкой на историю правок этой статьи.

Осторожнее ссылайтесь на статьи «Википедии»! «Википедия» не имеет главного редактора или редакционного совета, фактически являясь всего лишь хостингом для свободных текстов, поэтому текущее состояние статьи никто не «утверждает» и любая статья в «Википедии» может меняться каждую секунду, и не исключено, что скопированный журналистом текст был добавлен хулиганом минуту назад или будет удалён через минуту.

Избегайте замкнутого круга ссылок! По правилам «Википедии» информация, процитированная СМИ, считается достоверной, поэтому цитирование в СМИ непроверенной информации из «Википедии» придаёт ей статус достоверной (с точки зрения «Википедии»). И если другие СМИ перепечатают материал уже без ссылки на «Википедию», то отловить дезинформацию становится трудно.

Всё вышесказанное не значит, что на «Википедию» нельзя ставить ссылки. Не стоит впадать в крайности и считать «Википедию» исключительно источником дезинформации или источником истины в последней инстанции. На неё можно и даже нужно ставить ссылки для удобства читателей, однако делать это нужно, принимая во внимание правила «Википедии» и особенности её работы.