Как улучшить Ubuntu
Мизулинская интернет-цензура не по карману даже Ростелекому
Предложение депутата Мизулиной цензурировать интернет-контент на уровне провайдеров категорически не понравился самим провайдерам. Не потому, что провайдеры против нарушения п. 5, ст. 29 Конституции РФ, а потому, что не хотят оплачивать покупку фильтрационного оборудования из своего кармана.
В своем совместном заявлении представители «Национальной медиагруппы», «СТС-Медиа», «Ростелекома», МТС, «МегаФона», «ВымпелКома», «Газпром-медиа холдинга» назвали реализацию идеи фильтрации интернета неоправданно дорогой и неэффективной, так как существующие технологии цензурирования позволяют легко обнаруживать и блокировать только текстовые материалы на неугодные темы, тогда как фотографии и видеопотоки вообще никак не анализируются.
Провайдеры убеждены, что цензоры должны сидеть не у провайдера, а давить на организаторов распространения информации (крупные сайты и блоги с посещаемостью от 3 тыс. человек). Во-первых, это дешевле. Во-вторых, закрыть сайт намного проще и быстрее, чем лишить крупного провайдера лицензии.
Статья 29 Конституции РФ
- Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
- Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
- Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
- Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
- Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Кстати, интерес представляет и картинка к топику. Вообще-то, это полицейские должны стоять с табличкой "Нет цензуре". Ведь цензура запрещена законодательством и если кто-то пытается цензуру ввести, то именно полицейские должны первыми вмешаться. В конце концов, им за охрану правопорядка зарплату платят, а этой девушке — нет.
Второй интересный момент, чего они докапались-то? Каждый волен выражать свое мнение мирным путем. Девушка, вроде, без ножей, кинжалов и топоров пришла. К тому же, это т.н. одиночный пикет, к которому вообще никаких вопросов быть не должно.
В-третьих, чего они вдвоем пришли? Два мужика на одну барышню? Надо было сразу подкрепление вызывать. Угроза общественной безопасности настолько серьезная, что я бы даже того сонного супергероя разбудил бы. ;)
Так и полицейские её вообще-то не крутят. Фотка вообще ни о чём. А так полиция должна обращать внимание на любые необычные действия граждан. Это вообще-то их работа. Вы им налоги за это платите. На данном фото полицейский просто зафиксировал факт.
Вообще-то им и положено по двое ходить. И что если барышня? Это типа автоматом снимает с неё любые подозрения?
Тут наоборот какая-то идиллическая картина. Полиция подошла что-то в блокнотик записала. Барышня ни психует ни орёт — полицию не провоцирует. Вопрос выяснили и разбежались. По крайней мере по этой фотке больше ничего нельзя сказать.
Уж точно не за то, чтобы они к беззащитным девушкам без повода приставали.
Для подозрений должны быть основания. Если она ничего не нарушает, не лучше ли заняться делом? А то пока они «что-то в блокнотик записывают» в соседнем дворе гопники кому-нибудь череп проламывают.
Фиксация фактов — дело историков. Полицейские как бы должны охраной правопорядка заниматься. Не нарушает барышня правопорядок — проходи мимо.
А что делать с зашифрованным трафиком?
Всех, кто пользуется зашифрованным трафиком, обяжут регистрироваться как "иностранных агентов" (-;
Да ничё не делать — инициатива бредовая и технически не реализуемая.
Если кто помнит у нас с 1 мая торренты вроде как запрещены. Ну и как — есть проблемы с торрентами?
Грубейшее нарушение Конституции, для госпожи Мизулинской видно ничего вообще не значит, ну и на кой тогда нужна — эта депутатка!?:( Интересно она или вообще не соображает в законодательной деятельности или работает на "теневых спонсоров"!?
Не надо надрачивать на Конституцию. В любой стране мира это не более чем красивая декларация с херовой тучей поправок. Не говорю, что это хорошо — это просто так. Конституция в конце концов может быть изменена если уж на то пошло. Это не священная корова.
не поверите, не имею сексуальных возбуждений от конституций, а вот уважать основополагающие законы страны, гражданство которой имею, лично считаю необходимым! Чего и всем остальным желаю, чтобы потом не путать:" Конституции с проституциями";)
Забавно. Надеюсь, что Вы хотя бы кремлебот, иначе в Ваших рассуждениях вообще нет никакого смысла: в параллельной ветке вы писали, что каждый обязан строго выполнять законы, а сейчас пишете, что основной закон — «не более чем красивая декларация». А как же Dura lex, sed lex? ;)
Я понимаю, зачем эта манипуляция может быть нужна кремлеботу: когда идет речь о законах, позволяющих одним обогащаться за счет других — такие законы нужно пиарить и выступать за строгое их выполнение. А когда речь идет о Конституции, которая как раз наделяет простого человека базовыми правами и как-то пытается защитить его от жуликов и прохиндеев, тут уже вдруг отношение к законам меняется — «не надо надрачивать». ;)
Да, к слову, Конституция — это то, что делает из территории государство, а из популяции граждан. Призывая «не надрачивать на Конституцию», Вы призываете к развалу страны?
Конституция декларирует базовые принципы, соблюдать которые в принципе невозможно. Конституция это давно уже малозначимый документ. Жизнь регулируется уголовным и гражданским кодексами, которые в свою очередь тоже далеки от идеала.
Пройдёмся по нашей 29 статье.
Свобода мысли это на мой взгляд вообще бред — не вижу механизмов её контролировать или ограничивать. Свобода слова — я значит могу свободно вас оскорблять, могу на вас клеветать и как угодно оговаривать. Причем если я сделаю это в прессе меня нельзя цензурировать. У меня есть на это конституционное право. Однако у нас есть ГК и УК и если вы подадите на меня в суд за оскорбление или клевету судить меня будут именно согласно ГК несмотря на моё конституционное право. И вообще-то это будет правильно.
Че-то устал — давайте на одном пункте остановимся :)
Я должен конечно извиниться за слишком резкую фразу насчёт Конституции. Но в общем-то я имел в виду, что в чистом виде она просто бесполезна и не в коей мере не может решить проблему регулирования взаимоотношений в обществе. Там если почитать идут постоянные отсылки к федеральным законам. И ссылаясь на Конституцию неплохо бы еще изучить КГ и УК по этой теме.
Ещё раз оговорюсь я не поддерживаю инициативы гражданки Мизулиной, но ссылки на Конституцию они как минимум наивны.
клевета- это статья УК, а не ГК!:)Конституция не может быть малозначительным документом, это основной закон в стране, в которой вообще есть базовая государственность и общественные права...
Красиво сказано, но многие ли Конституцию вообще читали? Да никакой у неё государствообразующей функции нет. России более 1000 лет. По Конституции она живёт менее 100. Тогда встаёт вопрос — как же раньше-то обходились?
Быдло может и не читало, а граждане читают. И активно используют.
Пардон, а вся третья глава о чем?
Обходились за счет репрессий и кровавых расправ. Сейчас появился шанс на достойную жизнь — достаточно всем договориться следовать нескольким десяткам простых принципов. Но нет, беззаконие милее — больше соответствует рабскому сознанию.
Опа-опа. Как вы ловко всех поделили на быдло и граждан. Ну и дальше чего — с быдлом -то чего делать? Вон у соседей на Украине с того-же начинали — есть думающие люди и титушки. Титушек можно убивать — они же быдло. И поехали ... Кстати про "больше соответствует рабскому сознанию" из той же оперы. Ловко вы раскрылись ... не ожидал.
Я никто не говорит про беззаконие — я лишь констатирую факт, что в настоящее время есть Конституция, ГК и УК. Так вот в реальной жизни, а не в идиллических фантазиях работают ГК и УК. Это и есть законы по которым мы живём. Именно по этим законам вас могут судить в суде. Невозможно все нюансы впихать в небольшой документ и не менять его годами. Поэтому и пользуются ГК и УК, поправки в которые вносит дума исходя из текущих нужд.
Вообще если посмотреть на количество крови то во времена работы различных Конституций пролито её гораздо больше. Связи на самом деле тут нет это просто я немножко позлорадствовать.
А по делу открою вам страшную тайну — разного рода законы существуют еще с древних времён. И цивилизация не умерла, и Россия развивалась. Тот что один из сборников законов называется Конституция не делает его ни лучше ни хуже. Это просто сборник определённых законов многие из которых устарели или в принципе не реализуемы.
Угу — мы тут с вами вдвоём договориться не можем :) Как вы видите "договориться" в контексте 147 млн. чел.
У Вас все с ног на голову перевернуто, как всегда. Не знаю, зачем вам эти незатейливые подмены. Ну так вот, насчет убивать. В Конституции, которую я и призываю уважать, как раз написано: каждый имеет право на жизнь. Человек, решивший не нарушать конституционные принципы, никого не пойдет убивать.
Но я запросто могу предположить, что существуют люди, которые рассуждают как Вы, но готовы пойти дальше слов. Что-то типа: эй, пацаны, хватит дрочить на Конституцию, пойдемте лучше кого-нибудь замочим.
Вы, кажется, призывали не фантазировать? Ну так и не фантазируйте! :) Не "один из", а основной закон: Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Вам понятно значение слова верховенство?
Если внимательно читали это не про вас. Это пример того к чему приводит попытка делить людей на граждан и быдло. Результаты мы наблюдаем в реальном времени.
Полагаю у соседей в Конституции тоже был такой пунктик. Не сильно же это помешало. Главное расчеловечить оппонента. Быдло, титушки и т.п. это как раз оно. А дальше логика проста — Конституция и закон они для граждан, а вы не граждане — вы быдло. Опять же это не про вас, а про последствия такого деления. Я понимаю, что я вас несколько раздражаю и скорее всего на эмоциях сказано, но тем не менее.
Наличие или отсутствие Конституции никак не коррелирует с появлением таких ребят. Не дай бог встретите можете попробовать им зачитать свои права. Уверен упоминание статьи из УК будет несколько эффективнее.
А основной он не "один из"? Ну и будь он хоть трижды основным но если он состоит из физически нереализуемых прав — какой в нём прок.
Ну давайте ещё примерчик
Если у вас подписка о не выезде значит ли это, что она нарушает ваше конституционное право и она не имеет силы? И если она унижает ваше достоинство — значит ли, что вам её отменят? На основании верховенства конечно основного закона.
Или всё-таки "и федеральные законы"?
Нет, это значит, что это гражданин нарушил чьи-то конституционные права и для их восстановления потребовалось ограничение гражданина в свободе перемещения.
Не помешала пойти убивать как раз убежденность некоторых товарищей в том, что Конституция — это просто еще один сборник законов, на который можно подрочить.
Ой, а что случилось? А как же ваши слова: «Хотите жить в правовом государстве соблюдайте законы какие бы они ни были»? Как о правах копирастов, так тут закон суров. А как о правах рядовых граждан, так тут уже закон как бы и не закон. ;)
Да нет — подписка это лишь подозрение на то что он их нарушил. И что получается одни права отменяют другие? Тогда какой смысл в этих правах если права другого человека отменяют мои?
Я нигде не призываю не соблюдать Конституцию. Соблюдать надо любой закон. Я лишь констатирую факт, что это сделать крайне затруднительно и местами невозможно.
Да что далеко ходить
У вас на сайте есть премодерация, что фактически является цензурой. Которая явно запрещена основным законом. Я обращаю ваше внимание, что в Конституции никак не оговаривается такое понятие как спам и фактически вводя ограничение вы нарушаете пункт Цензура запрещается.
У вас есть ограничения на размер сообщения и на формат сообщения. Вы нарушаете моё конституционное право на свободу слова. Вы так же нарушаете права других людей, размещающих у вас порно ссылки и спам. Цензура запрещается! Это явно прописано в основном законе. Там ничего не говорится про формат и размер — типа говорить свободно можно не менее 1к слов. Или что какие-то слова можно употреблять а какие-то нет.
Также наличие капчи унижает моё достоинство. Требую свободного доступа без регистрации. Я гражданин РФ и эти права есть у меня по праву рождения.
Собственно исходный посыл-то как раз об этом и был. Ссылки на Конституцию в контексте инициатив Мизулиной выглядят нелепо. Вас возмущает цензура, но сами вы используете цензурирование. Разница между вами и Мизулиной только в уровне власти. Ваша власть ограничена этим сайтом — её власть шире. Ну и соответственно получив эту власть каждый начинает наводить свои порядки на своём уровне. Вам плевать на удобство людей — лишь бы спамом не засирали и был порядок. Её плевать на ваши удобства — лишь бы про неё плохое не писали и был порядок но уже как его видит она.
А Конституция тут побоку. Уверен Мизулина тоже считает, что Конституция превыше всего, эти законы это своего рода "защита от спама" просто на другом уровне.
В Конституции заявлено много прав которые по факту никогда не могут быть гарантированы. Просто очень показательный пример.
Вот без Конституции получается у меня таких гарантий нет, а если у нас есть основной закон где это прописано то тогда да — какие-то гарантии появляются. Любопытно каким образом мои мысли гарантируются. Как я это вижу они гарантируются физиологией человека и пока не научились читать мысли меня в принципе никто не может ни ограничить ни что-то гарантировать.
Чем-то сильно смахивает на Библию — такой же набор неких правил, которые уже не имеют никакого смысла и которые практически никто не соблюдает но которые священны и сомневаться в их величии нельзя. Живут-то все по другим законам.
При этом я по прежнему утверждаю, что закон есть закон и его надо соблюдать. Но этот закон соблюсти в принципе невозможно. Как и невозможно что-то по нему гарантировать. Credo quia absurdum est «верую, ибо абсурдно».
Цензура и так в явном и неявном виде уже присутствует, что явно противоречит Конституции. Но как у вас на сайте без неё никуда ибо всё превратится в помойку, так и на других уровнях жизни цензура в той или иной степени присутствует и без этого никуда.
А Конституция это своего рода константа которую вынесли за скобки, чтоб иметь некий корневой уровень в иерархии законов. Соответственно, чтоб его не менять там собраны наиболее абстрактные и туманные законы, которые сравнительно легко перекрываются другими законами. Причём считается, что они её как бы не нарушают.
Мндааа... =8-[ ]
России не может быть 1000 лет, а..яй, куда вас занесло то:(до 17 века, пока не стала Империей Российской, Русь — которая делилась на феодальные княжества и волости...
Интересно, а чего эти цензоры хотят:
1) оградить детей от сайтов "для взрослых" — любой уважающий себя провайдер предлагает абонентам коммерческую услугу "Safe DNS" — за доплату подключаешь в ЛК эту услугу и твой интернет-провайдер пускает только на новостные и образовательные ресурсы(никакого насилия, соц.сетей и порно).
2) борьба с пиратстством — создавайте онлайн-кинотеатры с разнообразным лицензионным контентом, потребитель согласен смотреть бесплатно с рекламой или покупать премиум(без рекламы и с приятными бонусами)
3) политическая цензура — так у роскомнадзора есть постоянно пополняемый реестр, чего им еще надо...
Любой запрет делает объект запрета наиболее актуальным, простой пример: в РК под запрет попали все популярные порно-тьюбы, в итоге народ стал интересоваться анонимайзерами, стали активно блокировать прокси-анонимайзеры, у обывателя появился интерес к более продвинутым средствам обхода цензуры (I2P) — одним словом зря запретили порнуху)))
ну это же классика жанра, чем больше запрещают — тем быстрее пытливый ум пользователя соображает, а желание растет в геометрической прогрессии со времен Евы!:)
Вообще вот это бы надо бы сделать. Вот только как — я не представляю. Запреты это бред. Это не работает. Фильтры тоже можно сказать, что не работают.
Это не решение. Проблема тут гораздо глубже. Я просто это наблюдаю воочию — есть дети и есть проблема интрнета. Допустим я подключил эту услугу и она действительно работает как заявлено (это вообще тема отдельного топика). Результат — у меня дома дети имеют ограниченный интернет. Но есть бесплатный wi-fi в городе, есть интернет у друзей у которых родители не такие продвинутые или им наплевать.
Да! Согласен на все 100%. Хотите, чтоб платили — сделайте чтоб как минимум оно было лучше чем у пиратов.
Да!
Скорее не актуальным а интересным. Но сути это не меняет.
Ну Вы же понимаете, что цензура вводится не ради детей?! Почему Мизулину не волнуют больные дети, которые умирают из-за того, что у государства нет денег на лекарства? Я понимаю, что увидеть голую жопу на экране для ребенка — серьезное потрясение, но есть же проблемы значительно более серьезные. Не логично ли начать решать первоочередные проблемы в первую очередь, а второстепенные — во вторую? Логично. Только не интересуют эти дети никого. И вспомнили о них только потому, что можно использовать их как предлог для антиконституционных действий.
Это как и с законом об иностранных усыновителях. 20 лет никому эти сироты не нужны были, а когда потребовалось подосрать пиндосам, тут сразу вспомнили.
Да — но я уже выше отписался — инициатива бредовая по определению. Тётенька просто не понимает о чём говорит.
Ну вот мне тут дочери (10 лет) вконтакте какой-то чел интересовался как она к миньету относится. Вопрос вам — надо такое цензурировать или должен рулить п. 5, ст. 29 Конституции РФ? И как оградить от такого? Для меня например это проблема серьёзней некуда.
В этом году в школу приходил работник прокуратуры — опрашивали детей. Одна девочка создала страничку в контакте от лица другой девочки и соответственно от чужого лица оскорбляла других детей. Девочка которую подставили понятно вся в расстройстве — весь класс её возненавидел и хер кому чего объяснишь. В результате родители подали в суд со всеми вытекающими.
В этом контексте я считаю некая цензура не помешала бы. На мой взгляд решением могла бы быть деанонимизация пользователей. Но в общем и целом это тоже не решение.
А судьи кто? Приоритеты у каждого свои и всем тут не угодишь. Мне конечно жаль больных детей, но перспектива того, что у меня дочь разведут на "давай встретимся" а потом изнасилуют меня например пугает гораздо сильнее.
И в общем-то многие инициативы в направлении регулирования интернета они идут именно с такими целями, просто продвигают их люди мягко говоря не очень умные. И весь арсенал у них сводится к "запретить всё нахрен". И в итоге получается одна нелепость.
Вконтакте какое ограничение по минимальному возрасту регистрации?..
Никакого. Формально оно есть — реальных механизмов ограничения никаких нет.
Папаша с ремнём, например ;-)
Не наш метод :)
Цензурировать ничего не надо. А вот отправить к Вам социального работника не помешало бы. Вы позволяете своей дочери посещать гадюшник, а по факту еще и порнографический ресурс. Как минимум тут можно усмотреть ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.
Ну видимо у вас всё еще впереди :)
Вот вы с одной стороны против запретов, а тут сразу запретить. Вот вас на место Мизулиной поставь и чем вы отличаться будете :) Я как раз вижу к чему приводят запреты. Есть родители которые запрещают. Но т.к. цензуры у нас нет никакой, то зарегаться не проблема с компьютера друга, с телефона друга, что дети которым запрещают сейчас прекрасно и делают. И вы это никак своими силами ограничить не сможете.
— "а у тебя страничка вконтакте"
— "нет а что это такое?"
— "так ты не знааааешь — вау — давай я тебе тоже сделаю"
— "а мне папа не разрешает"
— "а мы ему не скажем — можешь с моего компьютера заходить"
Все — приехали. Есть родители которые не знают, что их дети сидят в соцсетях. Типа — а я шнур от компьютера с собой на работу забираю — у меня это невозможно. Три раза ха-ха. Я знаю, что их ребенок там сидит, а они не знают.
Социальным работником меня пугать не надо. В школах сейчас соответствующие работники есть. В школе дочери я с соц. работником общался, как и с представителем прокуратуры и участковым. Проблема есть — все о ней знают. Решения к сожалению нет — интернет у нас никак не регулируется. Полиция сделать ничего не может — никаких полномочий у них нет. Они могут позвонить и пожурить т.е. провести беседу, что они и делали. Соц. работник обещала в школе провести с детьми соответствующие занятия, чтоб объяснить как себя вести в соцсетях.
У меня на каждом устройстве где работают дети стоит удалённый доступ, пароли мне все известны. На смартфонах интернет отключен на уровне тарифного плана. Переписку я регулярно проверяю. Именно поэтому я и знаю, что там происходит и я могу ребёнку объяснить как вести и что делать в каждой конкретной ситуации.
Может предложите вариантик решения? Проблема есть.
Кстати, мизулинские дети и внуки живут в Брюсселе, где как-то обходятся без фильтрации. И опасений за их духовное развитие у Мизулиной, похоже, нет.
Давайте всё таки не будем фантазировать — я например не знаю как там в Брюсселе с интернетом и вы я думаю не знаете. И давайте за Мизулину тоже не будем говорить есть у неё опасения или нет ни вы ни я не знаем.
Я не хочу тут быть её адвокатом, но всё таки давайте оперировать фактами, а не собственными домыслами.
Фантазировать не будем, а факты приводить еще как будем. Один из фактов: депутаты насаждают цензуру в Рунете, а свое будущее (судя по размещению своих близких, родственников, бабла и имущества) связывают с Евросоюзом.
Давайте без давайте? Если Мизулина собралась меня от чего-то ограждать в интернете, она вмешивается в мою личную жизнь. Так с какой стати сама Мизулина должна являться для меня божеством, которое я даже не в праве обсуждать?
Ну так и не будьте, кто заставляет? Или всё же заставляют? ;) После перла про "не надрачивать на Конституцию" я как бы к этой мысли и склоняюсь. Ибо добровольно отказываться от своих прав можно либо по причине слабого интеллекта, либо по материальным соображениям.
Факты принято подтверждать. Депутаты допустим разные бывают. Вы вот тоже сейчас всех под одну гребенку. Собственно чем вы в данном случае лучше?
Про божество тут речи не было. Что за бинарное мышление или говно или божество. Обсуждать факты можно. А свои домыслы в виде фактов приводить некрасиво. Можно но некрасиво. Зачем уподобляться людям которых вы критикуете? Под домыслами я имею в виду фантазии на тему фильтруют или нет интернет и Бельгии и что там думает и считает гражданка Мизулина.
От прав своих тут никто не отказывается. Ни у меня ни у вас нет возможности это сделать. У Мизулиной кстати есть — она ведь депутат :) соответственно может влиять на законы и права соответственно.
А про Конституцию можно например побеседовать в суде — вы с Конституцией, а я с ГК :) Ещё раз — я не предлагаю отказаться от Конституции, не считаю её каким-то злом и т.д. просто она не работает. Не работает нигде. Это некая красивая декларация. То что это основной закон и мы все живём по нему эту мысль просто вдалбливают со школьной скамьи.
Ну сами посудите
Мои конституционные права нарушены — женщины выходят на пенсию раньше. Женщины не служат в армии. Ай -ай -ай — Конституция в опасности.
Тюрьма не является унижающим достоинство наказанием? Преступник не может подвергаться насилию при задержании?
Вообще не представляю как это реализуется на практике. Ну да должны и дальше чего. Я и без Конституции в курсе. А кому-то и Конституция не помеха забить на это.
Правда не понимаете или только притворяетесь? Смысл такой: допустим, вас незаконно ограничили в перемещении. Например, судью подкупили ваши конкуренты, чтобы не выпустить вас за границу на подписание важного контракта. Вы потом в суде что именно будете отстаивать? Судья, по вашей логике, должен сказать: ничего страшного не случилось, все по закону. Да, у нас есть какая-то там Конституция, но это просто еще один нелепый сборник неработающих законов. Идите отседава дражайщий, нечего тут надрачивать на Конституцию.
А нормальный человек, если его права будут нарушены, сошлется на конкретные статьи. Если судья считает, что Конституция не работает, гражданин пойдет в Конституционный суд. Если и там Конституцию не читали, гражданин поедет в Страсбург. И восстановит свои права.
Знание Конституции и умение ее применять — это то, что делает из бесправного животного человека и гражданина.
Или еще пример. Гражданин может отказаться свидетельствовать против себя. Это его конституционное право. У следователя он так и напишет: на основании ст. 51 Конституции РФ отказываюсь от дачи свидетельских показаний.
И где тут еще один сборник неработающих законов? Конкретная статья — конкретный эффект. А теперь представьте, что такие как Вы вдолбят гражданам мысль о том, что «на Конституцию не следует надрачивать» и ее отменят. Только из-за отмены одной 51-й статьи следственный процесс превратиться в откровенную гестаповщину, так как отказ свидетельствовать против себя снимает всю работу со следователя, а подозреваемый становится преступником в любом случае: либо за то, что донес на себя же, либо за то, что не донес.