«Вконтактеры» поставили очередной эффектный рекорд тупости
Вот почему убежденные поклонники социальных сетей такие дегенераты? Проблема отупления «вконтактеров» достигла такого драматического масштаба, что даже Первый канал — традиционно поощряющий борьбу с интеллектом — бьет тревогу.
Казалось бы, одни жулики выдали контролируемый снос зданий за происки очень опасных террористов. Другие жулики подыграли им, сделав вид, что очень испугались — до помешательства. Обе стороны получили профит. Схема настолько замечательная, что принесла $400 млн и ни у кого не вызывала подозрений. И вот нужно же всё было испортить — залезть в контактики и похвалиться украденным.
Теперь вместо легких денег «интеллектуалов» ждет тюрьма. Интересно, они сами хоть расстроены? Или наоборот воодушевлены тем, что успели пополнить свои альбомы новыми быдлоснимками?
Комментарии
MrBison
10 января, 2014 - 17:51
Мои наихудшие подозрения о вас оправдались.
pomodor
10 января, 2014 - 19:29
Думаете, кого-то волнуют Ваши подозрения? ;) Я, например, давно считаю Вас доверчивым и легковнушаемым лунтиком, способным впитывать только пропаганду и неспособным на хотя бы минимальный самостоятельный анализ ситуации. Более того, Вам нравится ощущать себя частью стада. Нравится повторять за пастухом. Но я не озвучиваю свои подозрения под каждым Вашим наивным выступлением. Кого волнуют мои личные подозрения?! ;)
MrBison
11 января, 2014 - 13:51
Вы себе представляете, но я когда-то тоже во все эти теории заговора верил. Но потом вдруг обнаружил, что есть такая вещь, как наука. Прочитал, что то, как работают реальные эксперты (оказалось, это вовсе не «говорить то, что дают сверху").
Если бы я хотел быть частью стада, то я и сейчас бы продолжал голосовать за единоросов, верить в то, что американцы на 100% злые, а русские на 100% добрые, и так далее.
Или наоборот, я бы слепо верил всему, что говорит Обама (чего я не делаю) и американские новости, выступал бы за приватизацию всего и вся и ругался бы на Путина, когда он решил дипломатическим путём решить проблему химического оружия в Сирии.
Уж простите, но я далеко не «либерал-пропиндосного образца» (если вы хотите как-то меня обозначить, то я, как фанат скандинавской социал-демократии, скорее буду «социальным либералом"). И я негативно отношусь как к «патриотам», которые верят, что всё американское — от лукавого, так и к «либерастам» (которые на деле ближе к т.н. либертариям), которые всё ещё считают, что США всем желает только добра.
pomodor
11 января, 2014 - 15:13
И как же наука опровергает долгие годы неудачных попыток избавиться от ВТЦ, потом внезапную продажу и страховку на нетипично большую сумму от террористических актов? ;) Или как наука объясняет разрушение третьего здания, в которое ничего не попадало? ;)
MrBison
11 января, 2014 - 16:11
Страховку опровергает хотя бы простейшая экономика.
Во-первых, 4 гигабакса, которые Сильверстайн получил как страховку — это было куда меньше себестоимости самих зданий WTC.
Во-вторых, он эти $4G теперь обязан потратить на постройку нового комплекса. Эта постройка оценивается в $6-7G. И даже после постройки он не станет их полным владельцем. Он уже получается не в плюсе. (К тому же, он всё ещё обязан платить 120 лямов в год + нехилые судебные затраты.)
В-третьих, он изначально хотел застраховаться лишь на $1,5G, но ему в этом отказали страховщики. Не похоже на поведение человека, заранее знавшего, что в здание полетят самолёты.
http://www.911myths.com/html/windfall.html
Насчёт «страховки от терактов» — тут стоит учесть, что теракты как таковые всё-таки являются крайне редкими событиями. Поэтому страховщики в большинстве своём не считают терроризм каким-то особым видом ущерба и не исключают его из своих страховочных планов.
http://www.911myths.com/html/wtc_insurance.html
Это объясняется тем, что в третье здание (WTC7) вообще-то попали осколки от WTC1, которые вызвали неслабые повреждения на южной стороне.
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
pomodor
11 января, 2014 - 16:35
Начитались чепухи с 911myths.com и выдаете это за научные прозрения? ;)
MrBison
11 января, 2014 - 17:31
Я привёл ссылки на этот сайт потому, что хотел показать более доступные для других читателей данные.
pomodor
11 января, 2014 - 17:41
Более доступные? Вы считаете, что читатели Либератума — олигофрены? Искать нужно не доступность, а собирать по крупицам факты и сопоставлять их. А все Ваши ссылки исключительно с одного сайта 911myths.com, который получил дурную репутацию за свой явно выраженный пропагандистский характер.
Сам факт того, что людям приходится читать такие сайты, а официальные документы (например, отчет ЦРУ) до сих пор старательно скрываются от общественности уже это говорит о том, что дело очень неоднозначное и у кое-кого рыло в салате.
MrBison
11 января, 2014 - 18:29
И где можно прочитать о «дурной репутации» этого сайта? Ещё лучше будет, если бы вы, вместо того, чтобы жаловаться на сайт, взяли бы и ответили по сущности на то, что там, собственно, и написано.
pomodor
13 января, 2014 - 06:53
Помилуйте, да кому же будет от этого лучше, если я вместо переводов статей о Линуксе займусь борьбой с чушью и пропагандой на пиндосских говносайтах? У меня, знаете ли, свободного времени не столько, сколько у Вас.
Притворяетесь? Гугл чуть менее, чем полностью набит ссылками на статьи, в которых люди пишут о вранье с этого сайта, предлагают тамошнему пейсателю открытые публичные дебаты, но пейсатель предпочитает в честные дискуссии не вступать.
pomodor
11 января, 2014 - 16:41
«Неслабые повреждения» — это научный термин? Неслабые — это окна побились или несущие конструкции разрушились? И почему тогда, дорогой любитель науки, все здания разрушились настолько аккуратно, что эксперты заговорили о контролируемом сносе?
И вообще-то, 80-90% американцев не верят официальной версии, либо не считают объяснение полным. От ЦРУ так и не удалось получить отчет. И только MrBison призвал на помощь некую абстрактную науку и говносайт для лохов и во всем разобрался. ;)
MrBison
11 января, 2014 - 17:18
Вы мне хотя бы назовите этих экспертов, которые «заговорили о контролируемом сносе». Надеюсь, это не лица вроде Алекса Джонса (который за своё время успел каждый теракт за последний десяток лет обозвать заговором).
Насчёт «аккуратного падения» — его тоже вполне адекватно объяснили эксперты (на этот раз и учёные) из NIST. Они проверили как официальную, так и различные альтернативные теории, в т.ч. теорию «управляемого взрыва».
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm
А ссылаться к опросам и придавать мнениям больший вес лишь потому, что они популярны — это вообще некорректно.
У нас в стране, например, 26% людей согласны с теорией эволюции, а в креационизм (сотворение богом) верят 34%. И из этого совсем не следует, что книга 2000-летней давности является более точным источником информации, чем вся современная биология.
Впрочем, я отвлёкся.
pomodor
11 января, 2014 - 17:31
Эксперты из NIST вообще отказались проводить исследования под глупой и смехотворной причиной, что сам факт проведения таких исследований приведет к росту числа сторонников теории заговора. Ну а на деле, руководство NIST просто не захотело закончить свою карьеру так же, как заканчивали другие ключевые свидетели других дурнопахнущих госскандалов.
pomodor
11 января, 2014 - 15:15
Похоже на правду. Но другие люди узнают о науке примерно тогда же, когда идут в школу, а Вы, почему-то обнаружили ее только сейчас. ;)
Intercessio
10 января, 2014 - 20:52
В чём же Вы подозреваете почтенного г-на pomidorium?
Что в нём такого ужасного? Расскажите общественности поскорее!
pomodor
10 января, 2014 - 23:28
Боюсь, особых разоблачений не будет, хотя с интересом бы послушал. Просто этот товарищ, как и все остальные либерал-пропиндосного образца, очень нетерпим к чужому мнению. Чуть что — сразу появляются «наихудшие подозрения», которые непременно публично оправдаются. ;)
Чингачгук
10 января, 2014 - 23:30
Человек называет гибель тысяч людей контролируемым сносом зданий... Какие уж тут подозрения?
pomodor
10 января, 2014 - 23:42
Какая жалкая попытка передергивания. Школьник, наверное? ;) Контролируемым сносом зданий я называю только контролируемый снос зданий и ничего кроме этого. Про погибших я, кажется, ничего не говорил.
Кстати, а почему о жертвах 11 сентября говорят постоянно и с огромным сожалением, а об убитых американцами детях в Ираке и Афганистане предпочитают не вспоминать? Зверства американских военных (почитайте Викиликс) будут пострашнее. Но вы, товарищ, видимо привыкли делить людей на первый и второй сорт.
Чингачгук
10 января, 2014 - 23:57
Приношу искренние извинения, если неправильно вас понял, (тогда причем здесь контролируемый снос зданий вообще?) а по поводу жертв — одни другими не компенсируются, и те и другие достойны уважения и пресечения попыток зарабатывания на этом факте.
А что касается того, что спалились — согласен с вами, повальное увлечение соцсетями ума не прибавляет.
pomodor
11 января, 2014 - 00:18
Мне тоже кажется, что здесь возникло некоторое недопонимание. Я ни в коем случае не злорадствую по поводу гибели людей. Я однозначно и категорически против любых убийств. Речь шла о том, что вокруг случившегося очень много вранья со всех сторон. Я не верю, что какие-то чебуреки могли вылезти из пещер, быстро научиться водить гигантский самолет на ручном управлении с миллиметровой точностью и разрушить здание в самом сердце Америки. При этом здание обрушилось точно так же, как обрушилось бы в случае проведения контролируемого сноса. И в придачу ко всему, перед терактом ВТЦ внезапно застраховали от террористического акта на неадекватно высокую сумму. И при этом ЦРУ почему-то не вмешивалось.
Чингачгук
11 января, 2014 - 00:35
Спасибо. Наводит на размышления.
Не был в курсе таких подробностей, викиликс не читал (не владею английским столь свободно), или есть другие достоверные русскоязычные источники?
Чингачгук
11 января, 2014 - 00:36
Блин! Не туда! :(
pomodor
11 января, 2014 - 01:15
Источники смотря чего. Как ураганили пиндосы — лучше читать на английском, эта тема не очень охотно переводилась на русский. Если нет желания переводить со словарем, то можно просто посмотреть видео и будет примерно понятно о чем речь: http://collateralmurder.com/
Если речь об 11 сентября, то полная подборка ссылок есть в соответствующей статье на Википедии. Правда, некоторые из самых интересных опять же на английском.
Ну и мой «любимый» отрывок:
pomodor
11 января, 2014 - 16:52
Бизон, а Ирак раздерибанили из-за очень опасного оружия массового уничтожения? ;) А трясущий пробиркой Пауэлл, надо полагать, научный факт? ;)
MrBison
11 января, 2014 - 17:27
Честно говоря, когда я начал серьёзно интересоваться политикой, в наличие у Ирака ОМП не верил уже никто.
Могу сказать про Сирию: когда новости начали говорить про наличие там оружия химического, я всё-таки сомневался в плане того, принадлежит ли оно Ассаду или повстанцам.
pomodor
11 января, 2014 - 17:56
Тогда у Вас вообще отсутствует логика. Вы соглашаетесь, что американское правительство уничтожило сотни тысяч людей в чужой стране под надуманным предлогом, но почему-то сомневаетесь, что те же самые люди не решились бы уничтожить несколько тысяч в своей.
Вы бы сначала научились фамилии политических деятелей без ошибок писать, прежде чем декларировать серьезную увлеченность политикой. :) Асад пишется с одной «с».
Тоже мне бином Ньютона. У Асада есть химическое оружие, но применяли самопальное химоружие террористы, примерно для того же, для чего негр тряс пробиркой.
MrBison
11 января, 2014 - 18:31
Я не увидел достаточных доказательств (а не косвенных данных, которые ничего конкретно не подтверждают), чтобы считать, что события 11 сентября были заговором со стороны правительства США, и уж тем более «управляемым взрывом».
Такой взрыв потребовал бы нескольких месяцев подготовки, которая никак не могла бы оказаться незамеченной.
Виноват. Я использовал транслитерацию англоязычного написания "Bashar Assad".
pomodor
13 января, 2014 - 06:43
Ну вы просто во всем «американец». ;) Причем здесь англоязычное написание? Вы что, сначала с арабского на английский, а с английского на русский? ;D
Да, и какой пример Вы подаете детям? Так скоро каждый пионер будет оправдывать свои орфографические ошибки тем, что это он с белорусского транслитерировал. ;)
Intercessio
12 января, 2014 - 11:05
Наверное Вы закончили диалог, т. к. процесс обсуждения
перешёл в во флуд?
Или вычеркнули MrBison из списка людей на обсуждение
каких-то проблем с которыми будете своё тратить время?
pomodor
13 января, 2014 - 06:35
Я не могу никого вычеркнуть, так как обязан соблюдать гостеприимство. Либератум должен быть уютным для всех. ;) Но, признаться, Бизон регулярно оставляет меня в замешательстве: то предлагает тратить время на опровержение какой-то пропагандистской ахинеи на говносайтах, то свои орфографические ошибки объясняет некой транслитерацией, то говорит о каких-то своих наихудших подозрениях, но стесняется пояснить в чем именно они заключаются. В общем, общение с г-ном Бизоном очень часто заставляет чесать затылок. :)
Intercessio
13 января, 2014 - 09:42
Только вот чаще обсуждение это бессмысленно: пустые прения,
результативность которых никакая.
Вот если бы направить его энергию в более созидательную сторону...
Периодически попадаются личности, вполне способные, но которые тратят
много времени жизни на бесцельную болтовню.
Напрашиваются определённые выводы...
Комментировать